T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/208 Esas
KARAR NO: 2019/980
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/03/2018
KARAR TARİHİ: 30/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı borçlu ...Tic. A.Ş arasında 18/12/2015 tarihinde 20.000.000,00 TL limitli Faktoring Sözleşmesinin akdedildiğini, diğer davalı ...Ş nin sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, söz konusu sözleşme gereği müvekkili şirketçe vadesi geçmiş ve tahsil edilememiş 30/11/2017 tarihinden 31/12/2017 tarihine kadar işleyen faiz alacağının 5.369,97 TL olarak belirlendiğini, söz konusu tutarın ödenmesi gerektiği hususunda davalılara ... 17.Noterliğinden ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, buna rağmen alacağın ödenmemesi nedeniyl tahsili için ... 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalıların itiraz ettiklerini, itirazın haksız olduğunu, alacağın faktoring sözleşmesinden kaynaklandığını beyanla davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, davalılar hakkında %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ... 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin ... tarih, ... D.iş sayılı kararı ile yeni Kayyım heyeti atandığını, ... 3. Sulh Ceza Hakimliği'nin ... D.iş sayılı kararı ile daha önce atanan kayyımların görev ve yetkilerinin TMSF'ye devredildiğini, alacaklı görünen taraftan iddia edilen borcun şüpheli alacak konumunda olduğunu, alacağın TMSF tarafından incelemeye alınmış olması sebebiyle likit olmadığını, davacının bileşik faiz yasağını ihlal ettiğini, ana paraya faiz işleterek faiz talebinde bulunduğunu, ayrıca davacının aynı sözleşme nedeniyle peyder pey dava açmak suretiyle hakkın kötüye kullanılması yoluna gittiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ... 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin ... tarih, ... D.iş sayılı kararı ile yeni Kayyım heyeti atandığını, ... 3. Sulh Ceza Hakimliği'nin... D.iş sayılı kararı ile daha önce atanan kayyımların görev ve yetkilerinin TMSF'ye devredildiğini, alacaklı görünen taraftan iddia edilen borcun şüpheli alacak konumunda olduğunu, alacağın TMSF tarafından incelemeye alınmış olması sebebiyle likit olmadığını, davacının bileşik faiz yasağını ihlal ettiğini, ana paraya faiz işleterek faiz talebinde bulunduğunu, ayrıca davacının aynı sözleşme nedeniyle peyder pey dava açmak suretiyle hakkın kötüye kullanılması yoluna gittiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, faktoring sözleşmesinden doğan faiz alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce, İstanbul 3. İcra Dairesinin 2018/3800 Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalılar aleyhine 5.369,97 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara 07/02/2018-08/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 08/02/2018-12/02/2018 tarihli dilekçeleri ile icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz ettikleri, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan 18/12/2015 tarihli sözleşmenin 29. maddesinde, taraflar arasında bu sözleşmeden doğacak ihtilaflarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu hususunda yetki sözleşmesi yapılmış olduğundan davalıların icra dairesinin yetkisine itirazlarının reddine karar verilerek esas yönünden incelemeye geçilmiştir.
Davalıların ticaret sicil kayıtları celp edilmiş, dosya, davacının ticari defter ve kayıtları ile sunulan deliller üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; davacının incelemeye sunulan ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduklarını, davacı ile davalı ...Tic. A.Ş. arasında 18/12/2015 tarihli, 21.000.000,00 TL limitli faktoring sözleşmesinin imzalandığını, diğer davalının sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davacı şirket tarafından keşide edilen Noter ihtarnamesi ile 30/11/2017-31/12/2017 tarihleri arasında tahakkuk etmiş ve tahsil edilmeyen 5.369,97 TL faiz alacağının tebliğden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesi gerektiğinin davalılara ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalı ...Tic. A.Ş.'ye 19/01/2018, davalı ...Ş.'ye 18/01/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı ...Tic. A.Ş. tarafından sözleşme uyarınca 14.625.565,60 TL ön ödemenin yapılması hususunda davacıya talimat verildiğini, davacı tarafından 23/12/2015 tarihinde söz konusu bedelin davalının banka hesabına gönderildiğini, talimat yazısı üzerinde davalı şirkete sağlanan finansman tutarına ilişkin üçer aylık dönemlerde ödenecek faiz miktarlarının belirlendiğini, 31/12/2017 tarihinde ödenecek faiz miktarının 5.369,97 TL olduğunu, buna göre davacı tarafından davalıya sağlanan 14.625.565,60 TL finansman için teslim edilen çek vadelerine göre hesaplanan üçer aylık dönemlerde ödenecek faiz tutarlarının, %5 bsmv'sinin ve ödeme tarihlerinin 23/12/2015 tarihli talimat yazısı ile davalı şirket tarafından onaylanmış olduğunu, dava ve takip konusu faiz tutarının davacıya 31/12/2017 tarihinde ödeneceğinin davalı tarafından kabul edildiğini, davacı tarafından 31/12/2015, 31/03/2016, 30/06/2016 tarihli faiz tutarlarının tahsil edilmiş olduğunu, takipte talep edilen alacağın ödenmediğini, bu nedenle davacının söz konusu alacağı talep edebileceğini tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı ile davalı ... Tic. A.Ş. arasında 18/12/2015 tarihli, 21.000.000,00 TL limitli faktoring sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalı ...Ş.'nin sözleşmeyi aynı bedel ile müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşme uyarınca temlik alınan fatura ve çekler kapsamında davacı tarafından davalıya finansman sağlandığı, bu finansman bedeli için üçer aylık aylık dönemlerde ödenecek faiz tutarları hususunda taraflar arasında anlaşma olduğu, dava ve takip konusu faiz alacağının 30/11/2017-31/12/2017 tarihleri arasında tahakkuk etmiş alacak olduğu, incelenen davacı ticari defterlerine göre davalı taraftan anlaşmaya uygun olarak daha önceki dönemlere ait faiz alacaklarının tahsil edildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin çeşitli hükümler başlıklı kısmının 1. maddesi ile davacının belge ve kayıtlarının yegane delil olduğunun davalılarca kabul edildiği, davacının ticari defter kayıtlarına göre talep edilen faiz alacağının ödenmediği ve itirazın haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, itirazın iptaline, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalıların İİK'nın 67. maddesi uyarınca hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile davalıların ... 3. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına itirazlarının İPTALİNE, takibin talep edildiği şekilde devamına,
2-Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan 1.073,99 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 366,82 TL'den peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile kalan 330,92 TL'nin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 142,20 TL posta ve tebligat masrafı, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 742,20 TL yargılama gideri ile 71,80 TL ilk harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarına hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/10/2019
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza