T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/221 Esas
KARAR NO: 2018/269
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 08/03/2018
KARAR TARİHİ: 14/03/2018
Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/114 esas sayılı dosyası ile açılan dava mahkemenin kapanması nedeniyle İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2013/82 esas sayısı almış, bilahare mahkeme 10/12/2013 tarih 2013/82 esas ve 2013/431 karar sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiş, mahkememizin 2015/379 esas sayısıyla kaydolmuş, yapılan yargılamada davacının 15/12/2011 tarihli 3. Celsede vermiş olduğu beyan nedeniyle davalılar ... Bank A.Ş , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Bank yönünden davanın tefrikine karar verilerek eldeki esasa kaydedilmiş ve yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davacı müvekkilinin, ...bank' a yatırmak istediği mevduatı için, ...bank yetkili ve sorumluları davalılar tarafından, ...' ta ... Bank ... şirketi kurulduğunu, parasının ...bank' ın bu şirketine yatırıldığında daha fazla faiz alabileceğini, vergiden muaf olacağı yolunda aldatılarak, parasının ... denilen bu şirkete yatırmasının temin edildiğini,
...bank bünyesinde kurulmuş olduğunu zanneden müvekkilinin ...' de parasını iade almak üzere yapmış olduğu icra başvurusunda alacağını alamadığını, ... Kaza Mahkemesi' nde açmış olduğu davada ...bank ... Ltd Şti' nin gerçekte bir tabela şirketi olduğu ve bu tabela şirketinin ...' ta menkul ve gayrimenkul malının bulunmadığının tespit edildiğini ve kendisine alacağını tespit eden bir mahkeme kararı verildiğini, nitekim; fasıl ... tarihli kanuna göre yabancı şirketlerin ...' ta mal edinemeyeceklerini, ...bank ...' da ...' ta mal edinmediğini,
Bankacılık yasasına göre, banka ile mudi arasındaki ilişkinin bir vekalet ilişkisi olduğunu, vekil müvekkili aleyhine ve zararına hiçbir eylem ve işlemde bulunamayacağını, hileli hal ve hareketlerde bulunarak müvekkilini hataya düşüremeyeceğini, muvazaalı iş ve işlemler yapamayacağını, görevini müvekkili lehine iyi niyet ve dürüstlük kurallarına uygun olarak ifa etmek zorunda olduğunu,
MK 50 . maddede ise " Tüzel kişinin iradesinin organları vasıtası ile açıklandığını ve organlar vasıtası ile tüzel kişiliğin hukuki işlemleri ve her türlü fiilleri ile tüzel kişiliği borç altına sokar " denildiğini, BK 55. madde, BK. 100. madde , MK Yahya Murat Demirel ve diğer banka yetkili şahısları, banka adına ve bankayı temsilen yapılan iş ve işlemlerden dolayı .... ile birlikte sahip ve yöneticileri de müvekkiline karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını,
Hukuki bir sorumluluk dışında TCK hükümlerine göre dolandırıcılığın kamu suçunu oluşturan bu eşlemin ...bank Sahip ve yetkililerinin yargılanmasına sebep olduğunu ve İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesi' nin 2002/205 E - 2010/410 K sayısı ile davanın neticelendiğini, bu kararın 127/136 ve 138/136 sayfasında Off Shore bankacılığının bir dolandırıcılık olduğunun kabul edildiğini ve 765 sayılı TCK' nun 102/4 ve 104/2 maddelerinden oluşan hükmün zaman aşımı nedeni ile ortadan kaldırılmasına karar verildiğini,
Ayırca işbu davanın ...bank adına hareket etme yetkisine sahip bulunan TMSF' ye ihbar edilmesinin yasal bir gereklilik olduğunu beyanla;
Fazlaya dair haklır saklı kalmak kaydı ile asıl alacakları olan 12.165,00 TL' nin 22/10/1999 tarihinden itibaren, ödeme tarihine % 80 faiz oranı ile değerlendirilerek ödenmesi, Lefkoşe Kaza Mahkemesi' nde yapılan 1.053,00 TL lik masrafın 15.03.2010 tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar % 14 faiz ile % 16 KDV ödenmesi hususlarına ve dava masraf ve vekalet ücreti ile birlikte davaya sebebiyet veren davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davaya cevap veren bir kısım davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Dava ... hesabına yatırıldığı iddia edilen paranın tazminat yoluyla davalı lahvedilen ... Bank A.Ş ve bankayı devralan diğer bankalar ile banka yönetim kurulu olduğu iddia edilen diğer davalılardan tahsili talebidir.
Davacı vekili davanın ilk açıldığı Kapatılan Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/114 esas sayılı yargılamasının 15/12/2011 tarihli 3. Celsesinde açıkça davayı yalnızca ihbar olunan TMSF'ye karşı sürdüreceğini, diğer davalılar yönünden davayı takip etmediğini beyan etmiştir. Her nasılsa davaya takip edilmeyen diğer davalılar yönünden de rüyet edilmiş olduğu mahkememizin 8. Celsesinde anlaşılmıştır, bu sebeple takip edilmeyen davalılar yönünden dosyanın Tefrikine karar verilerek iş bu esasa kaydedilmiştir. Takip edilmeyen davalılar yönünden ise davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiğinden aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın açılmamış sayılmasına,
2-Dosyamızın tefrik olduğu esas dava bakımından yargılama devam ettiğinden harç hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
3- Bu dosyaya özgü yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Bir kısım davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak;
436,00-TL'sinin davalılar ... ve ...'a verilmesine,
436,00-TL'sinin davalı ...'ya verilmesine,
436,00-TL'sinin davalı ... Bank A.Ş'ye verilmesine,
436,00-TL'sinin davalı ...'ne verilmesine,
436,00-TL'sinin davalı ...'a verilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/03/2018
Katip ...
E-İmza
Hakim ...
E-İmza