T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/224 Esas
KARAR NO: 2018/1152
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/03/2018
KARAR TARİHİ: 21/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketten faturalardan kaynaklı cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili istemli olarak ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yolu ile takip başlattığını, davalının süresi içerisinde kötü niyetli olarak borçlu olmadığını belirterek takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu beyanla ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminat ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada Mahkememizin görevsiz olduğunu, müvekkili şirket ile yapılan 01/09/2014 tarihli sözleşme gereği taşeron firma olarak ... Mağazalarıın çelik ara kat işleri imalatı ve imalat montajı işiyle ilgili olarak eksik iş yapılması nedeniyle 10/12/2014 tarihli seri A no:040178 nolu KDV dahil 15.437,47 TL lik kesin hesap iade faturasının davacıya gönderildiğini, davacının 01/09/2014 tarihli sözleşme hükümlerinde yer almamasına rağmen davacı trarafından düzenlenen 21/10/2014 tarih ve Seri A 037096 nolu Fatura içeriğinde belirtilen Montaj işçilik farkı 41.996,84 KGX20:8.399,37 tl +KDV talepli faturanın hayal mahsulü olduğunu, icra takibine konu fatura ve borcu kabul etmediklerini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesi nedeniyle alacak talebine dayalı takibe vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce verilen 2015/175 Esas, 2017/94 Karar sayılı ve 14/02/2017 tarihli kararın davalı tarafından istinaf edilmesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 2017/686 Esas ve 2018/140 Karar sayılı "Davaya konu icra takibinde 15.731,22 TL asıl alacakla birlikte 833,97 TL işlemiş faiz talep edilmiş, dava açarken dava değeri asıl alacak olarak gösterilmiştir. Ancak, dava dilekçesinin talep kısmında asıl alacakla birlikte işlemiş faize yönelik de itirazın iptali ve takibin devamı talep edilmiş, mahkemece verilen kararda, asıl alacak veya işlemiş faiz belirtilmeksizin itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiştir. Harç kamu düzenine ilişkin olup re'sen gözetilmesi gereken bir husus olduğundan, mahkemece dava dilekçesindeki davacı tarafça işlemiş faize ilişkin itirazın iptali ve takibin devamına ilişkin talep yönünden davacıya harcın ikmali için süre verilerek, sonucuna göre davadaki talepler değerlendirilip hüküm kurulması gerekirken, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. Maddesi gereğince yargı işlemlerinde harç ikmal edilmeden müteakip işlemlerin yapılamayacağı kuralı göz önüne alınmaksızın yargılamaya devam ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya aykırı bulunan yerel mahkeme kararının kaldırılarak davadaki işlemiş faiz talebi yönünden harcın ikmalinden sonra işin esasının incelenerek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir." gerekçeli ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırılması neticesinde davacı vekili tarafından icra takibinde talep edilen tüm miktar yönünden eksik harç ikmal edilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce, ... 2. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacının 15.731,22 TL ana para ve 833,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.565,19 TL alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalıya 06/01/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 07/01/2015 tarihli dilekçesi ile tüm ferileri ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmış, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, Noter ihtarnameleri, projeler ve ticari defterler üzerinde keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti 16/09/2016 tarihli raporda özetle; tarafların incelemeye sunulan ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduklarını, davacının kendi ticari defterlerine göre davalıdan 15.731,21 TL alacaklı olduğunu, davalının kayıtlarında ise davacı adına düzenlenen 15.437,47 TL 'lik iade faturası nedeniyle borç alacak bakiyesi olmadığını, kalan 293,74 TL'lik farkın ise kur farkı kayıtlarından kaynaklandığını, davacının 306.098,10 TL tutarındaki faturasının ve davalının 290.366,89 TL'lik ödemesinin her iki tarafın kayıtlarında da mevcut olduğunu, yerinde yapılan incelemelerde yapılan çelik konstrüksiyon işlerinin üzerinin duvar ve tavan kaplama malzemesi ile kaplanmış olması sebebiyle bir tespit yapılamadığını, davacı tarafından düzenlenen 21/10/2014 tarihli faturada konvansiyonel çelik konstrüksiyon imalatı ve montajı açıklaması ile 41.996,84 kg miktarlı iş için birim fiyatı 3,20 TL/kg den hesaplama yapılmış olduğunu, davalının ise yapılan işin 40.431,05 kg olduğunu iddia ettiğini, yapılan iş miktarını belirtir bir belge sunulmadığından bu hususta bir tespit yapılmadığını, davalı tarafından düzenlenen iade faturasının nasıl hesaplandığının anlaşılamadığını, eksik yapıldığını iddia ettiği iş bedelinin 5.010,53 TL olduğunu ve iade faturasındaki bedel ile uyuşmadığını tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında imzalanan 01/09/2014 tarihli sözleşme ile davacı tarafından Altunizade Bizim Toptan çelik ara kat imalat ve montaj işi yapımının üstlenildiği, davacı tarafından işin tamamlandığı hususunda taraflar arasın ihtilaf olmadığı, davacının yapılan iş karşılığı olarak sözleşmenin 4. maddesi uyarınca düzenlediği faturayı davalıya gönderdiği, mezkur faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ödenmeyen kısım yönünden davacının icra takibi başlattığı, davalının ise söz konusu bedeli, iddia edildiği miktarda iş yapılmadığından bahisle ödemediği, bu hususta bir iade faturası düzenlediği, keşfen yapılan incelemede işin üstünün duvar ve tavan ile kaplanmış olması nedeniyle kg olarak inceleme yapılamadığı, taraflarca bu hususta bir tutanak da tutulmadığı anacak davalının davacı tarafından gönderilen faturaya sekiz günlük yasal süre içerisinde itiraz etmediği, işi teslim alırken miktarı hususunda bir tespit yaptırmadığı, ihtirazi kayıt koymadan ödeme yaptığı ve ayıp ihbarında da bulunmadığı, düzenlediği iade faturanın davacı tarafından kabul edilmeyerek iade edildiği, bu şekilde davacının takipte talep ettiği ana para yönünden alacaklı olduğu, işlemiş faiz yönünden yapılan değerlendirmede ise davalıya gönderilen Noter ihtarnamesine göre temerrüdün takip günü gerçekleşmiş olduğu ve işlemiş faizin olmadığı anlaşılmakla davanın ana para yönünden kısmen kabulüne ve takibin devamına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının ... 2. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına itirazının asıl alacak 15.731,22 TL yönünden İPTALİ ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan 3.146,24 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 1.074,59 TL'den peşin alınan 282,90 TL harcın mahsubu ile kalan 791,69 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 172,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.172,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 2.063,40 TL ile ilk harç 310,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 39,00 TL posta masrafı davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan 2 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.146,24 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 833,97 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
9-Davalı tarafça yatırılan istinaf harcının iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.21/11/2018
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza