T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/241 Esas
KARAR NO: 2018/815
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/03/2018
KARAR TARİHİ: 18/07/2018
İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/01/2018 tarih 2017/200 esas 2018/9 nolu kararı ile görevsizlik kararı verilmiş olup, dosya mahkememize tevzi edilmiş olmakla Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 27/04/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 6446 sayılı kanuna göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasıdna Elekdrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkili tedarik şirketinin, davalıya elektrik satışı yapacağı, davalının da kullanım miktarına göre müvekkili şirket tarafından keşide edilecek faturaları ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirket ile davalı takip borçlusu arasında 01.10.2016-01.10.2018 tarihleri arasını kapsayacak şekilde sözleşme yapıldığını, davalının sözleşmenin geçerli olduğu 01.10.2016-01.10.2018 dönemini içerisinde sözleşmeye erken feshederek başka bir tedarik şirketi ile ikili anlaşma yaptığını ve sözleşme devam ederken başka bir tedarik şirketinden elektrik almaya başladığını, davalının bu eylemiyle sözleşmenin 7.1.md.ni ihlal ettiğini, müvekkili şirket tarafından Seri ... sıra numaralı 28/02/2017 vade tarihli, 2.459,64 TL..bedelli ceza koşulunun bedeline ilişkin fatura keşide edilerek davalıya gönderildiğini, faturanın davalı tarafından ödenmemiş olması üzerine ... 14.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının, söz konusu icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini ileri sürerek ... 14.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, icra dosyasına konu alacakların likit olmasından dolayı %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili 25/05/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev ve yetki itirazında bulunarak davanın abonelik sözleşmesinden kaynaklanan hak ve alacak iddiasına dayandırıldığını, görevli Mahkemelerin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin yerleşim yeri ile abonemil sözleşmesinin ifa edileceği yerin Bayındır olup, işbu dava bakımından yetkili Mahkemenin Bayındır Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davanın görev ve yetki yönünden reddi gerektiğini, esasa ilişkin beyanlarında ise,işbu davanın ve/veya konusunu teşkil eden icra takibinin hukuki mesnedi bulunmadığını, zira müvekkilinden fahiş bir cezai şart ve dahi bu "cezai şartın cezai şartı" adı altında hukuk ve mantık dışı bir talep öne sürüldüğünü, tüketicinin sözleşmeden dönmesi sebebi ile cezai şart ödeme yükümlülüğü de bulunmadığını, davalı tüketicinin enerji kullanımından kaynaklanan herhangi bir borcu bulunmadığını, cezai şart ve buna bağlı taleplerin de ilgili mevzuat bakımından tümden hükümsüz olduğuna göre davacının işbu dava ve dava konusu icra takibi dayanağını oluşturduğu belirtilen alacak iddiasının hukuki bir mesnedi bulunmadığından işbu davanın esas yönünden de reddi gerektiğini beyan ederek, davanın görev, yetki ve esastan reddine, haksız ve dayanaksız işbu dava ve dayanağı olarak belirtilen icra takibi konusu alacak talebi aynı zamanda iyiniyet kurallarına akyırı olduğundan davacının davalıya talep edilen asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
1-... 14. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosya aslı.
2-Taraflar arasındaki sözleşme, faturalar, tüketim endeksi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK. 67. Maddesine göre iptali talebidir.
Davacı vekili UYAP üzerinden 18/06/2018 düzenleme tarihli feragat dilekçesi göndermiştir.
Davalı vekilinin feragate karşı beyan dilekçesi sunduğu, yargılama masrafı ve vekalet ücreti talep etmediğini bildirdiği anlaşıldı.
6100 Sayılı HMK'nın 307 ve devamı maddelerine göre feragat davaya son veren taraf işlemlerinden olduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın feragat nedeniyle Reddine,
2-Harç peşin alınmış olmakla yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/07/2018
Katip ...
E-İmza
Hakim ...
E-İmza