T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/27 Esas
KARAR NO: 2020/237
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/01/2018
KARAR TARİHİ: 08/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Sürücü ...'in 02/01/2016 günü saat 12.00 sularında sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... istikametinden ... istikametine 60-70 km hızla sol şeritte seyir halindeyken, o esnada yol güvenliğini kontrol ederek, ... Durağına geçmeye çalışan, kaldırıma çıkmak üzereyken sol şeritte, müvekkiline çarparak ağır derecede yaralanmasına sebebiyet verdiğini, ağır yaralanan müvekkilinin, ambulans ile ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını ve tedavi altına alındığını, bir süre tedavisinin devam ettiğini, devam eden dönemde ise ... Hastanesinde tedaviye devam edildiğini, oluşan kaza nedeniyle müvekkilinin ayağının sakat kaldığını, kaza nedeniyle kafa ve vücut bölgesinde ezikler oluştuğunu, araç sürücüsü hakkında oluşan kazaya ilişkin olarak ... 35. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasıyla dava açıldığını, müvekkilinin emekli olduğunu, bundan sonraki yaşamını sakat olarak geçirmek zorunda kaldığını, psikolojisinin bozulduğunu, aile içinde farklı tutumlar sergilemeye başladığını, davalıların müvekkilinin uğradığı zararlardan, bu kapsamda tedavi giderleri, yol giderleri, iş göremezlik zararı, bakıcı giderinden, sorumlu olduklarını beyanla 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya İlişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğramış olduğu 500,00 TL iş göremezlik ile tedavi giderleri, bakıcı gideri ve tedavi sürecinde yapılan her türlü masraf, yol giderinden oluşan 500,00 TL olmak üzere toplam şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden poliçe limitleri dahilinde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, 02/01/2016 tarihinde müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... Otoyolunda sol şeritten ...'ndan ... istikametine seyir halindeyken, davacının sağ bariyerlerden karşıya geçmek üzere aniden yola atlaması sonucu meydana geldiğini, kaza esnasında müvekkilinin yaklaşık 60 -70 km/hz ile sol şeritte ilerlediğini ancak davacının, yaya trafiğine kapalı olan .... Otoyol'una aniden atlaması sonucunda tamamen kendi kusuru ile kazanın oluşumuna neden olduğunu, kaza tespit tutanağından da açıkça tespit edildiği üzere; davacının, hiç bir şekilde yaya geçidinin bulunmadığı, tamamen yaya trafiğine kapalı olan bir otoyola aniden fırlayarak ve taşıt trafiğini tehlikeye sokarak Karayolları Trafik Kanunu'nun 68/1-a-2 maddesini ihlal ettiğini, müvekkilinin ise trafik kazasının oluşumunda hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza nedeniyle büyük travma yaşadığını, uzun süre evden çıkamadığını, araba kullanamadığını, davacının şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verildiğini, davacının emekli olduğunu ve herhangi bir işte çalışmadığından kazanç kaybının söz konusu olmadığını, davacının kendi kusuru ile sebebiyet verdiği kaza nedeniyle talep ettiği manevi tazminatın hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamışlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle uğranıldığı iddia olunan bedensel zararların tazmini talebine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, davacı vekili usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı ve davalı ... vekili de davayı takip etmeyeceğini beyan ettiğinden 02/05/2018 tarihli duruşmada dosyanın, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesi uyarınca üç aylık süre içerisinde taraflardan birisince yenilenmesine dek işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekilinin üç aylık süre içerisinde sunduğu yenileme dilekçesi ile dosya işleme konularak taraflara duruşma gün ve saatini bildirir tebligat gönderilmiş ve yargılamaya devam edilmiştir. Davacı vekili 08/07/2020 tarihli duruşmaya mazeret bildirmeksizin katılmamış ve davalı ... vekili davayı takip etmeyeceğini beyan etmiş olup Türk Ticaret Kanunu'nun 4/2 maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabi olduğu ve ikinci kez işlemsiz bırakılamayacağı anlaşılmakla Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın açılmamış sayılmasına,
2-Karar ve ilam harcı 54,40 TL'nin peşin alınan 71,73 TL harçtan mahsubu ile kalan 17,33 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair,davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.08/07/2020
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza