T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/298 Esas
KARAR NO: 2018/1188
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/03/2018
KARAR TARİHİ: 27/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili bankanın ... sanayi şubesi ile dava dışı ... Hırd. San ve Tic. Ltd. Şti arasında kredi Genel sözleşmesinin imzalandığını ve kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçluya ... 5. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek 69.131,57-TL'lik borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamaya rağmen bugüne kadar borcun ödenmediğni, davaya konu keşidecisi ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan ...bank ... şubesine ait ... nolu 30/03/2014 tarihli 30.000,00-TL bedelli çek, tahsil edilmek ve ... San ve Tic. Ltd. Şti borcundan mahsup edilmek üzere müvekkili bankaya temlik cirosu ile devredildiğini, ancak dava konusu çekin ödenmesi beklendiğinden çek ile ilgili taraflarınca zamanaşımı süresi içinde keşideciye karşı kambiyo senetlerine özgü icra takibinin başlatılamadığını, çekin arkasının yazdırıldığını ve 1.045,00-TL taahhüt bedeli ödendiğini, bu nedenle çekten dolayı 28.955,00-TL alacaklarının bulunduğunu, kambiyo senetlerine özgü takip başlatılamamasından dolayı keşidecinin sebepsiz olarak zenginleştiğini, müvekkili bankanın ise çek bedelinin ödenmemesi sebebiyle zarara uğradığını, bu nedenlerle TTK 732 ve 818/1. Maddeleri gereğince müvekkili banka zarara uğradığından dava konusu çekin bedelinin faizi ile birlikte ödenmesi nedeniyle iş bu davayı açtıklarını, 28.995,00-TL çek bedelinin 30/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline, mahkeme masrafları ve üceri vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü T.K. 35. Madddesine göre tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
1-...bank ... şubesine ait ... nolu 30/03/2014 tarihli 30.000,00-TL bedelli çek sureti.
2-... 5. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, zamanaşımına uğradığı belirtilen çekten dolayı sebepsiz zenginleşme davasıdır.
Davacı ...bank ... şubesine ait ... nolu 30/03/2014 tarihli 30.000,00-TL bedelli çekte son hamil olması nedeniyle keşideci olan davalıdan sadece çeke dayanarak bedel istemiştir.
Çekin keşide tarihi 30/03/2014 olup kanun gereği ibraz süresi 10 gün olduğundan çek zamanaşımına uğramıştır. Zamanaşımına uğrayan çekten dolayı hamilin sebepten mücerret olarak diğer cirantalara veya keşideciye müracaat hakkı bulunmamaktadır. Zamanaşımına uğramış çek yazılı delil başlangıcı mahiyetinde olduğundan hamil ancak esas ilişkiye dayanarak ve HMK 202. Maddesine göre diğer delillerle destekleyerek arasında esas ilişki olduğu ciranta veya keşideciye müracaat edebilir. Somut olayda davacı taraf keşideci ile esas ilişki içerisinde olduğu iddiasında bulunmadığı gibi karar celsesinde davacı vekili açıkça taraflar arasında sözleşmesel bir ilişki olmadığını beyan etmiştir. Bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 494,48-TL harçtan düşümü ile bakiye 458,58-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. - 27/11/2018
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza