T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/308 Esas
KARAR NO: 2020/539
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/04/2018
KARAR TARİHİ: 28/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılama sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 6493 sayılı Ödeme ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun kapsamında kurulduğunu ve Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu'nun 30/06/2016 tarih ve 6930 sayılı kararı ile faaliyet izni aldığını, bir ödeme kuruluşu olarak, sanal pos ile e-ticaret firmalarına, kolay ve güvenli ödeme hizmeti ve ödeme yönetim platformu sunduğunu, bu sayede e-ticaret firmalarının internet ortamında müvekkili şirketin sağladığı teknolojik altyapı sayesinde kredi kartlarından ödeme kabul edebildiğini, yapılan ödemeleri görüntüleyip iptal veya iadelerini gerçekleştirebildiklerini, tüketiciler tarafından yapılan ödemelerin, yetkili ödeme kuruluşu olan müvekkili şirketin banka hesaplarına düştüğünü, müvekkili şirketin komisyon ücreti kesintisini yaptıktan sonra kalan tutarları müşterilerine gönderdiğini, davalının elektronik ticaret alanında faaliyet gösterdiğini, internet sitesinde tekstil ürünleri sattığını, müvekkili ile davalı arasında 14/10/2016 tarihli sanal pos kullanım sözleşmesinin imzalandığını ve davalının ödeme hizmetlerinden faydalanmaya başladığını, davalı ile müvekkili arasında anlaşılan para gönderim şekline göre, gerçekleşen her bir ödeme işleminin üç gün boyunca güvence amacıyla tutulduktan sonra haftalık olarak davalının hesabına gönderildiğini, davalının 26/10/2016 ila 17/01/2017 tarihleri arasında gerçekleşen satışlara ilişkin ürünleri müşterilerine göndermediğini, satın aldıkları ürünleri teslim alamayan tüketicilerin şikayet yoluna başvurduklarını, ödemelerini kredi kartı ile yaptıklarından uluslararası kredi kartı kuralları gereği kartlarını aldıkları bankalara harcama itirazında bulunduklarını, bu harcama itirazları sonrası müvekkili şirketin davalıdan söz konusu itirazlar ile ilgili bankalara cevap iletebilmek için bilgi talebinde bulunduğunu, davalının sattığı ürünleri tüketicilere teslim ettiğine dair herhangi bir belge sunmadığını, bunun sonucunda ilgili bankalar tarafından müvekkilinin hesabına harcama itirazına konu tutar kadar borç kaydı yapıldığını ve müvekkilinin toplamda 141.057,64 TL zarara uğradığını, bu nedenle davalı hakkında söz konusu zararın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla davalının ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce, .... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı aleyhine 141.057,64 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 15/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 16/12/2017 tarihli dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında imzalanan sanal pos kullanım sözleşmesinin 11/l maddesinde İstanbul Mahkemeleri ile İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, bu nedenle davalının icra dairesinin yetkisine itirazının haksız olduğu anlaşılmakla itirazın reddine karar verilerek esas yönünden yargılamaya devam edilmiştir.
Dosya, taraflar arasında imzalanan sanal pos kullanım sözleşmesi, davacı tarafça sunulan deliller ve tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak iddia edilen alacağın varlığı ve miktarı hususunda rapor tanzim edilmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacının incelemeye sunulan ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduklarını, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacı tarafından temin edilerek davalıya teslim edilen sanal pos cihazı üzerinden, davalı tarafından e-ticaret kapsamında internet üzerinden tüketicilere kredi kartı kullanılarak yapılan satışların tahsilatlarının, davacının pos cihazının alındığı banka nezdindeki pos hesabı üzerinden yapıldığını, bu tahsilatların taraflarca belirlenen süreler sonunda haftalık olarak davacı hesabından davalının hesabına aktarıldığını, aktarılan bedellerin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalı tarafından internet üzerinden satılan ürünlerin tüketicilere teslim edilmemesi nedeniyle kart hamili bankalara yapılan ödemelerin de davacının banka hesap ekstresinde kayıtlı olduğunu, davalı tarafından e-ticaret kapsamında yapılan kartlı satışlardan kart hamillerinden tahsil edilen ve davacının ... Bankası nezdindeki ... nolu hesabından, davalının ... Bankası nezdindeki ... nolu hesabına yapılan toplam ödemenin 412.950,93 TL olduğunu ve bu ödemelerin 141.052,46 TL'lik kısmına satışı yapılan malların teslim edilmemesi nedeniyle itiraz edildiğini, kredi kartı hamilleri tarafından, e-ticaret yapan kuruluşlardan internet üzerinden yapmış oldukları alışverişlerde söz konusu malın teslim edilmemesi gibi nedenlerle kart harcamasına itiraz edilmesi halinde, itiraz haklı ise tahsil edilen bedelin kart hamiline ödenmesi gerektiğini, pos cihazı kullanan üye işyerlerinin gerek uluslararası ... Yeknesak kuralları ve uygulamaları gerekse 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun ilgili maddeleri uyarınca yapılan işlemlerden sorumlu olduklarını, davacının sorumluluğunda olan pos cihazlarından yapılan kartlı alışverişlerden kaynaklı kart hamili bankalara yapılan itirazların haklı görülmesi ile iş bu itirazların pos üye işyeri hesabından tahsil edilerek kart hamillerine iade edilen toplamda 141.057,46 TL'lik ödemelerden öncelikle davacının sorumlu olduğunu, davacı tarafından itiraz edilen harcamaların kart hamili bankalara ödenmiş olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalının internet üzerinden satışını gerçekleştirdiği malları tüketicilere teslim etmemesi nedeniyle davacının ödemek zorunda kaldığı 141.057,46 TL'den sorumlu olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında imzalanan sanal pos kullanım sözleşmesi uyarınca, davacı tarafından e-ticaret alanında faaliyette bulunan davalıya internet üzerinden satışa arz ettiği ürün ve hizmetlerin bedellerini tahsil etmesi için platform hizmeti sunulduğu, tüketicilerin davalıya ait "..." ve "..." adlı internet sitesi üzerinden kredi kartı kullanmak suretiyle internet ortamında yapmış oldukları bir kısım mal alışlarına ilişkin bedellerin, kart hamillerinden tahsil edilerek davacı hesabına kart hamili bankalar tarafından ödendiği, akabinde de davacı hesabına kart hamili bankalarca yapılan ödemelerin davacının banka hesabından davalının banka hesabına ödendiği, aralarındaki ticari ilişkinin bu şekilde devam ettiği ve davacı tarafından davalının ... Bankası nezdindeki ... nolu hesabına yapılan toplam ödemenin 412.950,93 TL olduğu, bu ödemelerin 141.052,46 TL'lik kısmın iş bu dava ve takibe konu kısmı oluşturduğu, davalı tarafından internet üzerinden satılan ürünlerin tüketicilere teslim edilmemesi nedeniyle tüketicilerin bankalarına itiraz ettikleri, bankalar tarafından söz konusu itirazlar bildirilerek davacıdan döküman talep edildiği ve davacı tarafından herhangi bir döküman sunulamadığından söz konusu bedellerin bankalara ödendiği, davalı tarafından söz konusu satışlara konu malların tüketicilere teslim edildiğine dair herhangi bir belge ibraz edilmediği, taraflar arasındaki sözleşmenin 7.2. maddesinde; davalının sözleşme kapsamındaki herhangi bir taahhüt veya yükümlülüğüne aykırı davranması, yasaları veya üçüncü kişilerin haklarını ihlal etmesi nedeniyle davacının zarara uğraması halinde ilgili bedellerin davalıya rücu edileceğinin kabul edildiği, dava ve takip konusu bedellerin davacı tarafından davalıya aktarıldıktan sonra kart hamillerinin itirazları üzerine ilgili bankalara da iade edildiği ve davacının zarara uğradığı, bu nedenle davalının söz konusu 141.057,64 TL'yi davacıya ödemesi gerektiği, itirazın haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, takibin asıl alacağa, tarafların tacir olmaları sebebiyle talep edildiği şekilde, işletilecek avans faizi ile devamına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalının hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın Kabulüne, davalının ... 20. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına itirazının iptali ile takibin talep edildiği şekilde devamına,
2-Hüküm altına alınan 141.057,64 TL alacak üzerinden hesaplanan 28.211,52 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 9.635,64 TL'den peşin alınan 2.408,92 TL harcın mahsubu ile kalan 7.226,72 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 176,90 TL posta ve tebligat masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.376,90 TL yargılama gideri ile 2.444,82 TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarına hesaplanan 17.350,47 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/10/2020
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza