T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/335 Esas
KARAR NO: 2018/423
DAVA: Hakem Kararının İptali
DAVA TARİHİ: 12/04/2018
KARAR TARİHİ: 17/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile aralarında ... Sebze Meyve Toptancı Halinde sebze meyve satımı sonrası faturalara dayalı alacağın bir miktar tahsil edilmiş olmasına rağmen, 6.780,24-TL'lik bir kısmının tahsilatının tüm taleplerine rağmen şirketin içinde bulunduğu kötü durumun fırsat bilinerek ödemeyi ...'e yapıldığı gerekçesi ile reddedildiğini, ödemenin yapıldığı iddia edilen ... ile şirketi arasında herhangi bir sicilde temsile yetkili olduğuna dair kayıt ya da şirketi ile çalışan olarak bir bağı olmadığını, ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... tarihinde dolandırıcılık suçundan şikayette bulunulduğunu ve soruşturmanın hala devam ettiğini, temsile yetkili kişinin ticaret sicil gazetesinde tescil ile ilan olması gerektiğini, şirketi adına yapılan tek kaydın 11/07/2016 tarihli 9112 sayılı 1289 sf. kaydı olduğunu, söz konusu kayıtta şirketin tüm hisselerinin sahibi ve imza yetkisini elinde bulunduran gve tahsilatla yetkili tek kişinin kendisi olduğunu, Hal hakem Heyeti başvurularının reddi için gerekçe olarak aynı halde bulunan 140 nolu işyeri ile ibralaşma evrağının gösterildiğini ancak söz konusu evrağın hiçbir suretle bilgisi dahilinde imzalanmadığından bahisle haksız ve hukuka aykırı ... Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyeti Başkanlığı'nın ... tarihli ... nolu kararına itirazının kabulü ile Hakem Heyeti Kararı'nın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, ... Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü Hâl Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 03/01/2018 başvuru tarihli 2018/39 karar sayılı kararının iptali talebine ilişkindir.
15/03/2018 tarihinde resmî gazetede yayımlanan ve yayımı tarihinde yürürlüğe giren; 7101 sayılı İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 60. maddesinde "6100 sayılı kanunun 439. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Tahkim yerindeki mahkemede" ibâresi "Tahkim Yeri Bölge Adliye Mahkemesinde" şeklinde, 5. fıkrasında yer alan "Mahkeme" ibâresi "Bölge Adliye Mahkemesi" şeklinde değiştirilmiş ve 7. fıkrasına "(b)." ibaresinden sonra gelmek üzere "(c)." ibaresi eklenmiştir." düzenlemesi yer almakta olup, bu düzenleme uyarınca iş bu dava yönünden görevli mahkeme İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'dir. 6100 sayılı HMK'nun 114. maddesinde mahkemenin görevli olmasının dava şartı olarak gösterildiği, HMK 115. maddesinde de dava şartlarının mevcut olmaması halinde davanın usulden reddi gerekeceğinin ifade edildiği, ayrıca görevin kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re'sen dikkate alınması gerekmekte olup, mahkememizin görevsizliği nedeni ile davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın usulden reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90-TL maktu karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; tarafların yokluğunda hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 18/04/2018
Başkan ...
E-İmza
Üye ...
E-İmza
Üye ...
E-İmza
Katip ...
E-İmza