T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/350 Esas
KARAR NO: 2020/284
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/04/2018
KARAR TARİHİ: 08/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan tazminat ( haksız fiilden kaynaklanan)
davasının yapılan açık yargılamaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : dava dışı 3. Kişi ( davalının sigortalısı) ...'a ait ... plakalı araç tarafından 03/03/2018 tarihinde ... Şti. 1 ne ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağını, araç sahibi 3. Kişi ... Şti tarafından müvekkili ... 'a temlik edildiini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenemese de bağımsız eksper tarafından 7.350,00 TL olarak tespit edildiğini, ... LTD. Şti tarafından eksperlik hizmeti alındınğı, bu hizmet için 236,00 TL ödendiğini beyan ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, kaza sebebiyle oluşan değer kaybı bedelinin şimdilik 2.000,00 TL 'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 236,00 TL'nin HMK 323/F gereğince ve Yargıtay 17. H.D. 2015/6276 E. Ve 2016/4564 K sayılı kararı gereği yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesi özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlığın davanın belirsiz alacak davası türünden açılabilmesi için gerekli şartları taşıyıp taşımadığı noktasında toplandığını, hiçbir surette davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 24/11/2015-2016 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limiti 29.000 TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, araç hasarı tazminatı olarak ... nolu hasar dosyasından davacı asile ve ilgili servislere toplamda 8.891,38 TL tazminat ödemesi yapıldığını, davacının müvekkili şirkete sigortalının kusurunun bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, aksi halde müvekkili şirketin dava konusu hasardan sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafça talep edilen faiz kalemine ve de faiz başlangıç tarihine açıkça itiraz ettiklerini beyan ile müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini, lehe vekalet ücretine hükmedilerek masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmilini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı ve ekspertiz ücretinin tahsili mahiyetinde olduğu tespit davasıdır.
Mahkememizce, davalı nezdinde sigortalı ... plakalı aracın poliçesi, davacı tarafından alınan ekspertiz raporu, davacıya ait ... plakalı araç ile sigortalı aracın trafik sicil kayıtları ve davacıya ait aracın daha önce uğramış olduğu kaza olup olmadığına tramer kayıtları celp edilerek dosya, kazadaki kusur durumu ile davacının aracında kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, varsa değer kaybının tutarı hususunda rapor düzenlemek üzere teknik bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Mahkememizce 27/06/2019 tarihli kök raporun sonuç kısımında,; davacı taraf sürücüsü dava dışı ...'nın kusursuz olduğu davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, 03/03/2018 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, davalı ... tarafından sigortalısı ... plakalı araç için tanzim edilen bu kaza tarihi olan 03/03/2018 gününde geçirli ... nolu poliçe başlangıç ve bitiş tarihi 20/07/2017-20/07/2018 olan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğu, ayrıca "... " antetli 13/03/2018 tarihli ve ... nolu ... Şirketi adına ... plaka sayılı araç için düzenlenen " Değer kaybı Ekspertiz Bilirkişi Ücreti" açıklamalı KDV dahil 236,00 TL tutarlı Fatura fotokopisi bulunduğu, Yargıtay İçtihatları doğrultusunda yapılan değerlendirmede; dava konusu araçta oluşan değer kaybı için davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam değer kaybı tutarının kaza tarihi itibariyle ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle 7.350,00 TL Değer kaybı X %100 kusur oranı=7.350,00 TL olabileceği dava konusu ... plaka sayılı ... marta 2016 model aracın 03/03/2018 tarihinde meydana gelen kazadaki değer kaybı ile ilgili "Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.S. Sigortası Genel Şartları" tebliğ ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada değer kaybı tutarı 7.350,74 TL hesaplanmış olup hesaplamaya göre değer kaybı tutarı 7.350,74 Değer kaybı X%100 kusur oranı=7.350,74 TL hesaplanmış olduğu görüş ve kanaati rapor edilmiştir. Rapor hüküm kurmaya elverişli kabul edimiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2002/130-E 2002/4512-K sayılı ilamında “…tamamen onarılmış olsa bile kazaya uğrayan araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir…” denilmektedir.
KTK 90. Md. hükmüne göre ; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.„ şeklindeki düzenleme ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde BK.nun haksız fiile ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır.
6098 TBK 49 ve müteakip maddeleri gereğince meydana gelen kaza sebebiyle zarar görenin mal varlığında meydana gelen eksilme zararlarını isteyebileceği gibi, dolaylı olarak uğradığı zararlar da zarar verenden istenebilecektir. Buna göre; sigorta şirketi değer kaybından sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olabilecektir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2012/11-1602 E., 2013/712 K. sayılı kararında; “Alacağın temlikinin söz konusu olabilmesi için, evvelemirde temlik edilecek bir alacağın mevcut olması gerekir. Kural olarak, bütün alacaklar temlik edilebilir. Böylece halen iktisap edilmiş (kazanılmış) bir alacak kadar ileride iktisap olunacak bir alacak da keza muaccel bir alacak kadar bir vadeye veya şarta bağlanmış olan alacaklar da temlik olunabilir' şeklinde belirtildiği üzere, alacağın temlik ediliş şekli, içeriği karşısında yasaya ve içtihatlara aykırı bir durum bulunmamaktadır. Zira temlik esnasında henüz sigorta tazminatı kesin olmayan yazılı şekil şartına uyarak yapılan temlik sözleşmesinin geçerli olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı değerlendirilmesi neticesinde; dava dışı ... Şti.'ye ait ... plakalı araç ile sigortalı davalı nezdinde 20/07/2017-20/07/2018 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç arasında 03/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ... plakalı araçta hasar oluştuğu, bu hasar nedeniyle aracın değer kaybına uğradığı, söz konusu kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün bilirkişi raporunda tespit edilen kazanın oluş şekli itibariyle Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/b ve 47/d , 54 /a maddeleri uyarınca %100 oranında kusurlu olduğu, davalı ... şirketinin KTK'nın 91. maddesi gereği poliçe limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile davacıya vermiş olduğu doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, davalı sigortalı araç maliki şirketin de sorumlu olduğu, teknik bilirkişi tarafından raporda Yargıtay içtihatları uyarınca yapılan tespite göre değer kaybının 7.350,74TL olduğu, davalı ... tarafından davacıya 5.400,00TL ödenmiş olduğundan ödenen bu tazminatın mahsubu ile geriye ödenmesi gereken 1.950,74 TL değer kaybı tazminat bedeli kaldığı, poliçe tanzim tarihi itibariyle değer kaybının Yargıtay içtihatları uyarunca tespitinin usul ve yasaya uygun olduğu, davalıya yapılan başvuru tarihi dikkate alınarak temerrüt tarihinden itibaren ve sigortalı aracın hususi araç olması sebebiyle işleyecek yasal faiziyle davalı ... şirketi yönünden poliçe limiyle sınırlı olmak üzere 1.950,74 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
-DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
1- 1.950,74TL'nin 04/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 133,25TL harçtan peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 97,35TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 650,00TL bilirkişi ücreti ve 163,50 TL sair masraf olmak üzere toplam 813,50 TL yargılama giderlerinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 793,40 TL ile ilk harç 71,80TL ile 236,00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 1.950,74TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan 49,26TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi. 08/09/2020
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza