T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/355 Esas
KARAR NO: 2021/784
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/04/2018
KARAR TARİHİ: 14/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dilekçesinde özetle :Müvekkili şirketin, davalı borçludan ticari ilişkinden doğan alacağının olduğunu, davalının cari hesap ekstresinde mevcut olan borca itiraz ederek takibin durmasına müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu, cari hesap ekstresi içerisinde ödenmemiş çek bakiyesi olduğundan kambiyo evrakı için ayrıca dosya açıldığını, işbu davaya konu itirazın iptali davası 5.083,04 TL üzerinde açıldığını, müvekkili şirket ile davalının ticari defter kayıtları incelendiğinde ödenmemiş bakiye borcunun tespit editeceğini beyanla, itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafın takibe itirazı dışında dosyaya mübrez cevap dilekçesi olmadığı dava ve takip dosyası münderecatından anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, ticari ilişkiye dayanarak başlatılan icra takibine itiraz edilerek durması nedeniyle itirazın iptali talebidir.
Davacı takip alacaklısı 15.01.2018 tarihinde 14.583,04TL'si asıl alacak, 127,60TL'si işlemiş faiz olmak üzere 14.710,64 TL toplam alacağının icra gideri, vekâlet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası ile talep ettiğini, takip alacaklısı takip talebine dayanak olarak 11.12.2017 tarihli 14.583,04TL tutarlı cari hesap ekstresi bakiye borcunu gösterdiğini, takip borçlusunun 26.01.2018 tarihli itiraz dilekçesinde müvekkilinin alacaklı iddiasında bulunan şirkete borcunun bulunmadığını, yapılan takibe, borca, faize, faiz oranına ve borcun ferilerine itiraz ettiğini, yapılan itiraz üzerine takip durmuştur.
Mahkememizce atanan mali müşavir tarafından sunulan 22/11/2018 tarihli rapor özetinde; dava ve icra takip dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu, açıklanan gerekçelerle yüce mahkemenin kabulü halinde, davacının ibraz olunan ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin tam olduğu, ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının olduğunu, davacının ticari defterlerine göre davacının, 14.583,04TL (takipteki asıl alacak miktarı kadar), davalıdan kayden alacaklı olduğunu, davalının ticari defterlerinin ibraz edilmediğini, takipten önce temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz talebinin yersiz olduğunu, davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda; Merkez bankası verilerinden, 18.01.2018 takip tarihi itibari ile yasal faizi oranının %9 olduğu anlaşıldığından, davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren değişen oranlarda kademeli olarak yasal faizi yürütülebileceğine..."dair görüş bildirilmiştir. Rapora itirazlar doğrultusunda yeniden rapor alınmasına karar verilmiştir. Dosyaya sunulan 28/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle:"... Davacının, kendi detterlerinde takip tarihi itibari ile davalıdan 14.583,04-TL alacaklı durumda olduğunu, mahkemece belirlenen inceleme gün ve saatinde davalı tarafından herhangi bir ticari defter ve/veya belge ibraz edilmemesi sebebi ile tarafımızca davalıya ait ticari kayıtların incelenmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafından icra takibine konu edilen 14.583,04-T1'lik bakiyeyi oluşturan kayıtlar arasında 9.500,00.-TL'lik çek kaydının da mevcut olduğunu, davacı beyanlarından söz konusu çekin karşılıksız çıkması sebebi ile başkaca bir dava dosyası açıldığının anlaşıldığını, bu nedenle davacı tarafından huzurdaki davaya (14.583,04-9.500,00=) 5.083,04-TL'lik tutarın konu edildiğini, Vergi Dairesi Müdürlükleri tarafından mahkemenize gönderilen davalıya ait BA formlarında, davacıdan alınmış 2 adette toplam KDV hariç 5.215,00-TL tutarında kayırlara alınmış faturaların bildirildiği, ayrıca hesap bakiyesini oluşturan diğer faturaların, KDV hariç 5.000,00 TL'lik limitin altında kalması sebebi ile BA formlarında yer almasının mümkün olmadığını, bu nedenle taraflar arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğunun anlaşıldığını, davacının alacaklı olduğu tutar olan 14.583,04.-TL'den, başkaca bir davaya konu edilen 9.500,00.-TL'nin tenzili mahkemece huzurdaki davanın ve davacı iddialarının kabulü halinde davacının davalıdan 5.083,04.-TL talep edebileceğine..."dair rapor tanzim edilmiştir.
Kayıt kabul davalarında ispat yükü kural olarak hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıda olur. Davacının, alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukukî ilişkiye dayandığını, sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan deliller ile ispatlaması gerekir.
İİK 235. maddesinde "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. (1) 28/2/2018 tarihli ve 7101 sayılı Kanunun 11 inci maddesiyle bu fıkrada yer alan “297 nci maddenin son fıkrasına” ibaresi “302 nci maddenin altıncı fıkrasına” şeklinde değiştirilmiştir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoluyla icra mahkemesine arz olunur." düzenlemesi yer almaktadır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari alış veriş olduğu, davacı şirketin bu ticari alış veriş kapsamında davalı şirketten cari hesap alacağı bulunduğu, davalı şirketin iflas ettiği, her ne kadar dava konusu alacak davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmasa da davalı müflis şirket tarafından Vergi Dairesine sunulan BA formlarında davacı şirketten 5.083,04-TL tutarında mal alış faturası düzenlendiğinden, davacı şirketin davalı şirketten 5.083,04-TL alacaklı olduğu anlaşıldığından, dava konusu 5.083,04-TL'nin davalı ...A.Ş.'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın kabulüne,
-Davacı ... Ltd. Şti.’nin İstanbul ... İflas Müdürlüğü'nün... takip sayılı dosyasındaki alacak nedeni ile 5.083,04-TL'nin davalı ...A.Ş.'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 59,30TL harcın peşin alınan 86,81-TL harçtan mahsubu ile bakiye 27,51-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 5.803,04-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 127,91-TL ilk harç ve masraflar ile 1.525,00-TL(posta/tebligat/bilirkişi) toplamı 1.652,91-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/12/2021
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza