T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/377 Esas
KARAR NO: 2021/783
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/04/2018
KARAR TARİHİ: 14/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davalı borçlu ...'nun ... adresinde alt kapağı mühürsüz ve sözleşmesiz olarak kuruma kayıtlı olmayan sayaçtan kaçak elektrik kullandığı 04.10.2012 tarihli ve ...seri nolu tutanak ile tespit edildiğini, kaçak kullanım tespiti yapılan mahal abonesiz olup, ticarethane olarak kullanıldığını, bu hususlar davaya konu tutanak altında imzası 4 bulunan zabıt mümzilerinin beyanları ile de sabit olacağını, iş bu kaçak kullanımla alakalı 2012/11 dönemine ilişkin ve 22.11.2012 tarihli tahakkuku ile EPDK yönetmelik hükümleri kaçak tarifelere göre tahakkuk ettirilen 7.986,42 TL'lik kaçak kullanım bedellerine ilişkin fatura borçluya tebliğ edildiğini, borca ilişkin faturanın son ödeme tarihinin üzerinden uzun süre geçmesine rağmen ödenmediğini, bunun üzerine borçlu hakkında faturanın son ödeme tarihinden icra takibinin başladığı tarih olan 15.04.2016 tarihine kadar geçen sürece ilişkin 4.621,47 TL Gecikme cezası, Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 24.Maddesi uyarınca gecikme zammı vergi matrahına dahil olduğundan icra takibine esas gecikme zammı için tahakkuk eden 831,88 TL KDV miktarı ile beraber toplam 13.439,77 TL'lik bedelin tahsili için ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Es. nosu ile icra takibinin başlatıldığını, süresi içinde ödenmeyen borçlu alacaklı usulüne olarak başlatıldığını, bu icra takibinde davalı borçluya çıkarılan usulüne uygun olarak çıkarılan ödeme emri 16.05.2016 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiğini, davalı-borçlu tarafından 20.05.2016 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak dosya borcunun tamamına itiraz etmesi ile takibin durdurulması neticesinde İİK md.67 uyarınca itirazın iptali davasının açılması zaruretinde kalındığını, icra takip dosyası incelendiğinde davalı borçlu tarafından yapılan itirazın taraflarına tebliğ edilmediğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, davalının toplam 13.439,77 TL'si alacaklarına vaki itirazının iptaline, takibin devamına, %20 inkar tazminatı ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan (Davalılardan müştereken ve müteselsilen) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının cevap dilekçesinde özetle: Kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle açılan dava olduğu, davalı ... A.Ş.'nin kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle tutanak tutulduğunu, bu tutanağı tutanların işyerinin içinde değil, dışında tutulduğunu, bu tutanağı ... A.Ş.'ye ait elemanlar değil ...A.Ş.'ye ait olup, 2013 yılında ... A.Ş'ye geçtiğini, bu itibarla açılan bu dava hukuk dışı olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
HÜKÜMLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; kaçak elektrik kullanımından dolayı doğan borcun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce, ... 5.İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasının celp edilip incelenmesinde; alacaklı ...A.Ş. olduğu, borçlunun ... olduğu, asıl alacağın 7.986,42 TL olduğu, işlemiş faizin 4.621,47 TL olduğu, temerrüt faizinin 831,88 TL olduğu, toplam borcun ise 13.439,77 TL olduğu ve bu miktar üzerinden takibin başlatıldığı, davalının süresi içinde itiraz ettiği ve takibim durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce atanan bilirkişi tarafından sunulan 14/10/2019 tarihli raporda özetle; "...Davacı tarafça dava konusu edilen 04.10.2012 tarihli tutanak için, 4.029,70 TL. asıl alacak; Yargıtay 7.hukuk Dairesi'nin, 06.02.2009 tarih 2008/946 -2009/122 sayılı İlamı gereği 2.331,85 TL. gecikmiş gün avans faizi, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun E.2012/7-502; K.2012/707 T.10.10.2012 EMSAL İLAMINDAKİ içtihadına göre 419,73 TL. FAİZ K.D.V. si olmak üzere TAKİBİN, toplam 6.781,28 TL. tutar üzerinden davalı Yusuf Ziya REİSOĞLU adına devam etmesi gerektiğine..."dair rapor tanzim edilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, taraflar itirazları doğrultusunda yeniden inceleme yapılması için dosyanın önceki bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişice sunulan 31/05/2020 tarihli ek raporda özetle;"....14/10/2019 tarihli kök raporda doğrultusundaki kanaatinin devam ettiğini..."dair rapor tanzim edilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, taraflar itirazları doğrultusunda yeniden inceleme yapılması için dosyanın önceki bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişice sunulan 31/01/2021 tarihli 2.ek raporda özetle;"....kök ve ek raporda doğrultusundaki kanaatinin devam ettiğini..."dair rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizin 14/12/2021 tarihli duruşmasında davalının vefat ettiği, mirasçılık belgesi ile oğlunun davayı takip ettiği, icra takip dosya borcunun ödendiğinin her iki tarafın da kabulünde olduğu, davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olduğu, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği, dava konusu borcun ödenmesi nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alacağın %20 oranında 1.356,25-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 229,52-TL harçtan düşümü ile bakiye 170,22-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 5.100,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı diğer davalıların gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/12/2021
Katip
E-imza
Hakim
E-imza