T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/393 Esas
KARAR NO: 2022/137
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/05/2018
KARAR TARİHİ: 01/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..., 30.06.2016 tarihinde yolcu olarak bulunduğu ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu ağır derecede yaralandığını ve malul kaldığını, kaza sırasında müvekkili yolcu konumunda bulunduğu için kusursuz, ... ise kusurlu bulunduğunu, ... Sigorta kazaya karışan ... plakalı aracı sigortalayan olup, müvekkili ...'ın uğradığı zararları karşılamakla yükümlü olduğunu, sigorta şirketine davacı müvekkilinin uğradığı zararların tazmini amacıyla başvuru yapıldığını ve başvuru sonucunda müvekkiline 131.389,18 TL ödeme yapıldığını, her ne kadar sigorta şirketi müvekkiline bir miktar ödeme yaptıysa da bilirkişi vasıtasıyla yapılan aktüer hesaplamada görüleceği üzere bu miktarın son derece yetersiz olduğundan, bakiye zararın sigorta şirketinden tahsil edilmesinin gerektiğini, sigorta şirketine eksik ve yetersiz ödemeden dolayı 19/04/2017 tarihinde ikinci başvuru yapıldığını, ancak başvurumuz sigorta şirketi tarafından red edildiğini, bu nedenle bakiye nlacağın tahsili amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru yapıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonu yasal süre olan 4 aylık süre içerisinde yargılamayı bitiremediğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, tekrar başvuru yapıldığından genel mahkemeler önünde açılmasının gerektiğine dair karar verildiğini, kaza sonrasında müvekkilinin yaralandığını ve bu trafik kazasına bağlı olarak| ömrünün sonuna kadar taşıyacağı cismani zararlar oluştuğunu, bu kaza neticesinde hem ruhen hem de bedenen yıprandığından kazanın etkilerinden kurtulmak için uğraştığını, müvekkili bu kaza neticesinde uğradığı cismani zararlar sonucunda iş göremez hale geldiğini, tedavi süresince yapılan masraflar müvekkili ve ailesi için zorluk çekmelerine neden olduğunu, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından verilen müvekkiline ait Engelli Sağlık Kurulu raporunda müvekkilinin %34 malul olduğu tespit edildiğini, ancak ilgili Yargıtay kararları doğrultusunda müvekkili ...'ın bir Üniversite Hastanesi'nin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na ve Adli Tıp Kurumu'na sevkinin sağlanarak meslekte iş gücü kaybı oranına göre sürekli ve geçici göremezliğinin tespitini talep ettiklerini, Borçlar Kanuna göre, bedensel zarara uğrayan kimse, çalışma gücünün tümünü veya bir parçasının yitirmekten dolayı kazanç kaybına Uğramışsa yada ileride ekonomik yönden zorluklarla karışılacaksa, bu maddi zararların giderilmesini isteyeceğini, mahkemede açılan bedeni ve cismani zararlara ilişkin belirsiz alacak tazminat davanın kabulüne, davacı müvekkili ...'ın 30.06.2016 tarihinde trafik kazası neticesinde malul olması ile kazadan sorumlu aracın sigortacısı ... Sigorta A.Ş.olması sebebiyle ... Sigorta A.Ş.'den çalışma gücü kaybın tümünün maddi tazminatının aktiler hesabı yapılarak kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL tutarındaki maddi tazminatın tahsiline,tüm yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ... Plaka sayılı araçs müvekkili şirket nezdinde ... nolu 24.05.2016-24.05.2017 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yaralanma ve ölümlerde poliçe kişi başına azami teminatı 310.000-TL olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinin ardından davacı tarafın maluliyet zararının tazmini için müvekkili şirkete başvurusu üzerine yapılan değerlendirme sonrasında davacının uğradığı bedeni zararı tespit edilerek 131.389,18-TL tutarındaki tazminat miktarı 12.04.2017 tarihinde davacıya ödenmek suretiyle davacının maluliyete ilişkin zararı tazmin edildiğini ve müvekkili şirket poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, söz konusu ödemeyi davacı tarafa yapmakla poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getiren müvekkili şirket davacı tarafından tamamen ibra edildiğini, müvekkili şirketin davacı ile mutabık kaldığı zarar miktarını davacıya tazmin etmesinden ve de davacının müvekkili şirketi tamamen ibra etmesinden müvekkili şirket hakkındaki davanın reddinin gerektiğini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle doğan tazminat alacağının tahsili talebidir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 30/04/2019 tarihli raporunda özetle;Sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan otomobil ile meskun dışı mahalde gündüz vakti seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola verip, mahal şartlarını da dikkate alıp, bahse konu kaza mahalli eğimli yol bölümüne geldiği esnada görüş alanını kontrol altında bulundurarak seyrine istikamet şeridini takiben müteyakkız şekilde devam etmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeden kontrolsüz şekilde seyri sırasında sevk ve idare hatası sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun sağından kaplamadan çıkması sonucu gerçekleşen kazada asli kusurlu olduğu, araç içerisinde bulunan yolcuların kazaya etken kusurlu davranışına rastlanılmadığını, olayda; sürücü ...'n %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, araç içerisinde bulunan yolcuların kusursuz olduğuna..."dair rapor tanzim edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 14/10/2020-13096 sayılı raporunda özetle;".... ...'ın 30.06.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kas İskelet Sistemi: Tablo 1.1’e göre Kategori II %8, Kas İskelet Sistemi: Diz eklem hareket kısıtlılığı Tablo 3.9 %20, Ayak bileği hareket kısıtlılığı Tablo 3.10 %7 Tablo 3.2’ye göre: %13 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 20 olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine..."dair rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizce dosya aktüerya bilirkişisine gönderilmiş olup, düzenlenen özetle:"...30/06/2016 tarihinde meydana gelene trafik kazasında davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'ın ödeme tarihindeki verilere göre geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 10.877,01-TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait %20 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 104.455,65-TL olduğunu, toplam maddi zararının 115.332,66-TL olduğunu, davacının ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen toplam 115.322,66-TL7lik maddi zararının davalı tarafından ödenene 131.389,18-TL'nin altında kaldığı, buna göre de davacının maddi zararının davalı tarafından yapılana ödeme ile karşılandığından davacının talep edilebilir bakiye maddi zararının söz konusu olmayacağını, davacının ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen maddi zararı ödeme ile karşılandığından gereksiz yere karışıklığı neden olmamak adına günümüze gerçekleşen verilere göre hesaplama yoluna gidilmediğine..."dair rapor tanzim edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; meydana gelen trafik kazasında davacının zarara uğradığı ve davacının bu zararının davalı sigorta tarafından tamamen giderildiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harçtan , peşin olarak alınan 35,90-TL harcın düşümü ile bakiye 44,80-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurunda karar verildi. 01/03/2022
Katip
E-imza
Hakim
E-imza