T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/40 Esas
KARAR NO: 2018/134
DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/01/2018
KARAR TARİHİ: 13/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : 13/12/2007 tarihinde davalı şahsın sevk ve idaresinde, diğer davalı şirketçe sigortalı olan ... plakalı aracın asli kusurlu olarak müvekkilinin kullandığı ... plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin ileride yaşamını normal bedenen tam bir kişi gibi idame edeyemeyecek şekilde yaralandığını, müvekkilinde kalıcı hasar bulunduğunu, aldığı hasardan dolayı müvekkilinin mesleği olan tır şoförlüğünü yapmadığını beyanla davalı ... açısından 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarahinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte , geçici iş görmezlikten kaynaklı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden, sürekli iş görmezlik tazminatına ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin bozma kararından sonra dava dilekçesi ile duruşma günü davalı tarafa tebliğ edilmiş, tebligatın 01/02/2018 tarihinde muhatabın bizzat kendisine yapıldığına dair uyap çıktısı dosya içerisine alınmış, fakat davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:
1-... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E ve ... K sayılı ilamı
2-Davalı ile dava dışı ... Sigorta AŞ arasında imzalanan Sulh Protoklü-İbraname başlıklı sözleşmenin sureti
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesine göre haksız fiilden kaynaklı bedensel zararları hükme bağlayan ilamın infazında mahsup yapılmadığı gerekçesi ile menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce 31/05/2017 tarih, 2017/485 esas ve 2017/483 karar sayılı ilamı ile Görevsizlik kararı verilmiş her nasılsa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderme kararı yazılması gerekirken hükümde matbu olarak Tüketici Mahkemesine gönderme yazıldığı anlaşılmıştır. Bu husus gerekçe ile hüküm arasında çelişki olarak nitelenerek İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 07/12/2017 tarih, 2017/2677 e ve 2017/1046 k sayılı ilamı ile Bozma nedeni yapılmış sair hususlar bozma gerekçesine göre İstinaf Mahkemesince değerlendirilmemiştir.
Bilindiği üzere 5235 sayılı Kanunun 5/3. Maddesine göre Ticaret Mahkemeleri ticari davalara bakmakla görevlidir. Ticari davalar 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. Maddesinde sayılan mutlak ticari davalar ile her iki tarafı ticari işletmesini ilgilendiren nispi ticari davalardan oluşmaktadır.
Dava, haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davaları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda değil, Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlenmiş müesseselerdir. Bu sebeple haksız fiillerden kaynaklanan davalar mutlak ticari dava niteliğinde değildir. Ayrıca davanın taraflarında sigorta şirketi bulunmadığından sigorta hukukunun uygulanmasını gerektiren bir dava da değildir. Bu sebeple dahi dava mutlak ticari dava değildir. Öte yandan TTK 4. maddesinde düzenlendiği haliyle somut olaydaki haksız fiil her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirir mahiyette olmadığından eldeki dava nispî ticari dava da değildir. Ticaret mahkemelerinin görevleri 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde düzenlenmiş olup, mutlak ve nispî ticari dava olmayan dava türleri mahkemenin görevi dışındadır. Bu sebeple eldeki davaya bakma görevi 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesine göre asliye hukuk mahkemesinin görevine girmektedir.
6100 sayılı HMK'nın 1. maddesine göre, görev kamu düzeninden olup, 114/1-(c) maddesine göre dava şartıdır ve resen nazara alınması gerektiğinden, aynı yasanın 115/2. maddesine göre davanın usulden reddine ve 20. maddesine göre dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK nın 114 /1(c) ve 115/2 maddesine göre usulden reddine ,
2-Kararın kesinleşmesi üzerine 2 hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine ,
3-Yargılama masrafı ve vekalet ücreti hususunun görevli mahkemece nazara alınmasına,
4-Süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılması yönünde karar ittihazına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.13/02/2018
Katip ...
E-İmza
Hakim ...
E-İmza