T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/417 Esas
KARAR NO: 2019/213
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/05/2018
KARAR TARİHİ: 26/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine "Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz yolu" ile başlatılan icra takibine dayanak 20/12/2016 tanzim tarihli alacaklısı ... Kırtasiye Tic. Ltd. Şti, borçlusu ... kırt. Malz. - ... olan ... seri numaralı senetin 10.000,00-TL nakten bedelli, 31/10/2017 ödeme günlü olarak imza altına alındığını, lehtar ... Kırtasiye tic. Ltd. Şti.'nin isim değiştirerek ... Ltd. Şti. Olarak faaliyet göstermekte olduğunu, anılan senet üzerinde kayıtlı borcun sonlandırılmış ve senet lehtarı tarafından ibraname tanzim edilmiş olmasına rağmen ibra aşamasında lehtar tarafından mazeret beyan edilerek senet aslının bilahare teslim edileceğinin beyan edildiğini, sözlü bildirimden sonuç alınamması nedeni ile söz konusu senedin teslim edilmesi konulu ... 8. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin lehtara gönderildiğini ancak bila tebliğ iade edildiğini, senet borcunun kendisine ödenmesine ve ibraname tanzim edilmesine rağmen müvekkilinin senedin teslimine ilişkin tüm taleplerine senetin bulunamadığı yönünde karşılık veren lehtarın senedi vermemesinin maksatlı olduğu ve süreci kötü niyetli olarak kendi lehine değerlendirdiği kanaatinin oluştuğunu belirterek davanın kabulünü, ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine dayanak olan senet borcunun senet lehtarına ödenmiş olmasına ve lehtar tarafından ibraname tanzim edilerek imza altına alınmasına rağmen senetin müvekkiline iade edilmeyerek ciro ile davalı alacaklıya verilmiş olması nedenleri ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ve söz konusu icra tkaibinin müvekkili yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Takibe konu senet müvekkili banka tarafından ... Kırtasiye firmasına kullandırılan kredinin ödenmesi maksadıyla ... Kırtasiye firması tarafından müvekkili bankaya teslim edilmesine rağmen müvekkili banka senedin yetkili hamili olduğunu, senet müvekkili bankaya ... Kırtasiye tarafından ciro edildiğini, müvekkili banka tarafından da davacı ...'e ... 25. Noterliği nin ... tarih ve ... yevmiye ile ödememe protestosu keşide edildiğini, bu sebeple müvekkili senedi kendi adına icra takibine koymaya yetkili olduğunu, müvekkili banka tarafından 31.10.2017 tarihli senede ilişkin 02.11.2017 tarihinde ödememe protestosu keşide edildiğinden davacının senedin müvekkili banka elinde bulunduğunu bilmediği yönündeki beyanı gerçeğe aykırı olduğunu, davacı borçlunun senet bedelini yetkili hamil müvekkili bankaya ödemesi gerekirken dava dışı borçlu ... Kırtasiyeye konu olan malların teslim edilmemesi sebebi ile senedin bedelsiz kaldığı yönündeki iddialarının da müvekkili bankaya karşı öne sürülmesi mümkün olmadığını, müvekkili ... Bankası A Ş. taraflar arasındaki ilişkiyi bilmediği gibi bilmesi de gerekmediğini, bu nedenle hukuki açıdan ödeme aracı niteliğini haiz olan senedin iyi niyetli meşru hamili ve lehdarı olarak, davacının iddialarının muhatabı olmadığını, senedin ciro görmesi halinde, senet hamiline karşı dava açıldığında ise, hamilin senedi bile bile, keşidecinin zararına hareketle iktisap ettiğini kanıtlaması gerekeceğini, ... Kırtasiye tarafından davacı borçludan teslim alınan senet kredilerin geri ödenmesi amacı ile müvekkili bankaya teslim ettiğini, bu sebeple taraflar arasında yapılan ibra ile ilgili olarak müvekkili bankanın bilgisi olmadığı gibi ilgili yazışmanın müvekkili açısından bağlayıcılığının bulunmadığını, yapılacak yargılama ile davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak kaydı ile tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, menfi tespit davasıdır. 2004 sayılı İİK 72. maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Dava konusu olayda davacı taraf, davalının icra takibinden sonra menfi tespit davası açmıştır.
Mahkememizce ... 12. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... Bankası A.Ş tarafından, borçlu ...-.... Malz. İle borçlu ... Kırtasiye Ticaret Limited Şirketi aleyhine 10.000,00-TL asıl alacak, 483,49-TL işlemiş faiz, 30,00-TL komisyon olmak üzere toplam 10.513,49-TL'nin icra takip tarihi olan 02/05/2018 tarihinden itibaren asıl alacak kalemine işleyecek yasal faizi işletilmek kaydı (10.000,00-TL yıllık %9,75 avans faizi) ile tahsili talebi ile 02/05/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davaya konu senedin davacı tarafından keşide edilerek dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'ye verildiği, bu şirket tarafından da tahsili halinde kullanmış olduğu kredi borcundan mahsup edilmek üzere ciro edilerek davalı bankaya verildiği, senet bedelinin ödenmemesi üzerine davalı banka tarafından ... 12. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava dışı ...- davalı ... Malz. ile dava dışı borçlu ... Kırtasiye Ticaret Limited Şirketi aleyhine 1 adet senet bedeli 10.000,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 10.513,49-TL alacağın tahsili amacıyla Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından, davaya konu senet üzerinde kayıtlı borcun senet lehtarına ödenmiş olduğu ve senet lehtarının ibraname tanzim ederek imza altına aldığı, dosyaya dava dışı borçlu ... Kırtasiye tarafından davacının ibra edildiğine dair bila tarihli ibraname sunulduğu ve bu doğrultuda davacının delil olarak gösterdiği ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/791-2018/919 E-K sayılı kararının getirtilip incelendiğinde, davacı ...Malz. tarafından dava dışı borçlu ... Limited Şirketi ve ... Ticaret Limited Şirketi aleyhine dava konusu senet nedeniyle menfi tespit davası açtığı ve daha sonra yargılama sırasında dava dışı ... Limited Şirketi'nin borcu kabul etmesi nedeniyle davanın kabulüne karar verilerek dava konusu senet nedeniyle davacının dava dışı borçlu şirketlere borçlu olmadığı yönünde karar verildiği görülmüştür. Yargılama sırasında davalı banka tarafından, dava dışı borçlu şirket ... Limited Şirketi ile banka arasında usulüne uygun düzenlenmiş olan Genel Kredi Sözleşmesi sureti sunulduğu görüldü. Her ne kadar davacı tarafından, dava dışı borçlunun davacının senet nedeniyle borcu olmadığını Mahkeme önünde kabul etmeleri nedeniyle davacının dava konusu senet nedeniyle davalı Banka' ya da borçlu olmadığını iddia etmiş ise de bu iddiasını davalı Bankaya karşı ileri sürebilmesi için davalının senedin iktisabında kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerektiği, davalının dava dışı ... Limited Şirketi (... Ticaret Limited Şirketi) ile yapmış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi işlemlerinin usulüne uygun olduğu, ciro silsilesinde şeklen bir kopukluk olmadığı ve davalının senedi iktisabında kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunun davacı tarafça ispat edilemediği anlaşılmakla davanın reddine, her ne kadar davalı tarafça kötü niyet tazminatı talep edilmiş ise de davacının dava açmakta kötü niyetli olduğunun ispat edilememesi ve takibin durdurulmamış olması nedeniyle davalının, şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı 44,40 TL'nin peşin alınan 170,78 TL'den mahsubu ile kalan 130,38 TL'nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/03/2019
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza