T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/418 Esas
KARAR NO: 2024/239
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 11/05/2018
KARAR TARİHİ: 28/03/2024
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilleri ile davalı bankanın ... Şubesi arasında 30/04/2007 tarihli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, müvekkillerinin anılan sözleşmeyi müşterek borçlu ve kefil sıfatı ile imzaladıklarını, teminat amaçlı olarak müvekkillerine ait taşınmazlar üzerine ipotek tesis edildiğini, davalı tarafça ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını ve ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, karşı tarafça müvekkillerine gönderilen ihtarnameye konu miktarın müvekkilleri tarafından davalı bankadan alınmadığını, her iki icra takibinin aynı sözleşme ilişkisine dayanak mükerrer talepleri içerdiğini, takip konusu yapılan çek bedellerinin tahsil edildiğini belirterek davanın kabulü ile müvekkillerinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-birleşen davanın davalısı ... vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacılaar ile müvekkili banka arasında 30/04/2007 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, kullandırılan ve kullandırılacak ve doğmuş ve doğacak olan tüm borçlarına karşılık, malikinin ... olduğu ... İli ... İlçesi ... Mah. 430 Ada 281 parsel 5-6-8-9 nolu Bağ. Böl. 1. Dereceden 600.000,00.-TL bedelli, ... İli ... İlçesi ... Mah. 553 Ada, 8 parsel de kat 2 5 bağ. Böl. Üzerinde 2. dereceden 1.000.000,00.-TL bedelli ipotek ... İli ... İlçesi, .... Mah. ... Pafta, 3236 Ada, 1 Parsel üzerinde 3. Dereceden 6.000.000,00.-TL bedelli ve ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Mevkii, 38 Pafta, 1-8-9-11-12-13-14-1-4-5-7-8-9- 10-20-21-1 parselde kayıtlı tarla niteliğinde bulunan taşınmazların üzerinde 2.000.000,00-TL bedelli ipoteklerin teminat olarak verildiğini, davacının temerrüde düştüğünü, müvekkili bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satış talebinde bulunduğunu, davacı tarafça kıymet takdirine itirazlar yapıldığını, satış kararının Yargıtay aşamasından geçerek kesinleştiğini, davacı borçluların kredinin teminatı olarak vermiş olduğu taşınmazların satışı yapılarak bedellerinin borçtan mahsup edildiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı-birleşen davanın davalısı ... vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ile davalı banka arasında akdedilen sözleşmenin muvazaalı olmadığını, herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, davalının sözleşme tarihindeki mevcut bakiye alacağınon temlik edildiğini, temlik sözleşmesi ve sonrasında borçlunun herhangi bir zarara uğramadığını, davacı / borçlular tarafından alacaklının alacağını sürüncemeye bırakmaya çalışıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.K. sayılı 15/01/2019 tarihli kararı ile mahkememizin işbu dosyası ile birleştirilmesine karar verilen davanın dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkillerinin davalı banka ile 30/04/2007 tarihinde genel kredi limit sözleşmesi imzaladıklarını, teminat amaçlı bir kısım taşınmaza ipotek tesis edildiğini, davalı banka tarafından ... 10. İcra Müd nün ...E nolu dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıklarını, bu takibe dayanak borcun gerçek olmadığını, bankanın birçok taşınmazı bu dosya üzerinden satarak 8.000.000TL bedel tahsil ettiğini, takipler devam ederken bankanın alacağını ... ye temlik ettiğini, bu takibin tedbiren durdurulması gerektiğini, bankanın ayrıca ... 13. İcra Müd nün ...E sayılı dosyası ile de takip başlattığını, müvekkillerinin bu dosya nedeniyle de borcunun bulunmadığını, bu dosya borcu ile ... 10.İcra müd nün ...E sayılı dosyası ile mükerrer olduğunu, .... 13. İcra Müd nün ... E sayılı dosyası üzerinden davacının taşınmazlarına haciz konulduğunu ve satış işlemleri yapılmaya başlandığını ve bu dosyanın satış işlemlerinde yetkili ... 10. İcra Müd ne gönderilerek ... E sayılı dosya numarasını aldığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe ait dosyadan 8.000.000TL nin tahsil edilmesi nedeniyle ... 13. İcra Müd nün ... E (Yeni nosu ...10. İcra Müd nün ... E ) tedbiren durdurulmasının gerektiğini, yine bankanın ... 13. İcra Müd nün ...E (eski ...) esas sayılı dosya ile de takip başlattığını, bu dosya ile teminat mektubu bedeli ve çek sorumluluk tutarı alacağının istendiğini, bir çok taşınmazın satıldığını, bankaya paranın aktarıldığını, buna rağmen kötüniyetli olarak takibe devam ettiklerini, ada ve parsel numarasını verdiği taşınmazların ... e satılarak 1.750.000 TL nin davalı bankaya aktarıldığını, buna rağmen bankanın icra takiplerini kapatmadığını, davalı bankanın icra kanalı ile 6.500.000TL harici olarak ise 1.750.000TL tahsilat yaptığını, davalı bankanın haksız ve kötüniyetli tahsilatlara rağmen dosyaları Mustafa Yağlıdere ye temlik ettiğini, davacı müvekkillerinin bankadan teminat mektubu almadıklarını, davalı bankanın 27/11/2015 tarihinde 3.500.000TL bedelli 270.000TL nakit ve 50.000TL bedelli teminat mektubunun iadesi şartı ile temlik işlemi yaptığını, davacı müvekkillerinin yalnızca ... 13. İcra Müd nün ... E (Eski No:... )sayılı dosyasına konu yapılan kredi borcu 1.500.000TL iken ve bu borcun ödenmesine rağmen birçok taşınmazın satılmaya devam ettiğini, takip dosyalarından 8.000.000 TL yi aşkın tahsilat yapıldığını, ... ili , ... İlçesi ... Mahallesinde kain 272 Ada, 6.7.8 ve9 nolu parsellerin satılmaması için icra dosyalarının teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını talep ettiklerini, davacı ... nın kefil olup, kefalet limitinin 3.600.000 TL olmasına rağmen davacılardan 8.000.000TL tahsilat yaptıklarını, bu nedenle ... ili , ... İlçesi ... Mahallesinde kain 272 Ada, 6.7.8 ve9 nolu parsellerin satış işlemlerinin tedbiren durdurulmasını, yargılama süresince davaya konu ... 13. İcra Müd nün ... E , ... 13. İcra Müd nün ... E (... Eski no), .... 10. İcra Müd nün 2... E ve ... 10. İcra Müd nün ... E sayılı dosyalarının ve bu dosyalardan yapılan satış işlemlerinin tedbiren durdurulmasına, davacı müvekkillerin ... 13. İcra Müd nün ... E , ... 13. İcra Müd nün ... E (...Eski no), ... 10. İcra Müd nün ... E ve ... 10. İcra Müd nün ... E sayılı dosyalarından dolayı davalılara borçlu olmadıklarının tespitine (temlik sözleşmesi ile 3.500.000TL borç belirlenmiştir), davalı bankaya fazla ödenen bedelin tespiti uzman bilirkişi incelemesi gerektirdiğinden HMK 107 gereği şimdilik 101.000TL nin tahsil tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava ve birleşen dava, davacıların davaya konu kredi sözleşmesi kapsamında davalılara borçlu olmadığı miktarın tespiti talebine ilişkindir.
Uyuşmazlığın çözümü için icra dosyası, dosyaya celp olunan belge ve bilgiler, tüm dosya kapsamı, davalı bankadaki dava konusu döneme ilişkin banka kayıtları da incelenerek; davalılar arasındaki temlik sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, bu temlik sözleşmesi nedeni ile icra dosyaları ve banka kayıtları dikkate alınarak davacıların temlik alacaklılarına borçlu olup olmadığı, borçlu ise ne kadar borçlu olduğu davalıların sorumluluk oranları ve miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 25.06.2019 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında "...V-) SONUÇ ve DEĞERLENDİRME : Detayları yukarıda verilen inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda; 1-) Davacı borçlu ...Tic. Turz. Ltd. Şti ve ... Şti ile davalı Bankanın ... Şubesi arasında; Sözleşme tarihi | Meblağı Borçlu Firma KEFİLLERİ 30.04.2007 5.000.000-USD | ...Şti...Şti. 30.04.2007 | 5.000.000,-ÜSD | ... Ltd.. Şti | ...Şü Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup, Bu Sözleşmeyi ...' nın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamış olduğu, Sözleşmeye istinaden davacı ... Şti ve ... Ltd. Şti'ne nakdi ve gayrinakdi kredi kullandırıldığı, Asıl borçluların doğan barcun tamamından ve diğer davacı kefiller ise yasal sonuçlarından kefalet limiti ile sınırlı olmaksızın sorumlu olduğu, « Davalı Bankanın, asıl borçlu ve kefilini, ayrı ayrı veya birlikte takip ve dava hakkının bulunduğu, 2-) Taraflar arasında akdedilen 5.000.000,-USD'lık Sözleşmenin; kefalet şerhi bölümünde; kefillerin kefalet limitinin 5.000.000,- USD' olarak belirlendiği, 3-) 17.04.2011 takip tarihi ile 10.09.2015 Tarihi arasındaki ipotekli gayrimenkul satışlarından gelen 6.643.311,72 TL (Banka kayıtlarına göre) tahsilatların (TBK 100 kapsamında öncelikle faiz ve ferilerinden ve kalanı olursaç asıl alacaktan düşülmesi gerektiği halde, davalı Banka ipotek satışlarından yapılan tahsilatları Anapara elacağından düştüğü görülmüştür.). anapara alacağından düşüldüğü, 4-) Akdedilen Sözleşmede (md.d5) temerrüt faiz oranı taraflar arasında kararlaştırılmış olup,Bankanın 6.775.325,58 TL olarak tespit etmiş olduğumuz (nakit) Ana para Alacağına; 17.04.2011 Takip tarihinden sonra, ipotekli taşınmazların satışından kaynaklanan TAHSİLATLARI düşülerek, %66 temerrüt faizi ve %5 nispetinde Gider Vergisi uygulayarak, * Davalı Bankanın 27.11.2015 Temlik Tarihi itibariyle davalılardan, 11.532.493,06 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır. 5-) ... A.Ş. (Temlik Eden) ile... (Temlik Alan) arasında 27.11.2015 tarihinde düzenlenen ve 10.Aratık 2015 tarihinde ... 10. İcra Müdürlüğü huzurunda imzalanan TEMLİK SÖZLEŞMESİ ile; ... 10.lcra Müdürlüğü'nün ... E., ...E., ... 13. İcra Müdürlüğü ... ve...E. dosyalarından kaynaklı 3.500.000,-TL alacağın 270.000,-TL nakit ve 50.000,-TL'lik mer'i teminat mektubunun iade edilmesi karşılığında ...'ye temlik edildiği, 6-) Temlik Alacaklısı vekili tarafından ... 13. lera Müdürlüğü ... E. dosyasına vermiş olduğu dilekçede; "Dosya alacaklısı ... A.Ş. ile yapılan temlik sözleşmesi ile Bankanın 3.500.000-TLLik alacağının temlik edilmiş olduğu, buna göre dosyanın yenilenmesi ve dosyada temlik alacaklısı ve vekili olarak kaydının yapılmasının talep edildiği, 7-) Detayları yukarıda verilen inceleme ve değerlendirmeler sonucunda davalı Bankanın; davacı borçlu ...Şti. ve ... Şti. firmalarından ve...'nın kefaletinden dolayı; 27.11.2015 Temlik tarihi itibariyle, 132.214,86TL Anapara, 10.805.636,11TL İşlemiş Faiz, 540.282 07TL Vergi olmak üzere toplam 11.478.133,06TL Nakit (4.360, TL çek ve 50.000,-TL Teminat mektubu hariç) alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, Takdir Yüce Mahkemenindir. 8-) Tarafların sair taleplerinin mahkemenin takdirlerinde olduğu..." şeklinde görüş belirtilmiştir.
Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu asıl ve birleşen dava yönünden hüküm kurmaya ve kanaat oluşturmaya yeterli görülmediğinden yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup davacı-birleşen davanın davacısı ... Ltd. Şti. ile davalı ... Bank A.Ş. arasında 30/07/2004 tarihli 5.000.000,00-$ bedelli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, anılan genel kredi sözleşmesini diğer davacıların müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, anılan genel kredi sözleşmesi nedeni ile davalı banka tarafından davacılar aleyhine ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ..., ... ve ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyalarında icra takibi başlatıldığı, anılan takip dosyalarına konu 3.500.000,00-₺ alacağın davalı banka tarafından 27/11/2015 tarihli temlik sözleşmesi ile davalı ...'ye 270.000,00-₺ ve 50.000,00-₺'lik teminat mektubu karşılığında temlik edildiği anlaşılmış olup, asıl ve birleşen davada uyuşmazlığın çözümü için öncelikle anılan genel kredi sözleşmesi kapsamında banka tarafından davacı tarafa kullandırılan kredilerin ve davacı tarafça kullandırılan krediler nedeni ile davalı bankaya yapılan ödemelerin tarih ve tutarları tek tek belirtilmek sureti ile ayrıntılı tespiti ile buna göre her bir icra dosyası yönünden dava ve birleşen dava tarihi itibari ile mevcut borç miktarının ve neticeten davacı asıl borçlunun ve davacı kefillerin kefaletleri kapsamında sorumlu oldukları tutarın banka kayıtları, icra dosyaları ve dosyaya sunulan tüm deliller incelenmek sureti yeni bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. 05/04/2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında "...13. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile asıl borçlu ... ŞTİ. Firmasına kullandıran krediler için kredinin müşterek borçlu ve Müteselsil kefilleri 1-...ve 2- ...Şti.ne açılan takip dosyasına ilişkin banka kayıtlarına göre hesaplanan borç tutarının dava tarihi(11.05.2018) itibariyle 8.104.136,38 TL., birleşen dava tarihine göre 8.173.586,05 TL. olduğu, bu tutardan dosya borçluları davacı ... ve davacı ...Şti.'nin kefaleten sorumlu oldukları, ... 13. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası ile asıl borçlu ...ŞTİ. Firmasına kullandıran krediler için 1- asıl borçlu ...Ltd.Şti ve kredinin müşterek borçlu ve müteselsil kefili 2-...'ya açılan takip dosyasına ilişkin banka kayıtlarına göre tesaplanan borç tutarının dava tarihi(11.05.2018) ve birleşen dava tarihi itibariyle 3.217.335,27 TL., olduğu, bu tutardan dosya borçluları ...Ltd.Şti'nin asaleten, ...'nın kefaleten sorumlu oldukları, ... 10. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile ...ŞTİ. ve ... ŞTİ. Firmalarına kullandırılan krediler içi ... Tur.Ltd.Şti. firmasına açılan takip dosyasına ilişkin banka kayıtlarına göre hesaplanan borç tutarının dava tarihi(11.05.2018) itibariyle 11.321.471,65 TL., birleşen dava tarihi(24.10.2018) itibariyle 11.390.921,32 TL. olduğu, dosya borçlusu ...Şti.nin bu borcun dava tarihi itibariyle 8.104.136,38 TL.dan asaleten, 3.217.335,27 TL dan kefaleten, birleşen dava tarihi itibariyle 8.173.586,05 TL.dan asaleten, 3.217.335,27 TL.dan kefaleten sorumlu olduğu, Davacılar ...Ltd.Şti., ...Şti. ve ...'nın her birinin asaleten/kefaleten toplam olarak Dava Tarihi itibariyle 11.321.471,65 TL., Birleşen dava tarihi itibariyle 11.390.921,32 TL. borçlu oldukları..." şeklinde görüş belirtilmiştir. Davacı taraf vekilinin kök rapora itirazlarının incelenmesi kaydı ile bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. 26/07/2021 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında "...Davacı vekilin kök rapora itirazları incelenmiş olup, davalı bankaca heyetimizce istenmesine rağmen kredi ödemelerine ilişkin dekontlar ve müşteri talimatları ibraz edilmemekle birlikte, Kredi Sözleşmesini 52. Maddesi göz önünde tutularak bankaca sunulan hesap ekstreleri üzerinden yaptığımız tespitlerle hazırlanan kök raporumuzda değişiklik yapmamızı gerektirecek bir hususa rastlanmadığı, Mahkeme, dava dışı ... Tic. Ltd.Şti. lehine davacı ...Şti. 50.000,- TL.lık Banka mektubunun firmanın bilgisi ve onayı dışında verildiği görüşüne varması halinde bu mektup için alınmış toplam 2.681,06-TL'lık komisyonların firma borcundan düşürülmesi gerektiği Davalı Bankaca sunulan belgeler üzerinden kök raporda hesaplamalar bu belgelere dayalı olarak yapılmış olup yeni bir belge sunulmadığından kök rapordaki tespitlerden ayrılmamızı gerektiren bir husus görülmediği..." şeklinde görüş belirtilmiş, bilirkişi heyetine banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek görevlendirme yapıldığı halde bilirkişi heyetince davacı tarafça dosyaya sunulan belgeler üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edildiği anlaşılmakla davacılar vekilinin 01/09/2021 tarihli dilekçesinin ve eklerinin incelenmesi ve banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılması sureti ile bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. 03/02/2022 tarihli bilirkişi heyeti 2. ek raporunun sonuç kısmında "...1. Davacı tarafından, kullanılmadığı iddia edilen ... no.lu kredinin yine davacıya ait ... no.lu rotatif kredinin kapatılması amacıyla açıldığı, bu kredinin devamı niteliğinde olduğu, 2010 yılı 4 döneminde de ekstrelerinin davacı firmaya noter kanalı ile gönderildiği, 2. ... 10. İcra Dairesi ...dosyadan yapılan 4.608.552,88 TL tahsilatın hangi hesaplara aktarıldığının tespitinin yapıldığı ve hesaplamalara dahil edildiği, 3. 50.000- TL.lı Banka Teminat Mektubunun davacı ...Şti firmasının talep ve taahhüdü ile verildiği, 4. Kat ihtarnamelerinin davacı borçluların Genel Kredi Sözleşmesinde belirtilen adreslerine aynı adreste ... imzasına, kefil ...'nın ise ev adresinde eşi ...'ya 1.04.2011 tarihinde tebliğ edildiği, 5. .... 10. İcra müdürlüğü... dosya kapsamında borca mahsuben satılan 5 adet gayrimenkul bedelinin davacı hesaplarına geçtiği ve hesaplamalara dahil edildiği, 6. Kök raporumuzda tespit edildiği gibi 27.04.2011 Takip tarihi itibariyle Davacı ... Tur Ltd Şti. borcunun 5.365.531,18 TL. olduğu ve bu borçtan asaleten, diğer davacılar ... ve ... Tur Ltd Şti. ise kefaleten sorumlu oldukları, ...Şti. borcunun 1.723.226,31 TL. olduğu ve bu borçtan asaleten, diğer davacılar ... ve ... Ltd Şti.nin ise kefaleten sorumlu oldukları yönündeki görüşümüzden ayrılmamızı gerektirecek bir hususun bulunmadığı, 7. Kullandırılan kredilerin ve davacı tarafça kullanılan krediler nedeni ile davalı bankaya yapılan ödemelerin tarih ve tutarları yukarıdaki bölümlerde tek tek belirtilmiş olup kök rapordan farklı olarak 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 100. ( 818 Sayılı B.K'nun 84. )maddesine dayanan kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve fer'i alacaklardan mahsup edileceği kuralı da göz önüne alınarak yeniden yapılan hesaplamalara göre; 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile asıl borçlu ... ŞTİ. Firmasına kullandıran krediler için kredinin müşterek borçlu ve Müteselsil kefilleri 1-... ve 2- ...Şti.ne açılan takip dosyasına ilişkin banka kayıtlarına göre hesaplanan borç tutarının dava tarihi(11.05.2018) itibariyle 22.938.659,49 TL., birleşen dava tarihine(24.10.2018) göre 24.390.556,15TL. olduğu, bu tutardan dosya borçluları davacı ... ve davacı ...Şti.'nin kefaleten sorumlu oldukları, ... 13. İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyası ile asıl borçu ...LTD. ŞTİ. Firmasına kullandıran krediler için 1- asıl borçlu ...Ltd.Şti ve kredinin müşterek borçlu ve müteselsil kefili 2-...'ya açılan takip dosyasına ilişkin banka kayıtlarına göre hesaplanan borç tutarının dava tarihi(11.05.2018) itibariyle 7.950.861,66 ve birleşen dava tarihi(24.10.2018) itibariyle 8.472.546,91 TL., olduğu, bu tutardan dosya borçluları ...Ltd.Şti'nin asaleten, ...'nın kefaleten sorumlu oldukları, ... 10. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile ...ŞTİ. ve ... ŞTİ. Firmalarına kullandırılan krediler için...Tur.Ltd.Şti. firmasına açılan takip dosyasına ilişkin banka kayıtlarına göre hesaplanan borç tutarının dava tarihi(11.05.2018) itibariyle 30.889.521,16 TL., birleşen dava tarihi(24.10.2018) itibariyle 32.863.103,06 TL. olduğu, dosya borçlusu ...Ltd.Şti.nin bu borcun dava tarihi itibariyle 22.938.659,49 TL.dan asaleten, 7.950.8661,66 TL dan kefaleten, birleşen dava tarihi itibariyle 24.390.556,15 TL.dan asaleten, 8.472.546,91 TL.dan kefaleten sorumlu olduğu, Davacılar ...Ltd.Şti., ...Şti. ve İrfan Kırca'nın her birinin asaleten/kefaleten toplam olarak Dava Tarihi itibariyle 30.889.521,16 TL., Birleşen dava tarihi itibariyle 32.863.103,06 TL borçlu oldukları..." şeklinde görüş belirtilmiştir.
Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu, bilirkişi heyeti kök raporu ve ek raporları asıl ve birleşen dava yönünden hüküm kurmaya ve kanaat oluşturmaya yeterli görülmediğinden yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup asıl ve birleşen davanın davacısı ... Şti. ile davalı ...A.Ş. arasında 30/04/2007 tarihli 5.000.000,00-$ bedelli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, anılan genel kredi sözleşmesini diğer davacıların müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, Asıl ve birleşen davanın davacısı ... Ltd. Şti. ile davalı ...A.Ş. arasında 30/04/2007 tarihli 5.000.000,00-$ bedelli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, anılan genel kredi sözleşmesini diğer davacıların müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, anılan genel kredi sözleşmeleri nedeni ile davalı banka tarafından davacılar aleyhine ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ..., ... ve ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyalarında icra takibi başlatıldığı, anılan takip dosyalarına konu 3.500.000,00-₺ alacağın davalı banka tarafından 27/11/2015 tarihli temlik sözleşmesi ile davalı ...'ye 270.000,00-₺ ve 50.000,00-₺'lik teminat mektubu karşılığında temlik edildiği anlaşılmış olup, asıl ve birleşen davada uyuşmazlığın çözümü için öncelikle anılan kredi sözleşmeleri kapsamında davalı banka tarafından davacı tarafa kullandırılan kredilerin ve davacı tarafça kullandırılan krediler nedeni ile davalı bankaya yapılan ödemelerin tarih ve tutarları tek tek belirtilmek sureti ile tespiti ile buna göre her bir icra dosyası yönünden dava ve birleşen dava tarihi itibari ile mevcut borç miktarının ve neticeten davacı asıl borçlular ve kefillerin kefaletleri kapsamında sorumlu oldukları tutarın banka kayıtları, icra dosyaları, uzman görüşleri ve taraflarca dosyaya sunulan tüm deliller incelenmek sureti ile ve önceki bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler ve taraf vekillerinin bilirkişi raporlarına itirazları da incelenip cevaplandırılmak kaydı ile yeni bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. 23/08/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında "...Asıl Davada : 1-... Şubesi tarafından — ...Şti'ne 03.02.2009 tarihinde ... no lu hesaptan 40.000 TL ödeme ile kredi kullandırılmış olup, işbu kredinin, daha sonra davacı adına açılan ... no lu kredi hesabından 03.08.2010 tarihinde yapılan 4.174.743,69 TL tutarındaki virman ile ilk dilim kredinin kapatılmış olduğu ayrıca ... no lu hesaptan da 500.000 TL nakit kredi kullandırılmış olduğu görülmüştür. Birleşen Davada: 2-...Şti ne de ... no lu hesaptan 1.500.000 TL nakit kredi kullandırılmış olduğu görülmüştür. Asıl ve Birleşen Davada: 3-Davalı ... A.Ş. nin her iki borçlu Şirkete kullandırdığı kredilerden oluşan (5.128.036,41 TL4 1.647.475,27 TL) kredi alacaklarını; ... 10.İcra M.nün ...e.sayılı icra dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile 6.777.426,88 TL alacak üzerinden borçlu ...Ltd.Şti aleyhine başlattığı icra takibindeki alacaklarının aşağıdaki şekilde hesaplandığı, ...Şti asalet ve kefalet borç 7.075.497,37 toplamı ...Ltd.Şti kendi asalet ve .. Şti ne kefalet riskinden dolayı ... 10. İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı İcra Takip Dosyasında İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile İcra Takip Dosyasında alacaklı Banka'nın talep edebileceği alacak tutarı toplam asıl alacak ve işlemiş faiz dahil 7.075.497,34 TL olarak hesap edilmiştir. 4-Davalı bankanın ... 10.İcra Md.nün ...e.sayılı dosyada başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ...Şti adına kayıtlı ... İlçesi ... Köyünde bulunan gayrimenkulün, ... 6.İcra M.... talimat sayılı dosyasında ihale yolu ile 14.01.2013 tarihinde ...Ltd Ştine 5.141.000,00 TL bedel ile satılmış olduğu, ... adına kayıtlı ... Mahallesinde bulunan gayrimekkulün de 24.03.2014 tarihinde ... isimli şahsa 496.000,00 TL bedel ile satılarak bedelin tahsil edilmiş olduğu ,ayrıca borçlular tarafından bankaya haricen 1.710.000 TL yatırılmış olduğu, söz konusu tutarın davalı bankanın kanuni takip hesaplarına alacak yazılmış olduğu, neticede icra takip tutarı 6.777.426,68 TL ya karşılık borçlulardan toplam 9.254.640,75TL tutarında tahsilatın yapılmış olduğu tespit edilmiştir. 5-Davalı ... A.Ş. nin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine konu ettiği aynı alacakları ... 13.İca M.nün ...e.sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız icra takibine konu etmiş olduğu ancak davalı bankanın ... 10.İcra M.nün ... e.sayılı dosyasındaki yaptığı 9.254.640,75 TL tutarındaki tahsilat sebebiyle, ... 13.İcra M.nün ...E.sayılı Dosyasında kefil olan ...Ltd.Şti aleyhine başlattığı ilamsız icra takip dosyasındaki icra takibinin konusuz kalmış olduğu görülmüştür. 6- Birleşen dava dosyasında Menfi Tespit davasına Konu ; ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı İlamsız İcra Takip Dosyasında ...Ltd.Şti ile müşterek müteselsil kefili... aleyhine 27.04.2011 tarihinde başlattığı 1.720.417,17 TL lık icra takibinin de ... 10.İcra M.nün ... e.sayılı dosyasında tahsil edilmiş olduğundan konusuz kaldığı işbu dosyadan borç bulunmadığı tespit edilmiştir. 7-Davalı Banka'nın 5411 sayılı Kanundan doğan kredi alacağını kredi kullandırma yetkisine sahip VYŞ niteliğini taşıyan lisanslı bir kuruluşa, ya da borcun tarafı olanlara devir ve temlik edebileceği, davalı bankanın icra takibi sonucunda ipotekli taşınmaz satışından ve haricen yaptığı tahsilatı anaparaya mahsup ettikten sonra faizini BDDK nın gözetim ve denetimi altındaki Varlık Yönetim Şirketleri'nin niteliklerini taşımayan, borcun tarafı dahi olmayan , kredi verme yetkisi bulunmayan Mustafa Yağlıdere isimli şahsa 270.000 TL bedel karşılığında temlikte bulunarak faiz alacaklarından vazgeçip temlik etmiş olması Bankacılık Kanunu'nun 143.maddesine ,bu maddeye dayanarak çıkarılan yönetmelik ile bankacılık usul ve teamüllerinin ihlal edilmesi sonucuna neden olduğu..." şeklinde görüş belirtilmiştir. Asıl ve birleşen davada uyuşmazlığın çözümü için ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasından, ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından (... eski esas no), ... 10. İcra Müdürlüğü'nün... esas, ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyalarına konu alacak tutarları yönünden davalılar arasında yapılan temlik işleminin geçerli olup olmadığının, temlik tarihi itibari ile mevcut borç miktarı ile temlik sözleşmesi ile temlik edilen miktarın uyumlu olup olmadığının, davacıların asıl dava tarihi olan 11/05/2018 ve birleşen dava tarihi olan 24/10/2018 tarihi itibari ile davalı temlik alan Mustafa Yağlıdere'ye borçlu olup olmadıklarının, davacılar temlik alana borçlu iseler her bir davacı için asıl ve birleşen dava tarihi itibari ile ve her bir icra dosyası yönünden borçlu oldukları borç miktarının ayrı ayrı tespiti, anılan icra dosyaları nedeni ile davalı bankaya fazla ödeme yapılıp yapılmadığının, fazla ödeme yapılmış ise birleşen dava tarihi olan 24/10/2018 tarihi itibari ile davacıların davalılardan talep edilebileceği tutarın tespiti gerekmektedir. Yargılama aşamasında alınan raporlar arasında çelişki olması nedeni ile uyuşmazlık noktalarının tespiti için yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. 30/10/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında "...1-) Davalı Bankanın; .. 13 İcra Md nün ... E s.lı Dosyası Kapsamında yapmış olduğumuz hesaplamalar sonucunda; 1.1-) 27.04.2011 - Takip Tarihi İtibariyle; 5.127.850,31 TL 173,919,59 TL 8.695,98 TL 5.310.465,88 TL Toplam Asıl Alacak İşlemiş Faiz bsmv Alacaklı Olduğu, i. 2-) 27.11.2015 - Temlik Tarihi itibariyle; 4.498.737,07 TL 10.225.324,55 TL 402.074.63 TL Toplam ... 15.126.136,25 TL ASIL ALACAK İşlemiş faiz BSMV Alacaklı olduğu... 1.3-) 11.05.2018 Asıl Dosya DAVA Tarihi İtibariyle; 4.498.373,07 TL 17.615.249,98 TL 771.570,90 TL TOPLAM 22.885,557,95 TL ASIL ALACAK İŞLEMİŞ FAİZ BSMV Alacaklı Olduğu.... 4-) 24.10.2018 - Birleşen Dava Tarihi İtibariyle ; Davalı Bankanın; ...Şti nden olan alacaklarını içeren (... 13 İcra Md nün... E s.lı Dosyası) (Eski) ... 13 İcra Md nün ... E s.lı Dosyası (Yeni) Dosyası üzerinden yapılan hesaplamalar;sonucunda; 2.1-) 27.04.2014 Takip Tarihi İtibariyle ; 1.647.475,27 TL Asıl Alacak 55.876,87 TL İşlemiş Faiz 2.793,84 TL bsmv Toplam 1.706.145,98 TL Alacaklı Olduğu, ... 2.2-) 27.11.2015 - Temlik Tarihi İtibariyle; 1.647.475,27 TL Asıl Alacak, 3.317.558,17 TL İşlemiş Faiz, 165.877,91 TL bsmv Toplam 54130.911,35 TL, Alacaklı Olduğu,.. 2.3-) 11.05.2018 -Dava Tarihi İtibariyle; 1.647.475,27 TL Asıl Alacak, 6.023.810,89 TL İşlemiş Faiz, 301.190,54 TL bsmv 7.972.476,70TL 2.4-) 24.10.2018 - Birleşen Dava tarihi İtibariyle; 1.647.475,27 TL Asıl Alacak, 6.525.192,53 TL İşlemiş Faiz, 326.259,63 TL bsmv Toplam 8.489.927,42 TL Alacaklı Olduğu, Davalı Bankanın; ...Şti ile, ...Şti nden olan; alacaklarının takibini içeren; .. 10 İcra Md nün ... E s.lı Dosyası üzerinde yapılan hesaplamalar, sonucunda; BANKA ALACAĞININ; 3.1-) 17.04.2014 - Takip Tarihi İtibariyle 6.775.325,58 TL ASIL Alacak 229.796,46 TL İŞLEMİŞ FAİZ 11.489,82 TL BSMV TOPLAM 7.016.611.86 TL Nakit... TOPLAM.... 50.000,00T7L Teminat Mektubu, 4.360,00 TL Çek Depo Talebi Alacaklı Olduğu; 3.2-) 27.11.2015 - Temlik Tarihi İtibariyle; 6.775.325,58TL ASIL ALACAK, 14.708.919,03TL İŞLEMİŞ FAİZ 735.445,95 TL BSMV TOPLAM 22.219.690,56 TL Nakit Alacaklı Olduğu, 3.3-) 11.05.2018 Asıl Dava tarihi İtibariyle; 6.775.325,58TL ASILALACAK 25.838.520,51TL İŞLEMİŞ FAİZ, 1.291.92603TL BSMV TOPLAM 33.905.772,12TL Alacaklı Olduğu.... 3.4-) 24.10.2018 Birleşen Dava Tarihi İtibariyle; 6.775.325,58TL ASILALACAK 27.900.477,3TL İŞLEMİŞ FAİZ, 1.395.023.07L BSMV TOPLAM 36.070.82741TL Alacaklı Olduğu.... 4-)TAHSİLDE TEKERRÜRÜN ÖNLENMESİ şartı AÇISINDAN; Tüm Takip Dosyalarına Yapılan Tahsilatların ; .. 10 İcra Md nün ...E s.lı Dosyası Üzerinden yürütülen Takip Dosyası alacağına Mahsup edilerek ; fazla veya eksik bir ödeme olup olmadığının tespiti açısından yapılan hesaplamalar sonucunda; Temlik 27.11.2015 - Asıl Dava 11.05.2018- Birleşen Dava 24.10.2018 - tarihleri itibariyle yapılan hesaplamalar Sonucunda BANKA ALACAĞI; 4.1-) 27.11.2015 Temlik Tarihi İtibariyle ; 6.493.479,52 TL Asıl Alacak, 8.818.518,87 TL İşlemiş Faiz, 440.925,94 TL bsmv Toplam 15.752.924,33 TL Olarak, ... 4.2-) 11.05.2018 - Asıl Dava Tarihi İtibariyle; 6.493.479,527L Asıl Alacak, 19.485.141,227L İşlemiş Faiz, 974.257,067L bsmv Toplam 26.952.877,80 TL, Olarak,... 4.3-) 24.10.2018 Birleşen Dava Tarihi İtibariyle; 6.493.479.,52TL Asıl Alacak, 214459.058,04 TL İşlemiş Faiz, 1.072.952.07L bsmv 29.025.490,46 TL, Tüm Takip Dosyaları Kapsamında Davacılar Tarafından Yapılmış Olan Fazla Bir Ödemeye Rastlanılamadığı,... 5-) Davacılar; 5.1- Temerrüt faiz oranının Fahiş olduğu itiraz ve beyanında bulunmak la birlikte; temerrüt faiz oranının Sözleşmeyle belirlendiği, 5.2- 50.000,- TL lık Teminat Mektubu taleplerinin bulunmadığı ve böyle bir kredi kullanmadıkları, itiraz ve beyanında bulunmakla birlikte; Dosya ya sunulu (ve firma yetkilisi tarafından imzalanmış) Bir Mektup talebinin bulunduğu, ... talepnamenin ve kaşeli imzanın sahte olduğu itiraz ve beyanında bulunulmakla birlikte, Bu konunun Makemenin takdirlerinde olduğu, İlgi Teminat Mektubunun 13.07.2016 tarihi itibariyle...konusuz kaldığı, 5.3- Davacılar; davalı Bankadan , 4.174.015,- TL lık bir Kredi Taleplerinin ve kullanımlarının olmadığını, bu konuda borçlu olmadıkları itiraz ve beyanında bulunmuşlardır. Davalıların bu konuda Bankadan bir taleplerine rastlanılamamakla birlikte; kredi hesabından Ticari mevduat hesaplarına yapılan bu miktar bir meblağı kullandıkları görülmekle, virman; talep olmadan dahi yapılmış olsa da kredinin kullanıldığının kabulü gerektiği, ... 5.4-Davacılar; Temlike ve Temlik Sözleşmesinin geçersiz olduğuna itiraz etmiş olup; konu tamamen hukuki nitelikte ve Sayın Mahkemenin takdirlerinde olmakla; 6098 Sayılı TBK da " karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanı yeterlidir. Alacağın temlik sözleşmesi yazılı olarak yapılır" 183.mad desinin 1.fıkrasında "Kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebilir Hükümleri kapsamında Mevcut Temlik Sözleşmesinin davalı Banka ile Temlik Alan Mustafa Yağlıdere arasında yazılı olarak yapıldığı..." şeklinde görüş belirtilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davalılardan ... A.Ş. ile davacılar arasında 30/04/2007 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalanmıştır. Davalı Banka tarafından, anılan kredi sözleşmesine konu alacak ve bu sözleşme bağlamında başlatılan icra takip dosyaları 27/11/2015 tarihinde diğer davalı ...'ye 270.000 TL karşılığında temlim edilmiştir.
Davacılar tarafından, anılan temlik sözleşmesi sonrası iki ayrı dava ikame edilmiş ve bu davalar mahkememizde birleşmiştir. Mahkememizde açılan 2018/418 Esas sayılı davada, bir önceki paragrafta belirtilen temlik sözleşmesinin iptali ya da temlik sözleşmesinde belirlenen temlik bedelini aşan kısım yönünden borçsuzluğun tespiti talep edilmiştir. Davacılar, temlik sözleşmesinin kendilerini zarara uğratmak amacıyla kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürmüştür.
Alacağın temliki (devri) 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 183. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan Kanun'un 183. maddesinde; kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadığı taktirde alacaklıya borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devretme yetkisi tanınmıştır. Devam eden maddede ise devrin geçerliliği yazılı şekil şartına bağlı kılınmıştır. Dava konusu uyuşmazlıkta, davalı banka, 27.11.2015 tarihli yazılı sözleşme ile alacağı diğer davalıya temlik etmiştir. Kanun, devrin yazılı şekilde yapılmasını yeterli görmüş olup özel bir şekil şartı öngörmemiştir. O halde, alacağın devri için taraflar arasında adi yazılı bir sözleşmesinin varlığı yeterlidir. Nitekim, devir işlemi için borçlunun rızası da aranmamaktadır. Bu durumda, alacaklının dilediği bedelle veya bedelsiz olarak, alacağını üçüncü kişiye devretmesinin önünde bir engel bulunmamaktadır. Yeter ki işin niteliği veya mevzuat ya da sözleşme gereği bir devri yasağı öngörülmemiş olsun. Huzurdaki uyuşmazlıkta ise taraflar arasındaki sözleşmede böyle bir devir yasağı öngörülmediği gibi davacıların da bu yönde bir iddiası bulunmamaktadır. Bu nedenle, asıl dava yönünden temlik sözleşmesinin geçerli olduğu kanaatine varıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizin yukarıda belirtilen dosyası ile birleşen ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E., ...K. sayılı dosyasında ise, ... 13. İcra Müdürlüğünün ... ve ... E. (...Eski no), ... 10. İcra Müdürlüğünün ... ve ... E sayılı takiplerden dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile takiplerde alacaktan fazla tahsilat yapılması nedeniyle fazla yapılan ödemelerin istirdadı talep edilmiştir. Dolayısıyla, birleşen dosya yönünden, davacıların anılan kredi sözleşmesi bağlamında belirtilen takipler yönünden taleple bağlılık ilkesi gereği 3.500.000 TL tutarında borçlu olup olmadıkları, borçlu olmaları halinde ise bu durumda borcun devam edip etmediği ve 101.000 TL fazla ödeme bulunup bulunmadığı hususlarında yargılama yürütülmüştür. Uyuşmazlık konusunun çözümü bankacılık ve finans alanında özel uzmanlık gerektirmesi, banka kayıtları ve icra dosyaları üzerinde özel inceleme gerektirmesi nedeniyle konunun uzmanlarından oluşan bilirkişi heyetinden rapor talep edilmiştir. Yukarıda özet ve sonuç kısımlarına yer verildiği üzere, bilirkişi heyeti tarafından öncelikle davacıların belirtilen krediyi kullanıp kullanmadıkları, bir başka ifadeyle kredi sözleşmesine konu parayı bankadan tahsil edip etmedikleri incelenmiş ve davacıların bu iddiasının yerinde olmadığı bankacılık virman kayıtlarıyla ortaya konulmuştur. Öte yandan, davacıların 101.000 TL fazla ödeme yaptıkları iddiası mevcut ise de, yapılan bilirkişi incelemesinde bu yönde bir tespit yapılmamış; icra takipleri kapsamında taşınmaz satışı yoluyla yapılan tahsilatların davacıların borcundan mahsup edildiği anlaşılmıştır. Yapılan yargılama ve toplanan deliller ile hükme esas alınan teknik bilirkişi incelemesi sonucunda, münhasır delil niteliğinde olan bankacılık kayıtlarına göre davacıların borçsuzluk iddiasının yerinde olmadığı, ispat külfeti üzerinde olan davalı alacaklının genel kredi sözleşmesi, bankacılık kayıtları ve icra dosyaları ile alacaklı olduğunu ortaya koyduğu, davacı borçlunun borcun ödendiğine dair başkaca yazılı bir delil ya da ödeme belgesi sunmadığı anlaşılmış olup menfi tespit ve istirdat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-)Asıl Dava Yönünden,
1-Asıl davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-₺ maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 4.610,93-₺ harçtan mahsubu ile bakiye 4.183,33-₺ harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı vekili lehine hesaplanan 42.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
B-) Birleşen dava yönünden;
1-Birleşen ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E.,...K. sayılı davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 61.496,08-TL harçtan mahsubu ile bakiye 61.068,48-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı vekili lehine hesaplanan 310.030,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacılara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/03/2024
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza