T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/428 Esas
KARAR NO : 2025/493
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/05/2018
KARAR TARİHİ : 17/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "
"09/09/2013 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... aracı ile spor salonu üst kavşağından gelip valiliğe dönüş yapmak isterken ortada bir müddet diğer araçların geçişini bekledikten sonra harekete geçmiş valilik girişine geldiğinde esnada aracının sağ arkada kapı kısmana, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla çarpmıştır. Kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına her iki araç sürücüsü de kusurlu bulunmuştur. Müvekkil ... ... plakalı araçta sürücü olarak bulunmaktadır ve bu kaza neticesinde ağır yaralanmıştır.
... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi bulunmaktadır. Poliçe aslının istenmesi talep olunmaktadır.
Kaza sonucunda müvekkil ... Üniversitesi Hastanesi’nde tedavi görmüştür.Söz konusu trafik kazasının ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından... soruşturma ... karar numarasıyla soruşturması yürütülmüştür. Davalı sigorta şirketine 19/04/2018 tarihinde yazılı başvuruda bulunulmuştur.
... Sigorta A.Ş. tarafından 15 günlük yasal süre içerisinde verilen cevapta bir takım eksik evrak bildiriminde bulunulmuş ve bu evrakların içerisinde sağlık kurulu raporuna da yer verilmiştir.
Fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkilimize ödenmesine,
... Üniversitesi Hastanesi’nde bulunan tüm tedavi belgelerinin mahkemenizce istenmesine, ... Cumhuriyet Başsavcılığı’na yazı yazılarak ... soruşturma ... karar numaralı soruşturma dosyasının istenmesine, ... plakalı aracın kaza tarihi olan 09/09/2013 tarihi itibariyle tüm tescil bilgilerinin celbi için ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına;
Dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; "
"Ktk 97 uyarınca sigorta şirketine usulüne uygun müracaat edilmemiştir.Davacı, başvuru esnasında sunulması lazım gelen belgeleri müvekkil şirkete sunmadığından usulüne uygun olarak müracaat etmemiştir.HMK 114 vd uyarınca dava şartı noksanlığından huzurdaki dava usulden reddedilmelidir.
Dava dilekçesinde bahsi geçen 09.09.2013 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı araç, müvekkil şirkete 27.12.2012 - 2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 225.000 TL’dir.
Müvekkil sigortacı şirket, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabilir.
Kaza tespit tutanağında her iki araç sürücüsüne de kusur atfedilmiştir. Bu sebeple dosyada öncelikle kusur tespiti yapılmalıdır. Kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini talep ediyoruz. Maluliyete ilişkin maddi tazminat talebi hakkında kanuna ve yargıtay uygulamalarına uygun değerlendirme yapılmalıdır.
Davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının, ve varsa oranının belirlenmesi gerekmektedir. Bu amaçla davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne sevkine karar verilmesini, talep ediyoruz. Davacı, maluliyetine rağmen maluliyet halinden etkilenmiyorsa, kazanç kaybına uğramadan hayatını sürdürebiliyorsa, maluliyet tazminatına hükmedilmemeli ya da somut durum tazminat hesabında dikkate alınmalıdır. Geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmelidir.
Müvekkil sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından, dava şartı yokluğu sebebi ile davanın reddine, Kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini,
maluliyet oranı tespiti için davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne sevkini, Geçici iş görmezliğe ilişkin talebin reddini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanındaalanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini.."savunmuştur.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
Davacı tarafından meydana gelen kaza nedeniyle tedavi gördüğü hastaneleri mahkememize bildirilmesi için 2 hafta süre verilmesine karar verilmiştir.
Kaza tarihi itibarıyla davaya konu araçların trafik kayıtlarının ilgili Emniyet Müdürlüklerinden celbi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
SGK'ya müzekkere yazılarak davacıya rücuya tabi tazminat ödemesi yapılıp yapılmadığı, kalıcı ve geçici iş görmezlik ödeneği ödenip ödenmediği hususlarının sorulmasına karar verilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Dava dilekçesinde belirtilmiş ise; meydana gelen kaza ile ilgili C.Başsavcılığı soruşturma dosyasının celbine, ancak dava açılmış ise ilgili Ceza Mahkemesinden ceza dosyasının celbi için müzekkere yazılmasına, dosyanın savcılığa intikal etmemiş olması halinde ilgili kolluk birimine müzekkere yazılmasına karar verilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davalı Sigorta Şirketine müzekkere yazılarak, Hasar Dosyası, Sigorta Başvuruları ve varsa tazminat dosyaları ile Poliçe Örneklerinin gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davacının maluliyet oranının tespiti için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Dosyanın bir fotokopisinin çıkarılarak, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek kusur oranlarının tespitinin istenilmesine karar verilmiştir.
Davacının gerekli muayenesi yapılarak Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ön raporundaki eksik hususların ikmali için davacının belirteceği hastanelere müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.
1 nolu ara kararı gereğince gerekli tedavi evrakı geldiğinde dosyanın ve tüm tedavi evrakının Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na gönderilerek davacının "Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine Göre" maluliyet oranına ilişkin raporunun alınmasına karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan alınan ... sayı, ... tarihli Adli Tıp Raporundan özetle: "Sürücü ...'un 9665 (yüzde altmışbeş)oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'nun 9435 (yüzde otuzbeş)oranında kusurlu olduğu.." rapor edilmiştir.
Duruşma saati geçmesine rağmen davacı vekilinin gelmediği, mazerette bildirmediği anlaşılmakla taraflar tarafından takip edilmeyen davanın yasal süre içinde yenileninceye kadar HMK 150. Madde gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizin yukarıda numarası yazılı dosyası 10/12/2019 tarihli celsede Başvuruya bırakılmış olup davacı vekilince 11/12/2019 tarihli dilekçe ile yenilenmekle incelenerek davanın kaldığı yerden devamına, yenileme talebinde bulunana duruşma gününün, karşı tarafa duruşma günü ve yenileme dilekçesi örneğinin davetiye ile gönderilmesine, getirtilmesi gereken belge ve dosyaların masrafı karşılandığında gereği için ilgili yerlere yazı yazılmasına karar verilmiştir.
SGK'ya müzekkere yazılara dava konusu kaza nedeniyle davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasına karar verilmiştir.
Duruşma saati geçmesine rağmen davacı tarafın gelmediği, mazeret dahi bildirilmediği anlaşılmakla, taraflarca takip edilmeyen davanın yasal süre içinde yenileninceye kadar HMK.m.150 hükmü gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizin yukarıda numarası yazılı dosyası 10/12/2024 tarihli celsede başvuruya bırakılmış olup, davacı vekilince 11/12/2024 tarihli dilekçe ile yenilenmekle dosya incelenerek davacının 28/05/2019 tarihli celseye mazeret dilekçesi sunduğu, mazereti kabul edilerek duruşma gününün Uyaptan öğrenilmesine karar verildiği ve bu mazereti takip eden davacı vekiline yeni duruşma günü tebliğ edilmediği, davacının 10/12/2019 günü 4. Celseye katılmaması nedeniyle dosyanın 1. Kez işlemden kaldırıldığı, sonrasında davacı vekilince yenileme talebinde bulunulduğu, mahkememizce 1. İşlemden kaldırma kararının Yargıtay uygulamasına göre usülen uygun olmadığı anlaşılmakla davanın kaldığı yerden devamına karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan gelen ... sayı, ... tarihli Adli Tıp Mütalaası'ndan özetle: "Mevcut belgelere göre ... oğlu 28.02.1989 doğumlu ...’nun 09.09.2013 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme maluliyetine neden olacak araz bulunmadığından; kişinin maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 1,5(birbuçuk) aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur.." rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 09/01/2025 tarihli beyan dilekçesi ile davalı vekilinin 26/12/2024 tarihli bilirkişi raporuna yönelik beyanı üzerine dosya ele alınarak incelenmiştir.
Davacı vekilinin ATK maluliyet raporuna ilişkin itirazının takdiren reddine karar verilmiştir.
Dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdii ile, davacı tarafça talep edilebilecek tazminat kalemleri hakkında rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 28.03.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğum inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda tarafımca; 09.09.2013 tarihinde gerçekleşen kaza ile ilgili; T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın... tarihli ... sayılı raporu incelendiğinde; Sürücü ...'un 9665 (yüzde altmışbeşjoranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'nun 9635 (yüzde otuzbeş)oranında kusurlu olduğu davalı ya da dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan Geçici İş Göremezlik ödemesi tespit edildiği , davacının hesaplanan zararından bu yönde bir indirim söz konusu olduğu, davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 783,59 TL olduğu; SGK tarafından davacıya yapılan Geçici İş Göremezlik ödemesi ise 823 TL olduğu; bu kapsamda davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının bulunmadığı.." rapor edilmiştir.
Bilirkişiden alınan 16/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğum inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda tarafımca; 09.09.2013 tarihinde gerçekleşen kaza ile ilgili; T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 31.05.2019li ... sayılı raporu incelendiğinde; Sürücü ...'un 9665 (yüzde altmışbeşjoranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'nun 2635 (yüzde otuzbeş)oranında kusurlu olduğu davalı ya da dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan Geçici İş Göremezlik ödemesi tespit edildiği, davacının hesaplanan zararından bu yönde bir indirim söz konusu olduğu, davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 783,59 TL olduğu; SGK tarafından davacıya yapılan Geçici İş Göremezlik ödemesi ise 823 TL olduğu; bu kapsamda davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının bulunmadığı.." rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 09/09/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile malul olduğunu iddia eden davacının geçici ve kalıcı iş görmezlik taleplerine ilişkindir.
Haksız fiil, Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesinde düzenlenmiş olup “ Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” denilmektedir. Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları ; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylemden bir zararın doğması zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir. Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişileri maddi ve manevi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6. Borçlar Kanunun 50. maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacı yani zarar gördüğünü ispat eden davacıdadır. Davacı zararı haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır.
Tüm dosya kapsamı, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ATK raporları, bilirkişi raporu ile dosyada mevcut bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; 09/09/2013 günü davacının sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketinin ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın kazaya karıştığı, kaza nedeniyle davacının yaralandığı, davacının kalıcı ve iş göremezlik zararı bulunduğu iddiasına dayalı işbu dava ikame edilmiştir.
Tarafların kusur durumuna dair; dosya kusur oranlarının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne tevdi edilmiş, 31/05/2019 tarihli raporda sürücü ...'un sevk ve idaresindeki araçla olay mahalli kavşakta sola dönüşe geçmeden evvel yeterli kontrolü sağlaması, bölünmüş yolu takiben düz seyreden davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklete ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, davacı sürücünün seyir istikametini kapattığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda %65 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki motosiklet ile kavşak mahalline yaklaşırken kontrollü ve tedbir alabilecek vaziyette müteyakkız seyretmesi, zamanında etkili fren ve direksiyon tedbirine başvurması gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla kazanın oluşumunda %35 oranında kusurlu olduğuna ilişkin tespit yapılmış, rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora itiraz edilmemiş, mahkememizce işbu kusur raporu hükme esas alınmıştır.
Davacının maluliyet oranının hesaplanması için dosya ATK'ya tevdi edilmiş; 02/12/2024 tarihli raporda maluliyetine neden olacak araz bulunmadığından; kişinin maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı yönünde tespit yapıldığı görülmüştür. Rapor mahkememizce somut olay ile uyumlu bulunmuş, hükme esas alınmıştır.
Dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdii ile, davacı tarafın talep edebileceği tazminat kalemleri yönünden rapor düzenlenmesi istenilmiş; 28/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 783,59 TL olduğu; SGK tarafından davacıya yapılan Geçici İş Göremezlik ödemesi ise 823 TL olduğu; bu kapsamda davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının bulunmadığına ilişkin tespit yapıldığı görülmüştür. Dosya davacı vekilinin itiraz dilekçesinde yer alan ücrete ilişkin itiraz doğrultusunda ek rapor hazırlaması için yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 16/05/2025 tarihli ek raporunda kök rapor ile aynı kanaati bildirmiştir.
Kaza nedeniyle davacının çalışma gücünün azalmasından doğan kaybına dair; 02/12/2024 tarihli ATK raporunda maluliyet oranının %0 olduğu, kalıcı maluliyeti olmadığı anlaşılmış; geçici iş göremezlik süresine ilişkin tazminat istemi yönünden ise; yine 02/12/2024 tarihli ATK raporunda davacının iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceği şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür. Davacının kusur oranına göre geçici iş göremezlik zararının 783,59 TL olduğu bilirkişi tarafından hesaplanmış; 05/06/2024 tarihli müzekkere cevabı uyarınca SGK tarafından davacıya 823,00 TL ödeme yapıldığı görülmüş; davacı lehine geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilemeyeceği anlaşıldığından; davanın reddine dair aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL harçtan peşin alınan 35,90TL'nin mahsup edilerek bakiye 579,50TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerinin kendi üzerinden bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 200,00TL üzerinden hesaplanan 200,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.17/06/2025
Katip
¸E-imzalıdır
Hakim
¸E-imzalıdır