T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/466 Esas
KARAR NO: 2020/745
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/05/2018
KARAR TARİHİ: 22/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Kazadan sonra davacı acil olarak öncelikle ... Devlet Hastanesi'ne oradan da ...Hastanesi'ne sevk edilerek tedavisi yapıldığını, olay nedeniyle davacı, ağır bir biçimde yaralandığını, olayda müvekkili davacıya atfı kabil herhangi bir kusur bulunmadığını, tüm kusurun ... plakalı araç sürücüsünde olduğunu, müvekkili davacının kaza nedeniyle iş göremezliği meydana geldiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla trafik kazasında yaralanan davacı için, 6100 sayılı yasanın107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak niteliğindeki şimdilik 100,00 TL iş göremezlik tazminatının, davalının temerrüde düştüğü başvuru tarihinin 8. İş günü olan 27/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Kazada araç sürücüsünün kurallara aykırı davrandığı kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik talepleri, davacının asli kusurlu olması sebebiyle reddedilmesi gerektiğini, belirsiz alacak davasının açıldığı belirtilmesine karşın, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğunu beyan edildiği, davacının kısmi dava açtığı anlaşıldığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
Kaza tarihi itibari ile davacı ...'in mâli-sosyal durumunun tespiti yönünde araştırma yapılmıştır. Dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı aracın kaza dönemini kapsayan sigorta poliçeleri getirtilmiş, incelenmesinde; aracın 18/12/2016-18/12/2017 tarihleri arasında davalı ... Sigorta A.Ş.'ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, maddi tazminatlar yönünden teminat altına alındığı, sigorta şirketinin kaza tarihi itibarıyla poliçe kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Meydana gelen dava konusu trafik kazasında malüliyet durumunun tespit edilerek rapor hazırlanması için dosya ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına gönderilmiş, düzenlenen 15/05/2019 tarihli raporda; 13/11/2017 tarihinde meydana gelen kazada davacı ...'in maluliyet oranının %8 olduğu ve iyileşeme süresinin 1 ay olduğu tespit edilmiştir.
Meydana gelen dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur durumu, davacının davalıdan tazminat talebinde bulunup bulanamayacağı, bulunabilecekse miktarı, alacağın sigorta poliçe kapsamında olup olmadığı tespit edilerek rapor hazırlanması için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 08/11/2019 tarihli raporda; 13/11/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, dava dışı otobüs sürücüsü ...'ın güvenli bir şekilde sevk ve idare etmekle yükümlü bulunduğu otobüsle seyrederken yolu kontrol etmediği aşırı hızda seyir ettiği, kasisleri geçerken aracın çok fazla sarsıldığı, dikkatsiz ve güvensiz araç kullandığından asli birinci derecede ve %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı ...'in yolcu olarak bulunduğu otobüste savrularak yaralandığı ve olayda kural ihlali ve özen eksikliğinin bulunmadığından kusurunun bulunmadığı, dava dışı sürücünün %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacının geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ait %8 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının toplam 92.780,09 TL olduğunu, davacının maddi zararının zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limiti aşmadığı, davalı sigorta şirketinin 27/03/2018 tarihinde temürrüde düştüğü sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Mahkememizce bilirkişi ek ve kök raporu oluşa uygun, denetime elverişli, gerekçeli ve hüküm kurmaya yeterli kabul edilmiştir.
Davacı vekili UYAP üzerinden dosyaya sunduğu 19/10/2020 tarihli dilekçesi ile talepleri olan maddi tazminat taleplerine dair dava değerini arttırmak (ıslah etmek) suretiyle 1.404,06-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 91.376,03 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 92.780,09 TL tazminatın 27/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, dava masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep eden ıslah dilekçesi göndermiş, harcını ikmal etmiş, ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce Sosyal Güvenlik Kurumu'na davacıya 13/11/2017 tarihinde meydan gelen kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, müzekkere cevabında davacıya dava konusu kaza nedeniyle ödeme yapılmadığı belirtilmiştir.
Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; 13/11/2017 günü dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsle araçla seyri sırasında aşırı hız ve dikkatsizlik nedeniyle sevk ve idare hatasıyla direksiyon hakimiyetini kaybettiği kazada davacının yaralanması ve maddi hasarla sonuçlanan trafik kazası meydana geldiği ve bu nedenle dava dışı sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğu, davacı ...'in yolcu olarak bulunduğu otobüste savrularak yaralandığı ve olayda kural ihlali ve özen eksikliğinin bulunmadığından müterafik kusurunun bulunmadığı ve ayrıca dava konusu otobüste ücret karşılığında yolcu konumunda bulunduğu dolayısıyla hatır taşımacılığının bulunmadığı tespit edilmiş, dosya rapor alınması için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş bilirkişilerce mahkememize sunulan kök ve ek tarihli bilirkişi raporunda özetle: davacı ...'in geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının 1.404,06 TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait %8 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 91.376,08-TL olmak üzere toplam 92.780,09-TL olduğu, davacının maddi zararları Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesindeki limit içinde kalmakta olduğu, davalı sigorta şirketinin 27.03.2018 dava tarihinden önce temerrüde düştüğü, dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunulduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Hüküm kurmaya elverişli kabul edilen bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi zararının 92.780,09-TL olduğu hesaplanmıştır.Davacı vekili 19/10/2020 tarihli talep arttırım dilekçesinde bu miktarlar üzerinden maddi tazminat talebini ıslah etmiştir. 6098 sayılı TBK 49. ve 2918 sayılı KTK'nun 85 maddeleri uyarınca hesaplanan tazminatın davalı Halk Sigortanın Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi limiti dahilinde olması nedeniyle ...Sigorta A.Ş.'nin kusur oranına göre zararın tamamından sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Sigorta şirketinin zarardan sorumluluğu davacının sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan 27.03.2018 temerrüt tarihinden ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile 1.404,06 TL geçici iş göremezlik ve 91.376,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
Davanın KABULÜNE,
1-Davacının 91.376,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.404,06 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 92.780,09 TL tazminatın 27.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
2-Karar ve ilam harcı 6.337,80 TL'den peşin alınan 316,90 TL harcın mahsubu ile kalan 6.020,90 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 1.950,00TL bilirkişi, keşif ve talimat ücreti, 310,65 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.260,65TL yargılama gideri ile 352,80 TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 12.764,11 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.22/12/2020
Katip
¸
Hakim
¸