T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/521 Esas
KARAR NO: 2018/1180
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/06/2018
KARAR TARİHİ: 27/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamaları sonunda;
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 12/06/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle : Müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki gereğince, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında marka danışmanlığı konusunda anlaşma sağlandığını, müvekkil şirketin, davalı şirkete marka danışmanlığı hizmeti vermiş ve karşılığında davalıdan ödeme talep ettiğini, müvekkilin davalı şirkete 02/04/2018 tarihli ve 4.720,00-TL bedelli ve 02/05/2018 tarihli ve 4.720,00-TL bedelli iki adet fatura kestiğini, müvekkil söz konusu her iki faturayı da verilen marka yönetimi danışmanlık hizmeti sözleşmesine istinaden kesmiş ve davalı borçludan talep ettiğini, söz konusu müvekkil şirketin iki adet fatura alacağı davalı tarafça ödenmediğini, buna istinaden müvekkil şirket davalı şirket tarafından ödenmesi gereken 02/04/2018 vade tarihli 4.720,00-TL lik fatura alacağı ve 02/05/2018 vade tarihli 4.720,00-TL lik fatura alacağının tahsili için ... 21. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, davalı borçlu kendisine gönderilen ödeme emrine, faiz oranına ve tüm ferilerine yasal süresi içinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerden dolayı; fazlaya ilişkin dava ve talep etme haklarının saklı kalmak kaydı ile ... 21. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflar arasında imzalanan "Marka Yönetimi Hizmet Sözleşmesi" nin incelenmesinden "Son Hükümler" başlıklı 9. maddesiyle sözleşmeden kaynaklı her türlü itilaflarda Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki sözleşmesinin bulunduğu, HMK 17.maddesi ile tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılabileceği hüküm altına alınmış olmakla davalı vekili tarafından esasa cevap süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesinde de iş bu davada yetkili mahkemenin taraflar arasındaki sözleşmenin 9. Maddesi gerecince Bakırköy Mahkemelerinin açılması gerektiği yönündeki yetki itirazı yerinde görülmekle mahkememizin iş bu davada yetkisiz olması nedeni ile dava dilekçesinin usulden reddine, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi bulunduğuna, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Mahkememizin yetkisizliğine, bu nedenle DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-HMK 20/1 md. Uyarınca, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde, taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının, görevli BAKIRKÖY ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde talep halinde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-HMK 331/2 md. uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında yetkili mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar verilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır