T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/591 Esas
KARAR NO: 2019/1062
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/05/2017
KARAR TARİHİ: 20/11/2019
Mahkememizin 2017/448 esas 2017/453 karar sayılı ve 18/05/2017 günlü verilen kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 2018/1516 esas 2018/707 karar sayılı ve 10/05/2018 günlü kararı ile kaldırılmasına karar verilmiş olmakla, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirkete sigortalı ...'nın malik ve işleteni olduğu ... plakalı araç 27/12/2016 tarihinde ... adresinde, ... Ltd Şti. 'ye ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı sigortalı araç sürücüsün dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşıldığı üzere, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı araç 28.11.2016/2017 vade tarihli ... Nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, Davalı hasar bedelinden ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza sonrasında Hasar Bedelinin Tespiti amaçlı ekspertiz atandığını, aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 2.194,80-TL tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalının tamir bedelini ödemekten imtina ettiğini, davalı Sigorta şirketinin, poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından sorumlu olduğu gibi KDV tutarının tamamından da sorumlu olduğunu, Davalı Sigorta Şirketine hasar bedeli ve değer kaybının taraflarına ödenmesi için 02.02.2017 tarihinde başvuru yapıldığını iş bu davanın açıldığı güne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, "2918 Sayılı KTK'nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir.” davalının 15/02/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, ... Tic. Ltd. Şti. , Davalı sigorta şirketinden alacağını Bk. M.183 vd. maddeleri gereği, hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla müvekkili ...'a devrettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: hak sahibi ... Tic. Ltd. Şirketi ile davacı arasında geçerli bir temlik sözleşmesinin olmadığını, davacının aktif husumet ehliyeti olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, KTK 97. uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, 27.12.2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 28.11.2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere numaralı 532603116-0001 Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 31.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitlerinin bildirilmesi davayı kabul anlamında olmadığını, müvekkili sigorta şirketi temerrüde düşmediğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddinin gerektiğini, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise geçerli başvurunun olmamasından ötürü reddine, davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının tramer kayıtları celp edilerek tespitine, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasına, davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Trafik tescil kayıtları, poliçe, hasar dosyası, trammer kayıtları.
2-Mahkememizce atanan bilirkişiler İTÜ Makine Fak. Prof. Dr. ... ile Araç Sigorta Uzmanı ... tarafından sunulan 05/09/20189 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 2918 sayılı KTK nın 97. Maddesi ile TBK nın 49. Maddesine göre trafik kazasından kaynaklandığı iddia edilen hasar ve değer kaybı tazminatının alacağın temliki hükümlerine ve sigorta sorumluluğuna dayalı olarak tazmini talebidir.
Dosya hasar ve değer kaybı konularında uzman trafik bilirkişisi ile sigorta bilirkişisinden oluşan heyete tevdii ile kusur, hasar ve değer kaybı hususlarında alınmasına karar verilerek alınan bilirkişi raporunda özetle: davacı tarafından hasar bedeli talep edilen ... plaka sayılı araç 2012 model ... marka ... tipinde özel oto olduğunu, sigorta eksperi tarafından hasarlı araç üzerinde yapılan inceleme sonucu verilen raporda aracın sağ far, far ampülü ve far braketi ile bağlantısının hasar gördüğü, hasarlı parçaların onarım bedelinin 2.619,00-TL olduğunun belirtildiğini, bu tutar aracın hasar durumuna ve gönün rayiç bedellerine uygun görüldüğünü, davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde hasar onarım bedelinin 2.194,80-TL olduğunun tespit edildiği beyan edilerek şimdilik 100,00-TL'si onarım bedeli talep edildiğini, davacı tarafından değer kaybı talep edilen aracın olay tarihindeki piyasa değeri 111.000,00-TL olup araç 83.259 km'de olduğunu, araçların kaza geçirmelerinden sonra aracın marka ve modeline hasar durumu ve onarım şekline aracın kilometresi ve kullanım şartlarına bağlı olarak ikinci el satış fiyatında azalma meydana geldiğini, ancak aracın değer kaybı oluşmasına neden olacak hasarlar, kaporta aksamındaki parçalar olarak belirtildiğini, bunun dışında aracın stabilitesini etkileyecek mekanik parçalardaki hasarların da değer kaybına neden olacağı görüşüne varıldığını, ancak 4 yaşında ve 80.000 km civarındaki olan aracın hasar gören farının orijinal yenisi ile değiştirilmesi halinde araçta değer kaybına neden olacak bir oranımdan söz etmenin mümkün görülmediğini, yapılan onarım ile araçta değer kaybı meydana gelmediğini, açıklanan nedenlerle davalı taraf sürücüsü ... olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, hasar gören sürücüsü ... olayda kusursuz olduğunu, hasar onarım bedeli ekspertiz raporunda belirtildiği gibi 2.619,00-TL olduğunu, araçta değer kaybının meydana gelmediğine..."dair müşterek rapor tanzim edilmştir.Rapor Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini rapor doğrultusunda artırarak eksik harcını ikmal etmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2002/130-E 2002/4512-K sayılı ilamında “…tamamen onarılmış olsa bile kazaya uğrayan araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir…” denilmektedir.
KTK 90. Md. hükmüne göre ; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.„ şeklindeki düzenleme ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde BK.nun haksız fiile ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır. 6098 TBK 49 ve müteakip maddeleri gereğince meydana gelen kaza sebebiyle zarar görenin mal varlığında meydana gelen eksilme zararlarını isteyebileceği gibi, dolaylı olarak uğradığı zararlar da zarar verenden istenebilecektir. Buna göre; sigorta şirketi sadece değer kaybından sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olabilecektir.
Tüm bu bilgiler ışığında, dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli ... plaka sayılı ile ... yönetimindeki ... plakalı araç arasında 27/12/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere kazada davalının sigortalısının %100 oranında kusurlu olduğu, bununla birlikte davacıya ait araçta aracın stabilitesini etkileyen değişim olmadığı, bunun yanı sıra kaporta değişimi olmadığı, salt far değişiminin değer kaybı oluşturmayacağı görüşü mahkememizce benimsenerek, araçta değer kaybı oluşmadığı değerlendirilerek, poliçe tanzim tarihi itibariyle hasar tazminatının Yargıtay içtihatları uyarunca tespitinin usul ve yasaya uygun olduğu, sigortalı aracın ticari araç olmaması sebebiyle işleyecek yasal faiziyle davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiyle sınırlı olmak üzere davanın kabulüne karar verilerek davacıya verilmesine, değer kaybı yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile,
-Değer kaybı yönünden davanın Reddine,
-2.519.00-TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 172,07-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 140,67-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.800,00-TL bilirkişi ücreti ve 155,50-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.955,50-TL'den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 1.917,44-TL ile 31,40-TL ilk harç ve 44,40-TL celse harcı (her ne kadar celse harcı olarak yatırılmış ise de dosyada ıslah olduğu anlaşılmıştır.) olmak üzere toplam 1.993,24-TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi md.13/2 gereği takdir ve tayin olunan 2.519,00-TL Nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi md.13/2 gereği takdir ve tayin olunan 50,00-TL Nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi. 20/11/2019
Katip
E-imza
Hakim
E-imza