T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/608 Esas
KARAR NO: 2021/86
DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ: 09/07/2018
KARAR TARİHİ: 02/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 02/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle : davalının haksız olarak 02.11.2016 tarihinde tahsil ettiği 787,50 TL ipotek fek ücretinin iadesi için icra takibi yapılmış, davalı itirazı üzerine ... 7. Tüketici Mah. ... E. S. Dosyası ile itirazın iptali davası açılmış, görevsizlik kararı ile Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğuna karar verildiğini, Kredilerini tamamen ödeyen müşteri taşınmazının üzerindeki ipotek şerhini kaldırmak sözleşme gereği bankanın sorumluluğunda olduğunu, sözleşmede böyle bir bedel alınacağından söz edilmediğini, Yargıtay 13. H.D.nin E.2011/3576, K.2011/10221 sayı ve 27.06.2011 tarihli karar ile de bu yükümlülüğün bankaya ait olduğunu, yukarıda arz ve izah ettiğimiz sebeplerden ötürü, müvekkil şirket hesabından davalının haksız olarak 02.11.2016 tarihinde tahsil ettiği 787,50 TL. ipotek fek ücreti adı altındaki bedelin ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkil banka ile akdetmiş olduğu 21.04.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullanılmış kredi ile ilgili olarak davacı şirketten 02.11.2016 tarihinde İPOTEK FEK ÜCRETİ olarak tahsil edilen 787,50 TL. usul ve yasaya uygun olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesi 12/3. Maddesi; İş bu genel kredi sözleşme uyarınca kullandığı ve kullanacağı krediler nedeniyle fon, ücret, KKDF. gibi sair teferruat ve ayrıca yasalarca yetkilendirilmiş mercilerce tayin edilen miktar ve oranlarda gider vergisi, sair vergi, resim ve harçları nakden veya hesaben ödemeyi taahhüt eder." hükmünü haiz olup, davacının bu miktarı bilmediğini iddia etmesi iyi niyetli olmadığını, davacı tacir olduğunu, ticari kredi kullandığını, bu denli yüksek tutarlı bir kredi ilişkisine giren her basiretli tacir, altına imza attığı her hükmü değerlendirilmesi gerektiği, kredi işlemlerinde komisyon, ücret ve masraf talep edilmesi bankanın yasal hakkı olduğunu, 4389 s. Mülga Bankalar Kanunu 20/1. Md. ile halen yürürlükte olan 5411 s. Bankacılık Kanunu 144. Md. hükmüne göre Bakanlar Kurulu 16.10.2006 tarihinde 2006/11188 s. Bakanlar Kurulu Kararı "Mevduat Ve Kredi Faiz Oranları Ve Katılma Hesapları Kar Ve Zarara Katılma Oranları İle Özel Cari Hesaplar Dahil Bu İşlemlerde Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Karar" 'ın Diğer Menfaatler" başlıklı 4. Maddesi 2. Fıkrası;" ile Merkez Bankası'nın yayınladığı tebliğler uyarınca bankaların serbestçe tayin edebileceği ve ayrıca bu sayede menfaat elde etmesinin de mümkün olabileceği ifade edildiğini, davacı tarafın tacir olup, bu durumun gereklerini yerine getirmek zorunda olduğunu, davacının masraf iadesi yönündeki talebinin haksız olduğunu, tacir olan davacı imzalamış olduğu sözleşme ile bağlı olup, bu sözleşmelere uygun olarak yaptığı ödemelerin iadesini isteyemediğini, aksi yönde bir düşünce "PACTASUND SERVENDA" ve "İRADE ÖZGÜRLÜĞÜ" ilkesine aykırı olacağını, bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini" talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davacı tarafından ödenen banka ipotek fek ücretinin davalıdan tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamı, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda rapor hazırlanmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 30/10/2018 tarihinde bilirkişiden aldırılan raporunda sonuçla: davacı ....'nden tahsil edilmiş olan 750,00 TL'Iik İPOTEK FEK ücretinin; davalı bankanın tacir olup, para alım satımı ve kar gayesi güden bankaların yaptığı hizmetler karşılığı bir bedel isteme hakkının gerek sözleşme ve gerekse yasalar çerçevesinde bulunduğu Genel Kredi Sözleşmesi'nde açıkça İPOTEK FEK ücreti alınacağı ve oranı/miktarı belirtilmemiş olsa da hukuki değerlendirme ve taktiri tamamen sayın mahkemenize ait olmak üzere bankanın ancak davaya konu kredinin verilmesi için almış olduğu İPOTEKLERİ'nin fekki için de mevcut yasa ve yönergeler gereği T.C. Merkez Bankası'na bildirmiş olması nedeniyle İPOTEK FEK ücreti alabileceği, ancak; İPOTEK FEK bedeli olarak alınmış olan 750,00 TL.'nin yazılı herhangi bir belgeye dayandırılamaması, davacı ile önceden herhangi bir mutabakat sağlanabilmiş olduğunun veya önceden bilgilendirildiğinin belgelenememiş, bir 3. kişi veya kuruluşa ödenmiş olduğunun da belgelenememiş olması nedenleriyle davalı bankaca tahsilinin uygun bulunamayacağı ve iadesinin gerekebileceği kanaatine varılır ise; davacı hesabından tahsil edilmiş olan 750,00 TL. İpotek Fek ücretinin İADE EDİLMESİ gerektiği hususundaki taktir sayın mahkemenize ait olup, davacı davalı bankaya ... 23. Noterliğı'nin ... tarih ve ... yev. No.lu ihtarnamesi ile davaya konu 787,50 TL. İpotek Fek bedelinin 3 gün içerisinde iadesini, aksi taktirde yasal yollara başvurulacağı..." ihtarında bulunmuş olduğu, ancak ihtarname ile ilgili herhangi bir tebliğ şerhi ibraz etmediği. Sayın mahkemenizce İadesine kanaat getirilmiş olan 750,00 TL. İpotek Fek bedeli ana para üzerinden (Davacı BSMV. İle birlikte 787,50 TL. talep etmiş ise de Vergi Dairesi'ne yatırılmış olan 37,50 TL. BSMV.sinin talep edilemeyeceği yerleşik Yargıtay kararıdır.) temerrüt tarihi belli olmadığından, ancak dava 09.07.2018 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa 2/2. Maddesi kapsamında yıllık % 10,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanması gerektiği görüş ve kanaati rapor edilmiştir. Sunulan rapor hüküm kurulmaya elverişli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı banka arasında 21/04/2014 tarih ve 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye dayalı olarak davalı banka tarafından davacıya ait taşınmaz üzerine 1. Derece ipotek tesis ettirildiği ve kullandırılmış nakit kredilerin davacı şirketçe ödenmesi neticesinde ipoteğin fek edildiği, ipotek fek ücreti olarak 02/11/2016 tarihinde 750,00 TL ipotek fek ücreti ve 37,50 BSMV tahsilatı yapılmış olduğu, davalı bankanın tacir olup, para alım satımı ve kar gayesi güden bankaların yaptığı hizmetler karşılığı bir bedel isteme hakkının gerek sözleşme ve gerekse yasalar çerçevesinde bulunduğu, davalı bankanın davaya konu kredinin verilmesi için almış olduğu ipoteklerin fekki için de mevcut yasa ve yönergeler gereği T.C. Merkez Bankası'na bildirmiş olması nedeniyle ipotek fek ücreti alabileceği anlaşılmış olup, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın Reddine,
2-Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi.
Katip ...
¸
Hakim ...
¸