T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/669 Esas
KARAR NO: 2020/282
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/07/2018
KARAR TARİHİ: 08/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı ... arasında ticari ilişki neticesinde kurulan satış sözleşmesi nedeniyle müvekkili söz konusu icra takibine dayanarak teşkil eden 29/02/2016 vadeli tarihli 538 TL 30/03/2016 vade tarihli 538 TL , 30/05/2016 vade tarihli 538 TL 30/05/2016 vadeli tarihli 538 TL ve 30/06/2018 vade tarihli 538 TL'lik emre yazılı malen kaydı bulunan bonoların sözleşme gereğince teslim alacağı mala karşılık avans olarak verildiği müvekkil avans niteliğindeki bu bonoları davalı yana henüz sözleşme konusu malları teslim almadan önce düzenlenerek teslim aldığını, mahkemenin takdiri üzerine ticari defterlerin incelemesi akabinde görüleceği üzere takibe konu emre yazılı bonoların karşılığında sözleşmede kararlaştırılan malların temin etmeyen ...'e karşı müvekkilin herhangi bir borcu bulunmadığını müvekkilin borçlu olmadığının tespitine ve bu nedenle ... 9. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile takibe konulan senedin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalının davacı aleyhine 5 adet bonoya dayalı başlattığı takip nedeniyle, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ve söz konusu bonaların iptali talebi istemlidir.
Mahkememizce 10/04/2019 tarihinde bilirkişiden aldırılan raporun sonuç kısmında; davacı tarafın sunulan ... Ltd. Şti'nin 2016 yılı döneme ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak yapılmış olduğu, davacı taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, davalı taraf defterlerinin ibraz edilmediği, ... Ltd. Şti. Şirketin 06/04/2017 sayılı 9300 Türkiye Ticaret Sicil gazetesinde ... Şti. Adına altında ünvan değişikliği yaptığı, davacı tarafın sunulan ... Şti'nin 2016 yılı defter ve kayıtlarında davalıdan davacının fatura ve benzeri mal alım kaydının olmadığı, davacının icra takibine konu ettiği toplam 2.690,00 TL senet'in sunulan 2016 yılı defter ve kayıtlarda olmadığı görüş ve kanaatine varmıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasındaki satış sözleşmesi kapsamında davacı ile davalı arasında alım satım ilişkisi olduğu, davalının satmış olduğu mallara ilişkin avans olarak davacı tarafından malları teslim almadan malen düzenlenmiş 29/02/2016 vade tarihli 538,00 TL bedelli, 30/03/2016 vade tarihli 538,00 TL bedelli, 30/05/2016 vade tarihli 538,00 TL bedelli, 30/05/2016 vade tarihli 538,00 TL bedelli, 30/06/2018 vade tarihli 538,00 TL bedelli, toplam 2.690,00 TL değerinde senedin düzenlenerek davalıya verildiği, bu senetler nedeniyle davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan takip nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda davacı tarafın sunmuş olduğu 2016 şirket kayıtlarında davalıdan fatura benzeri mal alım kaydının olmadığı belirtilmiş olup, ayrıca davacı tarafından dosyaya satış sözleşmesi sunulmadığı, dava ve takip konusu senetler üzerinde bulunan malen kaydı peşin satış ilkesi gereği malın teslim edildiğine karine teşkil etmekte olduğundan aksini yani peşin satış olmadığını, senetlerin avans olarak verildiğini davacının yazılı belgeler ile ispat etmesi gerekmekte olup davacı tarafından bu hususta herhangi bir yazılı belge sunulmadığından, davacıya dayanmış olduğu yemin delili ile ilgili beyanda bulunmak üzere kesin süre verildiği fakat davacı tarafından yemin metnini sunulmadığı anlaşılmış olup , ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
Davanın reddine,
2-Karar ve ilam harcı 54,40-TLnin peşin alınan 35,90-TL den mahsubu ile bakiye 18,50 TL nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.690,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ile davalı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi.14/10/2020
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza