T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/671 Esas
KARAR NO: 2021/67
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/07/2018
KARAR TARİHİ: 23/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 23/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle :müvekkil, her türlü alkollü içecek satış ve pazarlaması ile iştigal ettiğini, davalı borçluya, ekte sundukları cari hesap ekstresi ve faturaların içeriklerinden de anlaşılacağı üzere, davacı müvekkil tarafından toplam 9.758,59.-TL’lik mal satıldığını ve teslim edildiğini, karşılığında müvekkil tarafından fatura tanzim edilerek davalıya teslim edildiğini, davalının fatura münderecatı hakkında T.T.K. 23. maddesi uyarınca herhangi bir itirazı olmamış ve fatura bedellerini de ödemediğini, işbu nedenle alacağımızın tahsili için ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapılmış ise de, davalı (borçlu) borcu bulunmadığı gerekçesiyle takibe itiraz etmiş ve takibin durmasına neden olduğunu, yukarıda arz ve izah ettiğimiz maruz nedenler ve Sayın Mahkemenizce re’sen dikkate alınacak diğer tüm hukuki sebepler ve olgular muvacehesinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kayıt ve şartı ile; davalının haksız itirazının reddi ile takibin aynen devamına, itiraz haksız ve kötü niyetli olmakla % 20’den az olmamak kayıt ve şartı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yan ya da vekilinin dava dosyasına herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıya satmış olduğu ticari malların bedeli konusunda düzenlendiği fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali mahiyetinde olduğu anlaşılmıştır.
... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı dosyasında 9.758,59 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9,75 oranında avans faizi, icra harç ve giderleri ve vekâlet ücreti ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Mahkememizce davacı ve davalı şirketlerin 2012-2013 yıllarına ait bildirmiş olduğu BA-BS formlarını göndermesi için ... Vergi Dairesine ve Büyük Mükellefler Vergi Dairesi Başkanlığı Vergilendirme Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter kayıtları incelerek rapor hazırlanmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından sunulan 26/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; incelenen davacı şirkete ait 2017-2018 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacı yanın kendi ticari defterlerine nazaran 04.12.2017 takip tarihi itibariyle davalı yandan 9.288,59 TL alacaklı göründüğü, davalı yan incelemeye gelmeyip, ticari defterlerini ibraz etmediğinden, davacı yan alacağının davalı defterlerindeki durumu yönünden herhangi bir tespit ve değerlendirme yapılma imkanının bulunmadığı, taraflarca vergi dairesine sunulan BA/BS formu incelendiğinde; davacı tarafın davalı şirketten 9.288,19 TL alacaklı olduğu yönündeki tespit ve değerlendirmelerini sunmuştur. Sunulan rapor taraflara tebliğ edilmiş, hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, icra dosyası, Vergi Daireleri tarafından gönderilen BA-BS formları ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişki kapsamında davacının, davaya konu faturaları düzenlediği, dosyaya sunulan bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere, davacı tarafın ticari defterlerine göre davalı taraftan 9.288,59 TL alacaklı göründüğü, taraflarca dava konusu faturalara ilişkin BA-BS formlarının ... Vergi Dairesine bildirilmiş olduğu, davalı tarafından dava konusu faturaların bedellerinin ödendiğine dair dosyaya bilgi ve belge sunulmadığı, dolayısıyla davacının davalıdan takip konusu faturalar nedeniyle 9.288,59 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm altına alınan alacak likit ve belirlenebilir olduğundan, hüküm altına alınan alacağın %20'ı üzerinden hesaplanan 1.857,71TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davacının ... 4. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 9.288,59 TL asıl alacak miktarı üzerinden itirazın iptali ile takibin bu miktara takip tarihinden itibaren işleyecek %9,75 oranında faizi ile devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Hüküm altına alınan alacağın %20'ı üzerinden hesaplanan 1.857,71 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 634,50 TL harçtan peşin alınan 117,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 516,63 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 4,080,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan 1.000,00TL bilirkişi ücreti ve 359,25 TL sair masraf olmak üzere toplam 1359,25 TL'den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 1.293,78 TL ile peşin olarak ödenen ilk harç 117,87 TL olmak üzere toplam 1477,12 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
¸
Hakim ...
¸