T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/681 Esas
KARAR NO: 2019/71
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/07/2018
KARAR TARİHİ: 05/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketçe davalılara karşı ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan 195.000-USDlik itirazın iptali davası, 12/11/2015 tarih, E:2014/865, K:2015/909 sayılı ilamla müvekkili lehine sonuçlandığını ve kararın kesinleştiğini, kesinleşen ilk dava dosyasındaki bilirkişi raporuna göre müvekkilin davalılardan 197.512- USD komisyon alacağının mevcut olduğunu, ilk açılan davada müvekkilince 195.000-USD istenmiş olduğundan, müvekkili davalılardan 2.512-USD daha alacaklı olduğunu, ilk davada fazlaya ilişkin haklar saklı tutulduğundan müvekkilin alacağı olan 2.512-USD alacağının tahsili için anılan tutar üzerinden takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere ... 18.İcra Müdürlüğü'nün 2017/23391 E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalılar-borçlular tarafından kötüniyetli olarak takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, bu nedenle mahkemeye müracaatla takibe yönelik itirazların iptali ile takibin devamına %20den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücretininin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı ...AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ... Firması'nın, ... 18. İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı icra dosyası ile müvekkili ve diğer davalılara karşı takip başlattığını, ödeme emri gönderdiğini, müvekkilinin borca itirazından sonra davacı tarafından itirazın iptali davasını açtığını, dava dilekçesinin tebliği ile birlikte; müvekkilinin icra takibine dayanak borcun ne olduğu konusunda bilgi sahibi olamadığını, davacı ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/865 E., 2015/909 K. Sayılı ilama dayalı olarak, ilk davada talep edilmemiş olan ve fakat ilgili dava dosyasına sunulan bilirkişi raporundan 2.512,00 USD tutarındaki bakiye alacağa ilişkin ilamsız takip başlattığını beyan ve dava ettiğini ve ilaveten % 20 inkar tazminatı talep ettiğini, davacının neyi alacak olarak talep ettiği ve işlemiş faiz adı altında istediği yabancı para alcağının neye dayandırıldığının anlaşılmadığını, ödeme emrinde borca ilişkin her hangi bir açıklama bulunmadığını, dava konusu icra takibinde; alacaklı olarak sadece davacı ... firması yer almakta olduğunu, davacı ... Firması sadece kendi adına ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/865 E., 2015/909 K. Sayılı ilama dayalı olarak bakiye komisyon alacağı talep ettiğini, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/865 E., 2015/909 K. Sayılı ilam ve ilgili dosyası incelenince davacı olarak, ... Firması ile birlikte dava dışı ...A.Ş firmasının da yer alması gerektiğini, 26 Ekim 2009 tarihli sözleşmede “TEMSİLCİ” adı altında komisyon alacağı talep edebilecek olan ... ve dava dışı ... A.Ş olduğunu, dava konusu ile aynı komisyon alacağına ilişkin ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasında kesinleşen hükümde alacaklı olarak ... ve ... firmaları birlikte alacaklı olarak kabul gördüğünü, davacı ... Firması, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan bilirkişi raporuna göre; kendisinin 197.512USD alacaklı olduğunu bu tutarın 195.00USD miktarının ilk davada tahsil edildiğini, bu nedenle; bakiye 2.512USD tutarında alacaklı olduğunu beyan ve dava etttiğini, davacı ...'ın tek başına söz konusu komisyon ücretinin alacaklısı olmadığını, dava dışı ... firması ile davacı ... firmasının birlikte bu yönde alacak talebinde bulunulması gerekmekte iken görülmekte olan davada, davacı ... tek başına icra takibi başlattığını, takibin dava dışı ... firması ile birlikte başlatılması gerekli iken sadece davacı ... firması adına başlatıldığını, takipte taraf sıfatı eksikliği söz konusu olduğu için davanın taraf sıfatı olmaması sebebiyle reddi gerekli olduğunu, dosyada talep edilen kısım için zamanaşımı kesildiğini, icra takibi konusu komisyon alacağı zamanaşımına uğradığı için takip ve dava edilemeyeceğini, takip öncesi faiz adı altında 1.070,56USD (3.829,82 TL) talep edildiğini, takip talebinde müvekkilinin takip öncesi temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir bilgi ve belge sunulmadığını, talep edilen %10 faiz oranı da, yabancı para birimine uygulanacak faiz oranına aykırılık teşkil ettiğini, talep edilen faiz oranın aylık mı yıllık mı uygulanmış olduğunun belirsiz olduğunu, davacı tarafın, tek başına taraf sıfatına haiz olmadığını bilmesine rağmen alacağa ilişkin takip başlattığı için açıkça kötü niyetli olduğunu, davanın reddini ve % 20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini, mümkün olmadığı taktirde faize ilişkin itirazlarının kabul görülerek, işlemiş faiz ve uygulanan faiz oranı talebinin reddini yargılama giderleri vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını, talep ve dava etmiştir.
Davalı ...AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ... Firması'nın, ... 18. İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı icra dosyası ile müvekkili ve diğer davalılara karşı takip başlattığını, ödeme emri gönderdiğini, müvekkilinin borca itirazından sonra davacı tarafından itirazın iptali davasını açtığını, dava dilekçesinin tebliği ile birlikte; müvekkilinin icra takibine dayanak borcun ne olduğu konusunda bilgi sahibi olamadığını, davacı ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/865 E., 2015/909 K. Sayılı ilama dayalı olarak, ilk davada talep edilmemiş olan ve fakat ilgili dava dosyasına sunulan bilirkişi raporundan 2.512,00 USD tutarındaki bakiye alacağa ilişkin ilamsız takip başlattığını beyan ve dava ettiğini ve ilaveten % 20 inkar tazminatı talep ettiğini, davacının neyi alacak olarak talep ettiği ve işlemiş faiz adı altında istediği yabancı para alcağının neye dayandırıldığının anlaşılmadığını, ödeme emrinde borca ilişkin her hangi bir açıklama bulunmadığını, dava konusu icra takibinde; alacaklı olarak sadece davacı ... firması yer almakta olduğunu, davacı ... Firması sadece kendi adına ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/865 E., 2015/909 K. Sayılı ilama dayalı olarak bakiye komisyon alacağı talep ettiğini, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/865 E., 2015/909 K. Sayılı ilam ve ilgili dosyası incelenince davacı olarak, ... Firması ile birlikte dava dışı ... A.Ş firmasının da yer alması gerektiğini, 26 Ekim 2009 tarihli sözleşmede “TEMSİLCİ” adı altında komisyon alacağı talep edebilecek olan ... Ticaret ve dava dışı ... A.Ş olduğunu, dava konusu ile aynı komisyon alacağına ilişkin ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasında kesinleşen hükümde alacaklı olarak ... ve ... firmaları birlikte alacaklı olarak kabul gördüğünü, davacı ... Firması, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan bilirkişi raporuna göre; kendisinin 197.512USD alacaklı olduğunu bu tutarın 195.00USD miktarının ilk davada tahsil edildiğini, bu nedenle; bakiye 2.512USD tutarında alacaklı olduğunu beyan ve dava etttiğini, davacı ...'ın tek başına söz konusu komisyon ücretinin alacaklısı olmadığını, dava dışı ... firması ile davacı ... firmasının birlikte bu yönde alacak talebinde bulunulması gerekmekte iken görülmekte olan davada, davacı ... tek başına icra takibi başlattığını, takibin dava dışı ... firması ile birlikte başlatılması gerekli iken sadece davacı ... firması adına başlatıldığını, takipte taraf sıfatı eksikliği söz konusu olduğu için davanın taraf sıfatı olmaması sebebiyle reddi gerekli olduğunu, dosyada talep edilen kısım için zamanaşımı kesildiğini, icra takibi konusu komisyon alacağı zamanaşımına uğradığı için takip ve dava edilemeyeceğini, takip öncesi faiz adı altında 1.070,56USD (3.829,82 TL) talep edildiğini, takip talebinde müvekkilinin takip öncesi temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir bilgi ve belge sunulmadığını, talep edilen %10 faiz oranı da, yabancı para birimine uygulanacak faiz oranına aykırılık teşkil ettiğini, talep edilen faiz oranın aylık mı yıllık mı uygulanmış olduğunun belirsiz olduğunu, davacı tarafın, tek başına taraf sıfatına haiz olmadığını bilmesine rağmen alacağa ilişkin takip başlattığı için açıkça kötü niyetli olduğunu, davanın reddini ve % 20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini, mümkün olmadığı taktirde faize ilişkin itirazlarının kabul görülerek, işlemiş faiz ve uygulanan faiz oranı talebinin reddini yargılama giderleri vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını, talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Tic. AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ... Firması'nın, ... 18. İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı icra dosyası ile müvekkili ve diğer davalılara karşı takip başlattığını, ödeme emri gönderdiğini, müvekkilinin borca itirazından sonra davacı tarafından itirazın iptali davasını açtığını, dava dilekçesinin tebliği ile birlikte; müvekkilinin icra takibine dayanak borcun ne olduğu konusunda bilgi sahibi olamadığını, davacı ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/865 E., 2015/909 K. Sayılı ilama dayalı olarak, ilk davada talep edilmemiş olan ve fakat ilgili dava dosyasına sunulan bilirkişi raporundan 2.512,00 USD tutarındaki bakiye alacağa ilişkin ilamsız takip başlattığını beyan ve dava ettiğini ve ilaveten % 20 inkar tazminatı talep ettiğini, davacının neyi alacak olarak talep ettiği ve işlemiş faiz adı altında istediği yabancı para alcağının neye dayandırıldığının anlaşılmadığını, ödeme emrinde borca ilişkin her hangi bir açıklama bulunmadığını, dava konusu icra takibinde; alacaklı olarak sadece davacı ... firması yer almakta olduğunu, davacı ... Firması sadece kendi adına ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/865 E., 2015/909 K. Sayılı ilama dayalı olarak bakiye komisyon alacağı talep ettiğini, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/865 E., 2015/909 K. Sayılı ilam ve ilgili dosyası incelenince davacı olarak, ... Firması ile birlikte dava dışı... A.Ş firmasının da yer alması gerektiğini, 26 Ekim 2009 tarihli sözleşmede “TEMSİLCİ” adı altında komisyon alacağı talep edebilecek olan ...t ve dava dışı ... A.Ş olduğunu, dava konusu ile aynı komisyon alacağına ilişkin ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasında kesinleşen hükümde alacaklı olarak ... ve ... firmaları birlikte alacaklı olarak kabul gördüğünü, davacı ... Firması, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan bilirkişi raporuna göre; kendisinin 197.512USD alacaklı olduğunu bu tutarın 195.00USD miktarının ilk davada tahsil edildiğini, bu nedenle; bakiye 2.512USD tutarında alacaklı olduğunu beyan ve dava etttiğini, davacı ...'ın tek başına söz konusu komisyon ücretinin alacaklısı olmadığını, dava dışı ... ile davacı ... firmasının birlikte bu yönde alacak talebinde bulunulması gerekmekte iken görülmekte olan davada, davacı ... tek başına icra takibi başlattığını, takibin dava dışı ... firması ile birlikte başlatılması gerekli iken sadece davacı ... firması adına başlatıldığını, takipte taraf sıfatı eksikliği söz konusu olduğu için davanın taraf sıfatı olmaması sebebiyle reddi gerekli olduğunu, dosyada talep edilen kısım için zamanaşımı kesildiğini, icra takibi konusu komisyon alacağı zamanaşımına uğradığı için takip ve dava edilemeyeceğini, takip öncesi faiz adı altında 1.070,56USD (3.829,82 TL) talep edildiğini, takip talebinde müvekkilinin takip öncesi temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir bilgi ve belge sunulmadığını, talep edilen %10 faiz oranı da, yabancı para birimine uygulanacak faiz oranına aykırılık teşkil ettiğini, talep edilen faiz oranın aylık mı yıllık mı uygulanmış olduğunun belirsiz olduğunu, davacı tarafın, tek başına taraf sıfatına haiz olmadığını bilmesine rağmen alacağa ilişkin takip başlattığı için açıkça kötü niyetli olduğunu, davanın reddini ve % 20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini, mümkün olmadığı taktirde faize ilişkin itirazlarının kabul görülerek, işlemiş faiz ve uygulanan faiz oranı talebinin reddini yargılama giderleri vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını, talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
... 18. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... AŞ., 13/07/2017 tarihinde borçlular ... , ... A.Ş, ...'ye karşı 2.512,00-USD asıl alacak (8.986,43TL), 1.070,56-USD işlemiş faiz (3.829,82-TL) ve toplam 3.582,56-USD ( 12.816,23-TL) takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %10 faizi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsil tarihindeki fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru türk lirası karşılığının tahsilinin talebini içerdiği anlaşılmıştır.
Davacının davalılar aleyhine başlatmış olduğu ilamlı icra takibine konu ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/865 esas 2015/909 sayılı kararı incelendiğinde; davaya konu sözleşmelerdeki temsilci sıfatını davacı ile bilikte dava dışı ... Ticaret A.Ş'nin de imzalamış olduğu, mahkeme ilamında alacağın davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilerek davacı ile dava dışı şirket lehine birlikte hüküm kurulduğu ve bu nedenle davacı tarafından icra takibi ile talep edilen alacağın ancak dava dışı şirketle birlikte talep edebilecek olduğundan ve ayrıca davacı tarafından dava dışı şirketi temsil ettiğine dair belge sunulmadığından bu hali ile davacının itirazın iptalini istemekte hukukî yararı bulunmamaktadır. Hukukî yarar 6100 sayılı HMK'nun 114. maddesindeki dava şartları arasında sayılmış olup, aynı kanunun 115. maddesine göre mahkeme dava şartlarını yargılamanın her aşamasında gözetmek zorundadır. Bu itibarla davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Diğer yandan somut olayın özelliğine göre yasal koşullar oluşmadığından davada davalıların kötü niyet tazminat talebi kabul edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalıların kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40-TL maktu karar ve ilam harcından, peşin olarak alınan 154,79-TL harcın mahsubu ile bakiye 110,3 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi gereği davalılar vekili lehine hesaplanan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara 1/3 oranında eşit şekilde ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/02/2019
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza