T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/71 Esas
KARAR NO: 2022/461
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/01/2018
KARAR TARİHİ: 01/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: "....Müvekkil ... kendisine ait şahıs şirketi üzerinden izolasyon ve havalandırma sistemleri imalat ve montajı gerçekleştirmektedir. Davalı şirket olan ... Şti. İle ... ili, ... ilçesi, ... Bölgesinde bulunan ...Tic. A.Ş. Ye ait fabrikanın çatı izolasyonunun yapılması hususunda müvekkil ile sözlü olarak anlaşmıştır. Müvekkil anılan işi tamamlamış ve eksiksiz olarak teslim etmiştir. Yapılan işe ilişkin ise ... tarihli ... Sıra nolu ve toplam 25.134,00 TL bedelli açık fatura kesilmiş, anılan fatura davalı şirket yetkilisine aynı tarihte elden tebliğ olunmuştur. Faturaya karşı itiraz olunmamış ve fakat fatura tutarı müvekkil şirkete de ödenilmemiştir. Müvekkil şirketçe 17.07.2017 tarihinde icra takibi başlatılmış olup, anılan takibe süresi içerisinde davalı şirket vekilince itiraz olunarak takip durdurulmuştur. İtiraz evrakında davalı tarafça ödeme emrinden tam olarak ne olduğu anlaşılmamakla beraber müvekkilimizin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcu yoktur..." demekte ise de ödeme emrinin ekinde yer alan faturadan da anlaşılacağı üzere müvekkil davalı şirketin yüklenicisi olduğu bir fabrika inşaatının alt yüklenicisi olarak iş görmüş, sözleşmeye konu işi herhangi bir ayıbı veya eksiği bulunmaksızın teslim etmiş, anılan imalat bedeli karşılığında da davalı şirkete fatura kesmiş bulunmaktadır. Ancak davalı şirket borcu ödemediği gibi takibe ve fer'ilerine itirazda bulunarak takibi durdurmuştur. Yukarıda arz ve izah olunan sebepler ve resen gözetilecek sebepler çerçevesinde davamızın kabulü ile davalı tarafın haksız itirazın iptaline, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ediyoruz" şeklinde talep ve beyanda bulunmuştur.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;"....Sayın davacı yanın iddiasının aksine müvekkil şirketin yapımını üstlendiği dava dışı ... A.Ş'nin ...'da bulunan fabrikanın çatı izolasyonu yapım işinde herhangi bir ürün tedariği/imalatı yapmamış sadece montaj işini üstlenmiştir. Yapılan montaj işinin işçilik bedeli olarak da 1.000,00 TL ücrete anlaşılmıştır. 20.01.2017 tarihinde müvekkil şirketin ... Bankası A.Ş. nezdinde bulunan ... IBAN numaralı hesabından ...'nın ... Bankası A.Ş. nezdinde bulunan ... IBAN numaralı hesabına 1.000,00 TL ödeme EFT yolu ile yapılmıştır. EK l'de sunulan dekonttan da müşahede olunacağı üzere söz konusu işin bedeli davacının hesabına avans olarak ödenmiş olup davacının müvekkil şirketten herhangi bir alacağı bulunmamaktadır. Sayın davacı tarafından müvekkil şirket adına düzenlenen ... tarihli ... sıra no'lu ve toplam 25.134,00-TL bedelli faturanın müvekkil şirkete aynı gün tebliğ edildiği iddiası gerçeği yansıtmamaktadır Zira; söz konusu fatura hiçbir zaman müvekkil şirkete tebliğ edilmemiştir. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 18.01.2016 tarih, 2015/7613 Esas ve 2016/190 sayılı Kararında da detaylı olarak açıklandığı üzere faturanın "Muhatap hazır ise kendisine elden verilmesi, İmza karşılığı elden tebliğ yolu ile, Noter aracılığıyla, Telgraf, teleks yolu ile veya PTT aracılığıyla, Faks çekilmesi yoluyla, Güvenli elektronik imza ile elektronik posta gönderilmesi yoluyla" muhatabına tebliğ edilmiş olması gereklidir. Aksi takdirde faturanın tebliğinden söz etmek mümkün değildir. Sayın davacı yanca mezkûr faturanın müvekkil şirkete yukarda belirtilen usullere uygun olarak tebliğ edildiğine dair hiçbir yazılı delil sunulmamıştır. Ayrıca faturada belirtilen mallara ilişkin teslim tutanağı veya sevk irsaliyesi de bulunmamaktadır. Bu yönde de herhangi bir yazılı delil bulunmamaktadır. Sayın davacı tarafından tamamen kötü niyetli olarak tanzim olunan fatura icra takibine dayanak olması için düzenlenmiştir. Sayın Mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması halinde söz konusu faturaya konu işlerin Sayın davacı yanla bir ilgisinin bulunmadığı müşahede olunacaktır. Müvekkil şirket Sayın davacı yana montajının yaptırmış olduğu izolasyon malzemelerini ...Tic. Ltd. Şirketinden temin etmiştir. Mezkur şirket tarafından düzenlenmiş 30.01.2017 tarih, ... no'lu fatura EK 2'de sunulmuştur. Müvekkil şirket tarafından montaj için gerekli işçilik ücreti avans olarak ödenmiş, işin bitiminde herhangi bir borç bulunmadığından başkaca ödeme yapılmamıştır. Sayın Mahkemece de müşahede olunacağı üzere Sayın davacı yan dava konusu edilen faturada zikredilen işlerin ne zaman yapıldığı konusunda sükut etmektedir. Vergi Usul Kanununun 231/5 maddesinde yer alan "Fatura, malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami yedi gün içinde düzenlenir. Bu süre içerisinde düzenlenmeyen faturalar hiçdüzenlenmemiş sayılır." hükmü de dikkate alındığında müvekkil şirket tarafından yapılan avans ödemesinin tarihi de dikkate alındığında söz konusu faturanın yasal süresi içerisinde tanzim edildiğinden bahsetmek mümkün bulunmamaktadır. Dolayısıyla gerçeğe ve tüm yasal düzenlemelere aykırı bir şekilde tanzim edilen faturaya dayalı olarak yapılan takibe itiraz edilmesi bir zorunluluktur. Müvekkil şirkete ait ticari defter ve belgeler incelendiğinde Sayın davacının düzenlemiş olduğu faturanın kayıtlarda yer almadığı müşahede olunacaktır. Yukarıda arz olunan ve re sen müşahede olunacak sair nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın reddine; sayın davacı yanın iik 67. maddesi uyarınca icra takibine konu alacak tutarının %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin karşı tarafa tahmilini, saygılarımızla bilvekale arz ve talep ederiznetice-i talep: yukarıda arz olunan ve re sen müşahede olunacak sair nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın reddine; sayın davacı yanın iik 67. maddesi uyarınca icra takibine konu alacak tutarının %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin karşı tarafa tahmilini, saygılarımızla bilvekale arz ve talep ederiz.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER
... 8. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası, fatura sureti, tanık anlatımları, 03/12/2020 tarihli bilirkişi raporu, 16/07/2021 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; faturadan kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
... 8. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine, faturadan kaynaklı olarak 25.134,00 TL asıl alacak ve 87,28 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.221,28 TL alacağın ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği ve davalının takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Tanık ... talimat mahkemesindeki duruşmada "Yapılan sözleşmenin diğer unsurları hakkında bir bilgim yoktur. Ben ...'de çalışıyordum, davacı asile çatı izolasyonu işi verildiği zaman biz onun önünden temizlik yapardık, davacı asil de işini yaparak ilerlerdi. Davacı ... işini tamamen bitirdi. Tanıklık ücreti talebim yoktur. Olay hakkındaki bilgim ve görgüm bunlardan ibarettir "şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ... talimat mahkemesindeki duruşmada " Ben davacı ...'ya ait iş yerinde 2017 yılında çalıştım. Davaya konu işi de biz yaptık. ... ile birlikte beraber yaptık. Bahsi geçen işi 15 gün içerisinde yaptık, teslim ettik. Şirket bize işiniz tamam dedi. Bizde oradan ayrıldık. Ben ...'nın iki yıldır alamadığını biliyorum. ... ile sürekli olarak çalıştığımız için parasını alamadığını bize bir kaç kez söyledi. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Tanıklık yaptığıma ilişkin tanıklık ücreti talebim yoktur," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı ...duruşmada "Ben davalı şirketin muhasebecisiydim davacı ile telefonda görüşmüştüm kendisinden vergi levhası ve diğer belgelerini istedim, yapılacak işle ilgili ben görüşme yapmadım, benim işim para kısmı ile ilgilidir, kendisine 1000 TL gönderdik, bir süre sonra taraflar arasında işin yapımı konusunda ne oldu bilmiyorum ancak icra kanalıyla bir fatura geldi, bende patrona hakediş olmadan böyle bir faturanın kabul edilmeyeceğini söyledim, itiraz ettik, icradan önce ne fatura ne de hakediş gönderilmedi dedi.Devamla davacı vekili söz alarak; tanıktan fiziki olarak çalıştığı yer ile işin yapıldığı yerin aynı yer olup olmadığının sorulmasını talep ediyoruz dedi. Tanıktan soruldu; ben ... çalışıyorum, işin yapıldığı yer ..." şeklinde tanıklık yapmıştır.
Davalı tanığı ... duruşmada"Ben davalı şirkette Mühendis olarak çalışıyordum, ben işe başladığımda ... fabrikada boya işi yapılıyordu, çatının köpük işi tamamlanmıştı, boya işini ... yapıyordu, köpük işini kimin yaptığını bilmiyorum, ben davacıyı tanımıyorum, davacı ile anlaşılan iş konusunda bilgim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 23/09/2020 tarihli celsesinde tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi ile inceleme yapılarak rapor tanzimi istenmiş; bilirkişi tarafından düzenlenen 03/12/2020 tarihli raporda özetle; incelenen davacı şirkete ait 2018 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdik /beratlarının yasal süresinde yapıldığı, bu anlamda davacı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu; davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran davalı yandan 17.07.2017 takip tarihi itibarıyla 25.134,00 TL alacaklı olabileceği ancak 28.01.2018 dava tarihi itibarıyla 120 hesap bakiyesi içerisinde davalı alacağının bulunup bulunmadığı hususunun, kayıt düzeni çerçevesinde tespitinin mümkün olmadığı, incelenen davalı şirkete ait 2018 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, davalı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran 17.07.2017 takip tarihi itibarıyla davacı yandan 1.000,00 TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki cari hesap farklılıklarının, davacı yan kayıtlarında yer alan davaya konu edilen 10.07.2017 tarihli ... nolu 25.134,00 TL lik faturanın davalı yan kayıtlarında yer alamaması ve davalı yan kayıtlarında yer alan 20.01.2017 tarihli 1.000,00 Eft kaydınının davacı yan kayıtlarında yer alamamasından dolayı kaynaklandığı, davacı yanın takibe konu ettiği faturanın davalı kayıtlarında yer almaması, dava dosyasında davacı yanın da fatura ve muhteviyatı ürünleri davalı yana teslim ettiğini ispata yarar belgelerin yer almaması karşısında, davacı yanın takipte talep ettiği alacağın varlığını ispat edemediği..." yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizin 01/02/2021 tarihli ara kararı ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak davaya konu işin yapıldığı fabrikada bir inşaat mühendisi refakatiyle keşif yapılmasının istenilmesine, bilirkişi tarafından davaya konu faturada belirtilen izalasyon malzemelerinin ve davalı tarafınca dosyaya sunulan ...Ltd. Şti'ine ilişkin fatura tarihi olan 04/07/2017 tarihi itibariyle yapılan işin malzeme ve işçilik olarak maliyetinin tespiti hususunda rapor tanzimi istenmiş, bilirkişi 16/07/2021 tarihli raporunda özetle:"...Dava dosyasında talep edilen davaya konu faturada belirtilen izolasyon malzemelerinin ve davalı tarafından dosyaya sunulan ...Ltd.Şti.'ne ilişkin fatura tarihi olan 04/07/2017 tarihi itibariyle yapılan işin malzeme ve işçilik olarak maliyetinin tespiti hususunda rapor tanzimi talep edilse dosyaya fatura sunulmadığı için malzeme ve işçilik bedelleri hesaplanamadığı..." yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizin 01/12/2021 tarihli celsesinde dosyanın daha önce rapor tanzim eden inşaat mühendisi Bilirkişisi ...'a tevdi edilerek dosyada mevcut 04/07/2017 tarih ve ... nolu fatura da belirtilen izalasyon malzemelerinin ve davalı tarafınca dosyaya sunulan ... Ltd. Şti'ine ilişkin fatura tarihi olan 04/07/2017 tarihi itibariyle yapılan işin malzeme ve işçilik olarak maliyetinin tespiti hususunda ek rapor tanzimi istenmiş talimat mahkemesine sunulan bilirkişi ek raporunda özetle:"...Dava konusu taşınmazda keşif günü yapılan incelemede ve dosya kapsamında sunulan fatura incelemesinde, çatı oluğu kauçuk izolasyon yapımı birim fiyatının 20,00TL/mt. ve çatı üzeri fenerlik sac izolasyonu birim fiyatının 8,00 TL/mt. bedellerin fatura tarihi olan 04.07.2017 tarihi itibarı ile yapılan piyasa araştırması neticesinde malzeme ve işçilik rayiç fiyatlara uygun olduğu, çatı oluğu kauçuk izolasyon yapımı birim fiyatının 20,00 TL/mt. ve çatı üzeri fenerlik sac izolasyonu birim fiyatının 8,00 TL/mt. bedellerin dava tarihi olan 22.01.2018 tarihi itibarı ile yapılan piyasa araştırması neticesinde rayiç fiyatlarının fatura tarihi itibarı fiyatları ile aynı olacağı,...Tic.Ltd.Şti tarafından sunulmuş olan faturada detayı belirtilen 13mm Armaflex Levha İzocam ve izolasyon bandı rayiç fiyatlarının yapılan piayasa araştırması neticesinde fatura tarihi olan 30.01.2017 tarihinde birim fiyatlarının uygun olduğu".. yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında ... ili, ... ilçesi, ...'nde bulunan ...Tic. A.Ş.'ye ait fabrikanın çatı izolasyonunun yapılması hususunda sözlü olarak anlaşma yapıldığı, davacı tarafça işin yapılmış olmasına rağmen sözleşmede belirlenen bedelin ödenmediği iddiası ile davalı aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu, her ne kadar davalı tarafça yapılan sözleşmenin sadece montaja ilişkin olduğu ve sözleşme bedelinin de 1.000,00 TL olarak belirlendiği ve davacı tarafa ödeme yapıldığı iddia edilmişse de; tanık anlatımları, mahallinde inşaat mühendisi bilirkişi ile yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibariyle izolasyona ilişkin malzemelerin başka firma yada firmalardan alındığının, davacı tarafça sadece montaj işinin yapıldığının davalı tarafça ispat edilemediği, yine bilirkişi raporuna göre fabrikada yapılan izolasyon işinde kullanılan malzemeler ile davacı tarafça sunulan fatura içeriğinin uyumlu olduğu ve 2017 yılı Ocak ayı piyasa rayiçlerine göre davacının fatura tutarınca ( 25.134,00 TL) alacaklı olduğu, bu sebeple davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı, davalı taraf takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinden takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin de yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine , alacak fatura alacağına ilişkin , likit bir alacak olduğundan davacı lehine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile davalının ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 25.134,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, , asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına , takibe kadar işlemiş faiz talebinin reddine
2- 25.134,00 TL alacağın % 20 si oranında hesaplanan 5.026,8 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.716,90-TL harçtan peşin alınan 303,12-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.413,78-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 5.100,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 87,28-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.640,20-TL'den (posta/tebligat/bilirkişi/talimat/keşif araç gideri) kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 2.631,06-TL ile 303,12-TL ilk harç ve masraflar ile 419,90-TL keşif harcı olmak üzere toplam 3.354,08-TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararın gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.01/06/2022
Katip
E-imza
Hakim
E-imza