T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/724 Esas
KARAR NO: 2024/271
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 09/08/2018
KARAR TARİHİ: 04/04/2024
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında 01/06/2017 tarihli "Münhasır Dağıtım Sözleşmesi" akdedildiğini, anılan sözleşme gereği davalının müvekkilinin distribütörlüğünü üstlendiğini, davalının sözleşme hükümlerine riayet etmediğini, borçlarını ifadan kaçındığını, bu sebeple sözleşmenin müvekkili tarafından davalıya keşide edilen ... 3. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile fesih bildiriminde bulunulduğunu, sözleşmenin 28/12/2017 tarihi itibari ile münfesih olduğunu, sözleşme ilişkisi nedeni ile cari hesap alacağı olan 293.218,24-TL alacağın davalıdan tahsiline, sözleşme gereği davalıya teslim edilen soğutucuların 232 adedinin halen davalı yed'inde bulunduğundan hasarsız olarak aynen iadesine, aynen iade mümkün olmadığı takdirde fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu belirlenecek miktar kadar artırım yapılmak üzere şimdilik 10.000,00-TL soğutucu bedelinin 13/12/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin davacı tarafça haksız şekilde feshedildiğini, alacak talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin karşı tarafça haksız olarak feshinden sonra da devam eden ürün iade süreçleri ve sonrasında karşı tarafın ürünleri iade almaktan imtina etmesi nedeni ile oluşan imha süreçleri neticesinde müvekkili firmanın karşı taraftan 180.308,30-TL alacaklı olduğunu belirterek 180.308,30-TL alacağın ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00-TL portföy tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı-karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; portföy tazminatına karar verilebilmesi için davalı-karşı davacının, müvekkili şirkete ne şekilde müşteri kazandırdığının ve müvekkilinin kazandırılan müşterilere satış yapmaya devam ederek kar elde ettiğinin karşı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, davalı karşı davacının müvekkilinden alacağı bulunmadığını, davalı-karşı davacının sözleşme sürecindeki satış ve iadeler nedeniyle müvekkili şirketten 180.308,30-TL alacaklı olduğu iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin borçlu değil alacaklı konumda bulunduğunu belirterek karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği tarafların yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, feshin haklı olup olmadığı, cari hesap-fatura nedeni ile davacı ...Ltd. Şti.'nin alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti, davalı ... A.Ş.'nin karşı davasına konu alacak talebinde haklı olup olmadığı, haklı ise alacak miktarının tespiti ve portföy tazminatı koşullarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise miktarının tespiti talebine ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümü için bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup 13/09/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında "...İncelenmeye sunulan davacı-karşı davalı şirkete ait 2017-2018 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerin üsülünesiygüun tutulduğu, davaeı-karşı davalı yarınkendi ticari defter kayıtlarına nazaran 09.08.2018 dava tarihi itibarıyla davalı-karşı davacı yandan 293.218,24 TL alacaklı göründüğü, İncelemeye sunulan davalı-karşı davacı şirkete ait 2017-2018 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdik/beratlarının yasal sürelerinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davalı-karşı davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran 09.08.2018 dava tarihi itibariyle davacı-karşı davacı yana 70.162,19 TL borçlu göründüğü, karşı davasını ileri sürdüğü 11.09.2018 tarihi itiba yla ise davacı-karşı davalı yandan 180.308,30 TL alacaklı göründüğü, Dava tarihi itibariyle taraflar arasındaki cari hosap farklılığının, davalı-karşı davacı yan tarafından davacı-karşı davalı yan unvanına koşide edilen 06.02.2018 tarihli 2.786,92 TL, 06.02.2018 tarihli 89.471.69 TL, 07.02.2018 tarihli 72.343,75 TL, 07.02.2018 tarihli 58.453,67 TL tutarlı iade faturalarının davalı-karşı davacı ticari defter kayıtlarında yer almasına rağmen, davacı-karşı davalı defter kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı, Karşı dava tarihi ilibariyle tarallar arasındaki cari hesap farklılığının, davalı-karşı davacı yanın 31.08.2018 tarihli 232.365,24 TI., tutarlı “imha edilen ürün bedeli” açıklamalı ve 31.08.2018 tarihli 18.105,25 TL tutarlı “hell imha masraf bedeli” faturalarının davalı-karşı davacı ticari defter kayıtlarında yer almasına rağmen, davacı-karşı davalı defter kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı, Davalı karşı davacı tarafın 06/02/2018 tarih ... ve 07/02/2018 tarih ... numaralı iade İaturalarına ait ...'a teslim ettiği ürünlerin Davacı tarafa teslim etmiş sayılacağı, İade edilen ürünlerin taban fiyat (1.40 * KDV)'den hesaplanacağı, bu durumda d.iş raporunda tespit edilen 90.620 adet ürün için davalı-karşı davacı yanın davacı-karşı davalı yana (2,5 -1,4- 1,1 x 90620 ) 99.682,00 TI. tutarında fazla iade faturası kesmiş olduğu, Netice itibarıyla davacı-karşı davalı yanın fesihten sonra, davacı-karşı davalı yana düzenlemiş olduğu iade faturalarının yerinde olduğu, bu faturalar sonrasında 180.308,30 TL alacaklı duruma geçmiş olmasına rağmen, yukarıda belirtilen fiyat farkından doğan toplam 99.682,00 TL nin bu tutardan mahsup edilmesi sonucunda davalı-karşı davacı yanın, karşı davasında 80.626.380 TL alacaklı lacağı, 01/06/2017 tarihinde taraflar arası yapılan “Münhasır Dağıtım Sözleşmesi” sonrasındaFatura Kesilen Nokla Sayısı itibarıyla ulaşılan satış noktası sayısı ve Fesih bildirimi sonrasında yapılan hesap mutabakatı ve Distribütör ve alt depolarındaki ürünlerin ederi nedeni ile Davacı tarafın ... tarih ve ... yevmiye sayılı fesih ihtarnamesinde haksız olduğu, Bu durumda davacı-karşı davulı yanın alacak talebinin yerinde olmadığı, Davalı-karşı davacı yanın Porftöy dazminatı yönündeki tüleplerine gelince, davacının davalının bulduğu yeni Müşteriler sayesinde, sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra da önemli menfaatler elde edip cimediğinin dosya içeriğinden anlaşılamadığı, bu husustaki ispat külfetinin davalıya terettüp cttiği, sözleşme ilişkisinin sona ermesinin sonucu olarak, davalı tarafından davacı işletmeye kazandırılmış müşterilerle yapılmış veya kısa bir süre içinde yapılacak olan işler dolayısıyla sözleşme ilişkisi devam etmiş olsaydı davalının elde edeceği bir ücret isteme hakkının kaybının bulunup bulunmadığının da keza davalı tarafından ispata muhlaç kaldığı, esasen sözleşmenin sadece & ay. gibi kısa bir zaman yürürlükte kaldığı da nazara alındığında davalı-karşı davacının portföy (denkleştirme) tazminatı talebinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 122.maddesinin aradığı şartları karşılamadığı ve kabule şayan sayılamayacağı..." şeklinde görüş belirtilmiştir. Tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. 02/03/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında "...Kök rapordan farklı olarak, davalı-karşı davacı yanın elindeki “satılabilir ürün” miktarını davacı-karşı davalı yana iade edebileceğinin kabul edilmesi halinde, davalı-karşı davacı yanın 09.08.2018 dava tarihi itibarıyla davacı-karşı davalı yana 70.162,19 TL cari hesap bakiyesi 83.251,67 TL fazla keşide edilen ürün iade bedeli 153.413,86 TL borçlu olacağı, ayrıca dava tarihinden sonra (11.09.2018 tarihli karşı dava talepli cevap dilekçesinden önce) davalı-karşı davacı yanın 31.08.2018 tarihli 232.365,24 TL, tutarlı “imha edilen ürün bedeli” açıklamalı ve 31.08.2018 tarihli 18.105,25 TL tutarlı “hell imha masraf bedeli” faturalarını düzenleme hakkının olacağının kabul edilmesi halinde ise, davalı-karşı davacı yanın karşı davayı ileri sürdüğü 11.09.2018 tarihi itibarıyla davacı-karşı davalı yandan 97.056,63 TL alacaklı olacağı, Tarafların diğer tüm itirazları yönünden ise kök raporda yer verilen tespit ve değerlendirmelerin aynen muhafaza edildiği, Kök raporda, esasen sözleşmenin sadece 6 ay gibi kısa bir zaman yürürlükte kaldığı da nazara alındığında davalı-karşı davacının portföy (denkleştirme) tazminatı talebinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 122.maddesinin aradığı şartları karşılamadığı ve kabule şayan sayılamayacağı değerlendirilmiş olmakla birlikte, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, davalı-karşı davacı yanın portföy tazminatı talebinin değerlendirilebilmesi için davacı-karşı davalı yanın 01.06.2017 sözleşme başlangıç tarihi öncesinde mevcut müşteri portföyünü gösteren 01.01.2017-31.05.2017 tarih aralığına ait detay mizanları ile sözleşmenin fesih edildiği dönemden sonra 01.01.2018-31.12.2018 tarih aralığına ait detay mizanlarını, davalı-karşı davacı yanın da 01.06.2017 sözleşme başlangıç tarihi sonrasındaki müşteri portföyünü gösteren 01.06.2017-13.12.2017 tarih aralığına ait detay mizanlarını sunması ve bu mizanlar üzerinde karşılaştırma yapılması gerektiği, bu durum her iki taraf için ticari sır niteliğindeki müşteri listelerinin sunulması anlamına geleceğinden, sunulması gerektiği hususunda takdirin Mahkemeye ait olduğu..." şeklinde görüş belirtilmiştir.
Kök ve ek rapor hüküm kurmaya yeterli görülmediğinden taraf vekillerinin itiraz ve talepleri nazara alınmak sureti ile yeni heyetten rapor alınmasına, Taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği tarafların yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, feshin haklı olup olmadığı, cari hesap-fatura nedeni ile davacı ...Ltd. Şti.'nin alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti, davalı ...A.Ş.'nin karşı davasına konu alacak talebinde haklı olup olmadığı, haklı ise alacak miktarının tespiti ve portföy tazminatı koşullarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise miktarının tespiti noktasına ilişkin olup taraflarca dosyaya sunulan tüm deliller ve tarafların dava konusu borç dönemine ilişkin ticari defter ve kayıtları incelenmek sureti ile uyuşmazlık noktalarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. 14/10/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında "...Asıl dava Yönünden; Karşı Akdi ilişkinin davacı tarafından feshedildiği tarihte davacının davalıdan bakiye 237.271,82 TL cari hesap alacağı bulunduği asıl dava tarihi itibariyle ise 293.218,24 TL alacağı bulunduğu, 73 adet 105 LT soğutucunun halinde tedarik değerinin dava tarihinde ortalama olarak 63.603,68 TL olduğu, 73 adet 105 LT soğutucunun ikinci el fiyatının tespitinin heyetimizin uzmanlığı dışında olduğu, 73 Adet soğutucunun kullanıldığı gün sayısı kadar amortisman düşüldükten sonra değerinin dolayısı ile davacının talep edebileceği tutarın 56.459,16 TL olacağı, Karşı Dava Yönünden; Sözleşmenin davacı (Karşı davalı) tarafından MK.md.2'deki Dürüstlük Kuralı ile bağdaşmayan şekilde feshedildiği, Davalı (karşı davacı) nın sözleşmenin imzalanmasından fesih tarihine kadar yaklaşık altı aylık sürede, ciddi bir portföy oluşturup oluşturmadığının, sözleşmenin feshinden sonra bulduğu yeni müşteriler sayesinde davacıya önemli menfaatler sağlayıp sağlamadığının dosya içeriğinde mevcut delillerden tespitinin yapılamayacağı, TTK.md.122/1'in a, b ve c bentlerinde belirtilmiş olan “yasal şartların” oluşup oluşmadığının ispat yükünün davalı (karşı davacı) yanda olduğu, davalı (karşı davacı) nın portföy (denkleştirme) tazminatı talebinin TTK.md.122/1'in a, b ve c bentlerinde belirtilmiş olan “yasal şartları” karşılamadığı, aranan şartların yaklaşık altı aylık sürede oluşmasının makul olmadığı, Fesih tarihi itibariyle davalının elinde kalmış olup, hasarlı olmayan ürünler, davalının talebi üzerine davacı tarafından, sözleşmenin başlangıcındaki satım bedeli üzerinden geri alınması gerektiği, davalının talebi üzerine davacı, bu ürünleri (hasarlı olmayan) başlangıçtaki satım bedeli üzerinden geri almakla yükümlü olduğu, Taraflar arasında imzalan sözleşmede davalının (karşı davacı) kullanılmayacak hale gelen ve/ veya son kullanım tarihi geçmiş ürünleri imha ederek davacı (karşı davalı)” dan talep edeceğine dair bir hükmün bulunmadığı, dosyada mevcut deliller arasında hangi üründen kaç adet imha edildiğine dair imha tutanağının olmadığı, dolayısı ile davalı (karşı davacı) nın 232.365,24 TL İmha Edilen Ürün Bedeli ve 18.105,25 TL İmha Masraf Bedelini talep edemeyeceği, Değişik iş dosyasına göre Satışa Arz edilebilir Durumda olan 90.620 adet ürünün bedelinin 81.558,00 TL * KDV toplam 88.082,64 TL olduğu, Davalı (karşı davacı)” nın fatura ve irsaliye karşılığı davacı (karşı davalı) nın anlaşmalı deposuna teslim ettiği ürünler ile, ...D. İş Dosyasında yapılan tespitler arasında ciddi farklar olduğu, davalı (karşı davacı) tarafından davacı (karşı davalı)” ya teslim edilen ve satışa arz edilebilir durumda olan ürünlerin adet ve bedelinin sağlıklı bir şekilde tespitinin mevcut deliller ile mümkün olmadığı, varsayımsal olarak yapılacak tespitin hakkaniyetli ve denetime elverişli olmayacağı..." şeklinde görüş belirtilmiştir. Bilirkişi heyeti raporu denetime uygun, kanaat oluşturmaya ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasında 01/06/2017 tarihli Münhasır Dağıtım Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme kapsamında davalı-karşı davacının davacı karşı davalının distribütörlüğünü üstlendiği, davalı-karşı davacının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı, borçlarını ifadan kaçındığı gerekçesi ile anılan sözleşmenin feshi için davacı-karşı davalı tarafça ... 3. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle 1.254.130,45-₺ bedelin 15 günlük süre içerisinde ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiği, neticeten sözleşmenin 28/12/2017 tarihi itibarıyla feshedildiği, davalı-karşı davacı tarafça ... 22. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle feshin haksız olduğuna dair karşı ihtarname keşide edildiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 18. maddesinde, distribütörün ödeme bildirimini takip eden on beş gün içinde ödeme yapılmaması halinde sözleşmenin fesih olabileceği kararlaştırılmıştır. Davacının ... 3. Noterliği'nin... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle 1.254.130,45-₺ bedelin 15 günlük süre içerisinde ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedileceği yönünde ihtarname gönderdiği görülmektedir. Mahkememizce hükme esas alınan ve denetime elverişli kabul edilen 14/10/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda sözleşmenin feshedildiği tarih itibarıyla davacının 237.271,82 ₺ cari hesap alacağı bulunduğu belirtilmektedir. Her ne kadar davacı tarafından 1.254.130,45-₺ tutarında alacak bakiyesinin ödenmesi için ihtarname gönderilmiş ise de, davalının bu ihtarnameye anılan süre içinde cevap vermediği, ödeme yapmadığı ve dolayısıyla feshin haklı olduğunun kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır. Öte yandan, davacı cari hesap ilişkisine dayalı olarak bakiye 293.218,24-TL alacağın davalıdan tahsiline, sözleşme gereği davalıya teslim edilen soğutucuların 232 adedinin halen davalı yedinde bulunduğundan hasarsız olarak aynen iadesine, aynen iade mümkün olmadığı takdirde fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu belirlenecek miktar kadar artırım yapılmak üzere şimdilik 10.000,00-TL soğutucu bedelinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmektedir. Yukarıda yer verilen ve mahkememizce hükme elverişli kabul edildiği belirtilen bilirkişi raporunda, davacının fesih tarihi itibarıyla 237.271,82 ₺ cari hesap alacağı bulunduğu tespit edilmiştir. Bununla birlikte, fesih tarihinden dava tarihine kadar geçen sürede, taraflar arasında iade faturalarının düzenlenmesi nedeniyle cari hesap bakiyesi 293.218,24-TL olmuştur. Bu nedenle, davacının taraflar arsındaki distribütörlük sözleşmesi kapsamında oluşan cari hesap ilişkisinden kaynaklı olarak talep ettiği bedel kadar alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Bununla birlikte davacı, cari hesap alacağına ek olarak, dava konusu içecekler için sözleşme kapsamında davalıya teslim edilen soğutucuların iadesini, aksi halde bedelini istemektedir. Mahkememizce yaptırılan inceleme sonucunda, halen davalıda olduğu ve davacıya iade edildiği yazılı belge ile ispatlanamayan soğutucuların amortisman bedelleri düştükten sonra talep edilebilecek değerinin 56.459,16-₺ olduğu, davacının 12/01/2023 tarihli dilekçesiyle buzdolabı iadesi ya da tazminat talebini doğrudan tazminat olarak ıslah ettiği nazara alınarak 56.459,16-₺ soğutucu bedelinin (10.000,00-TL'lik kısmın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 46.459,16 TL'lik kısmın ise ıslah tarihi olan 12/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte) davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Diğer taraftan, davalı tarafından ikame edilen karşı dava ile, sözleşmenin feshi ile birlikte başlayan imha süreçleri neticesinde davacının ürünleri teslim almamasından kaynaklı olarak 180.308,30-TL alacak ile söz konusu içeceklerin ülke genelinde dağıtımı ve tanıtımının yapılması nedeniyle 10.000,00-TL portföy tazminatı talep edilmiştir. Somut olayda, davalı tarafından sözleşme konusu ürünlerden son kullanma tarihi geçenlerin imha edildiği belirtilerek alacak talebinde bulunulmuş ise de, taraflar arasındaki sözleşmede kullanım süreleri geçen ürünlerin imhasına dair bir hüküm bulunmadığı ve davalının tek taraflı olarak bu şekilde bir tutanak düzenlediği ve alacak iddiasının ispatlanamadığı kanaatine ulaşılmıştır. Buna ek olarak, davalı tarafından her ne kadar TTK'nın 122. maddesi uyarınca portföy "denkleştirme" tazminatı isteminde bulunulmuş ise de sözleşmenin yaklaşık altı ay gibi kısa bir süre yürürlükte kaldığı, sonrasında sözleşmenin fesih ile sona erdiği ve mevcut haliyle tazminat koşullarının oluşmadığı değerlendirilmiş ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1Asıl davanın KABULÜ ile;
A) 293.218,24-₺' cari hesap alacağı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B)56.459,16-₺ soğutucu bedelinin (10.000,00-TL'lik kısmın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 46.459,16 TL'lik kısmın ise ıslah tarihi olan 12/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 23.886,46-₺ harçtan peşin alınan 5.971,62-₺ harcın mahsubu ile bakiye 17.914,84-₺ karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 8.400,00-₺ bilirkişi ücreti, 388,90-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 8.788,90-₺ ile 6.012,72-₺ harç gideri olmak üzere toplam 14.801,62-₺ yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 54.451,61-₺ nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karşı davanın REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-₺ maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 3.249,98-₺ harçtan mahsubu ile bakiye 2.822,38-₺ harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı vekili lehine hesaplanan 30.449,33-₺ vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 04/04/2024
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza