T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/73 Esas
KARAR NO: 2021/234
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/01/2018
KARAR TARİHİ: 14/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirket ile davalı şirket arasında 21/03/2013 tarihinde ... Müşteri Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme akabinde müvekkili şirket davalı şirket için cari hesap kaydı oluşturduğunu, müvekkili şirket, davalı tarafa muavin defter kaydında görülen tarihlerde akaryakıt satışı gerçekleştirildiğini, satmış olduğu akaryakıta ilişkin olarak ödenmeyen borç nedeniyle alacaklı olduğunu, davalının müvekkili şirkete toplam 17.858,26-TL bakiye borcu bulunduğunu, müvekkili davalıdan borcunu ödemesini talep ettiğini, ancak davalı taraf ödeme yapmadığını, bu nedenle müvekkili davalı aleyhine icra takibi başlatması mecburiyeti hasıl olduğunu, davalı tarafından ödenmeyen miktar için ... 34. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça işbu icra takibine borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, davalı taraf icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde müvekkiline karşı böyle bir borçları olmadığını iddia ettiğini, ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ve duran takibin devamına, alacağın likit olması sebebiyle haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket davacı ...Ş'nin akaryakıt satış pazarlama yetkilisi olan ...Ltd. Şti.'nin yetkilileri ... ve ... ile Ağustos 2013 tarihinde çalışmaya başladığını, çalışmaya başlamadan önce veya sonra her iki şirket yetkilileriyle kesinlikle herhangi bir sözleşme yapmadıklarını ve imzalamadıklarını, dava dilekçesinde bahsedilen ve ekinde ibraz edilen 21/03/2013 tarihli yakıtmatik sözleşmesi müvekkili şirket tarafından yapılmadığını ve sözleşme altındaki kaşe ve imza müvekkili şirket yetkilisi tarafından basılıp imzalanmadığını, bahsi geçen sözleşmeden müvekkili şirketin bir haberi olmadığını, müvekkili şirketle davacı şirket arasında 31/08/2013 tarihinde 30/12/2015 tarihine kadar davacı şirketin yetkilileri ... ve ... aracılığı ile 480.750,65-TL'lik cari hesap gerçekleştiğini buna karşılık muavin defterler de görülüp anlaşılacağı gibi 479.272,55-TL ödeme yapıldığını, geriye 1.478,10-TL kaldığını, davacı şirketin tahsilatla yetkili ...'un 30/12/2015 tarihinde davacı şirketin acil ihtiyacı nedeniyle ısrarla müvekkili şirketten 24.000,00-TL'lik bir çekin gerekliliği talebinde bulunduğunu, müvekkili şirket ... Bankası ... Şubesi'ndeki hesabından davacı şirket lehine 01/06/2016 günlü 24.000,00-TL'lik çekini keşide ederek davacı şirkete verilmek üzere bu çekle birlikte bakiye 1.478,10-TL'yi nakit ödeyerek teslim ettiğini, özetle anlatılan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, tarafların ticari defterleri, bilirkişi ... tarafından tanzim edilen bilirkişi kök ve ek raporu, tarafların yazılı ve sözlü beyanları ile tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; sözleşmeden kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
... 34. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine cari hesap borcundan kaynaklı 17.858,26 TL nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya 04/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının 08/08/2017 tarihinde takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi ile inceleme yapılarak rapor tanzimi istenmiş; bilirkişiler tarafından düzenlenen kök raporda özetle;incelenen davacı şirkete ait 2015-2016-2017 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdik /beratlarının yasal süresinde yapıldığı, bu anlamda davacı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil vasfında olduğu; yine davalı şirkete ait 2015-2016-2017 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdik /beratlarının yasal süresinde yapıldığı, bu anlamda davacı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil vasfında olduğu; davacı şirketin lehine delil vasfındaki ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 17.858,26 TL alacağının bulunduğu, davalı tarafın ticari defterlerine göre ise, takip tarihi itibariyle davalının , davacıya 1.478,10 TL borçlu bulunduğu, cari hesap farklılığının yapılan ve alınan ödemelerin eksik kaydedilmesinden kaynaklandığı, ancak ödemelerin varlığı ve ispatı üzerine dikkate alınması doğrultusunda, davacı tarafından davalı şirkete 481.692,57 TL fatura düzenlendiği ve karşılığında 522.834,31 TL ödeme almak suretiyle davacının, davalı şirketten alacaklı olmadığı, davalı şirketin davacı şirketten 41.141,74 TL fazla ödeme yapmak suretiyle alacaklı olduğu yönünde görüş bildirilmiş, bilirkişi raporuna davacı vekili tarafından beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Davacı vekilinin beyan ve itirazları ile dosyaya celp edilen Vakıflar Bankasına ait ve ...'e ait çekler değerlendirilmek suretiyle tanzim edilen bilirkişi ek raporunda özetle; davacı şirket defterlerinde görülmeyen ve tesliminin muvazaalı olduğu görüşü ile birlikte 34.000,00 TL tutarındaki çekler ve davalı şirketin ticari defterlerinde görülmeyen 11.06/2015 tarihinde davacı tarafından iade edilen 25.000,00 TL tutarlı çekin düşümü ile birlikte davacı ...Ş'nin davalı ...den 17.858,26 TL alacaklı olduğu, davacı şirket ticari kayıtlarındaki 11.06/2015 tarihinde 25.000,00 TL tutarındaki çekin iadesinin davalı şirkete yapılmadığının kabulü durumunda 17.858,26 TL-25.000,00 = 7.141,74 TL davacının , davalı şirkete borçlu bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
...bank'ten gelen cevabi yazıda ... Bankası A.Ş'ye ait ... seri nolu 25.000,00 TL tutarlı çekin 31/03/2015 tarihinde ... A.Ş tarafından ... şubesine ibraz edildiği, karşı bankanın işlemsiz iade talebine istinaden her hangi bir işlem yapılmadığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yazılı olarak yakıtmatik sözleşmesi kurulduğu, sözleşmede davalı şirketin kaşesinin ve yetkilisinin imzasının bulunduğu, yine sözleşmede ... ve ...'un kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, sözleşme doğrultusunda davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin kurulduğu ve bu ticari ilişki doğrultusunda davacı tarafından, davalı tarafa yakıt satışının ve tesliminin yapıldığı hususunun sabit olduğu, davacı tarafından cari hesaptan kaynaklı olarak alacak talebiyle davalı şirket aleyhine ilamsız 17.858,26 TL'nin ödenmesi talebiyle icra takibi başlatıldığı ancak mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde her iki tarafın dava konusu döneme ilişkin ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve bu doğrultuda kendileri lehine delil teşkil ettiği, bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 17.858,26 TL alacağının bulunduğu, davalının ise ticari defterlerine göre davalıya 1.478,10 TL borçlu bulunduğunun tespit edildiği, tarafların cari hesaplarındaki farklılığın yapılan ve alınan ödemelerin eksik kaydedilmesinden kaynaklandığı, taraflar arasındaki bütün mal alış verişlerine ilişkin olarak davacı tarafından toplam 481.692,57 TL tutarında fatura tanzim edildiği, davalı tarafından ise toplam 522.834,31 TL davacı tarafa ödeme yapıldığı, her ne kadar davacı tarafça ...bank'a ait 10.000,00 TL bedelli çekin, ...'e ait 24.000,00 TL bedelli çekin davalı iade edildiğinden bahsedilmişse de, ilgili çeklerin davacı şirketin ticari defterlerinde yer almadığı, teslimlerinin muvazaalı olduğu, yine 11/06/2015 tarihli 25.000,00 TL bedelli çekinde davalı şirkete iade edildiğinin ispat edilemediği, bu durumda takip tarihi itibariyle davacının davalı şirketten alacağının bulunmadığı, bilakis davalı şirketin fazladan ödeme yapmış olduğu, davacı vekili tarafından 14/04/2021 tarihli celse de yemin deliline de başvurulmayacağının beyan edilmiş olduğu anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine, koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin de reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE ,
2-Koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 215,69-TL harçtan mahsubu ile bakiye 156,39-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı lehine hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/04/2021
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza