T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/760 Esas
KARAR NO: 2020/455
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 28/08/2018
KARAR TARİHİ: 13/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2012 yılında kurulduğunu, faaliyet alanının zemin ve arazi hazırlama, alanın temizlenmesi ile kazı ve hafriyat işleri (tarımsal arazinin hazırlanması, dinamitleme ve kayaların kaldırılması, inşaat, tarım vb. alanların drenajı, hafriyat, kazı, dolgu vb. işler) olduğunu, şirketin inşaat piyasasındaki durgunluk, yeni iş alanlarının azalması, döviz kurlarındaki yükselişler nedeni ile maliyetlerde ortaya çıkan artışlar ve kredilerin yoğunluğu dolayısı ile yaşanan likidite problemleri nedeni ile finansal sıkıntıya girdiğini, tedbir alınmazsa iflas tehlikesi ile karşı karşıya bulunduğunu, dilekçe ekinde sunmuş oldukları konkordato ön projesine göre 31/07/2018 tarihi itibari ile borçlardan %10 iskonto yapılarak konkordatonun tasdikinden itibaren 36 ay ödeme şeklinde borçların ödenmesinin önerildiğini belirterek tüm bu sebeplerden dolayı 2004 sayılı İİK'nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince konkordato talebi ile İİK'nun 287. Maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. Maddeleri gereği talepte bulunanın malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İİK 288 maddesi kapsamında itiraz dilekçesi ibraz eden alacaklılar ilişkili kişi olarak UYAP sisteminden dosyaya eklenmiştir.
Dava, 2004 sayılı İİK'nun 285 vd. maddesine dayalı konkordato talebine ilişkindir. İİK 285 maddesinde "Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya tenzilat yapılmak sureti ile borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir." hükmü yer almaktadır. 2004 sayılı İİK'nun dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 286 maddesi gereğince konkordato talebine; "a)Borçlunun borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli malî kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka bir yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren konkordato ön projesi. b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler; borçlu defter tutmaya mecbur kişilerden ise Türk Ticaret Kanununa göre hazırlanan son bilanço, gelir tablosu, nakit akım tablosu, hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden hazırlanan ara bilançolar, ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri ile elektronik ortamda oluşturulan defterlere ilişkin e-defter berat bilgileri, borçlunun malî durumunu açıklayıcı diğer bilgi ve belgeler, maddi ve maddi olmayan duran varlıklara ait olup defter değerlerini içeren listeler, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler. c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste. d) Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo. e) (Değişik:6/12/2018-7155/13 md.) Kamu gözetimi, muhasebe ve denetim standartları kurumunca yetkilendirilen bağımsız denetim kuruluşu tarafından Türkiye Denetim Standartlarına göre yapılacak denetim kapsamında hazırlanan ve konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporu ile dayanakları..." eklenmelidir. Sayılan belgelerin ibrazı konkordato talebi için ön koşuldur. İİK 286 maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak dilekçe ekinde sunulduğu tespit edilmekle 04/09/2018 tarihinden başlamak üzere konkordato talep edenlere 3 aylık geçici mühlet verilmesine karar verilmiştir. İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK 294, 295, 296, 297 maddelerinin uygulanmasına ve İİK 287 maddesi uyarınca geçici mühlet içerisinde davacının mal varlığını muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilerek ön projede yer alan konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının, yani konkordato talebinde bulunan borçlunun mâli durumunun düzelmesinin mümkün olup olmadığının ve konkordato teklifinin tasdiki şartlarının yerine gelip gelmeyeceğinin yakından incelenmesi amacı ile geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmiştir. İİK 290 maddesi kapsamında geçici komiser heyeti tarafından tanzim olunan 29/11/2018 tarihli raporda özetle "...Şirketin mevcut düzenini koruduğu, 30/09/2018 tarihi itibari ile 180, 31/10/2018 itibari ile 140 personel istihdam edildiği, şirketin 30/09/2018 tarihi itibari ile 2.972.910,69-₺ zarar raporladığı, şirketin satılan malın maliyetinin satışlardan daha yüksek olduğu, bunun sebebinin ihale alındığı tarihteki maliyetler ile dönem maliyetlerin, şirketin bizatihi kendisinden kaynaklandığı savlanamayacak harici efektler sebebiyle şirket aleyhine çok değiştiği, şirketin 31/10/2018 tarihi itibari ile kaydi değerler üzerinden öz kaynaklarının 5.736.385,90-₺ olduğu, ilk 2 ay boyunca yani tam anlamıyla rahat bir nefes alamayan şirketin önünü biraz daha görebilmesi adına asli takdir tamamen mahkemeye ait olmak kaydı ile kanunun tanıdığı geçici mühletin uzatılması yönündeki imkandan faydalandırılmasının uygun olacağının benimsenebileceği, rapor içinde zikredilen risk senaryosu da ayrıca mahkemece gözetilmek kaydı ile finansal piyasalarda yaşanan olumlu gelişmelere paralel olarak inşaat sektöründe de canlanma beklendiği, bu nedenle şirketin faaliyetine devam etmesi borçlu şirketin teklif ettiği konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin yani şirketin iyileşmesinin veya konkordatonun tasdik edilmesi ihtimalinin bulunduğu ancak mezkur veçhile ilk etapta zikredilen alanlarda daha sarih bir mütalaa serdetmek açısından bu safhada şirkete verilen ilk 3 aylık geçici sürenin ardından 2 ay daha ek geçici süre verilmesinin uygun olabileceği..." yönünde görüş bildirilmiş olup, dosya kapsamına göre 05/12/2018 tarihinden itibaren geçici mühlet süresinin 2 ay uzatılmasına karar verilmiştir. 5 aylık geçici mühlet süresi sonunda komiser heyeti tarafından tanzim olunan 02/12/2019 tarihli 5 nolu ara raporunun sonuç kısmında "...Ayrıntıları rapor içerisinde açıklandığı üzere mezkur gelişmeye karşın bu aşamada Kaltaş'ın konkordatodan çıkmasını sağlayacak müspet gelişmelerin tekemmül ettiğini söylemenin mümkün görülmediği, proforma mali tablolarda gösterilen hedeflerin Eylül 2019 mali verileri dikkate alındığında gerçekleştirmesinin mümkün görünmediği, mali alanda uzman konkordato komiserlerinin incelemeleri neticesinde şirketin kaydi değerlere göre hem de reel değerlere göre borca batık durumda olmadığının müşahede edildiği ancak şirketin konkordato projesinin başarıya ulaşması için çaba içerisinde olduğunun ve tasarrufa riayet ettiğinin geçmişte gözlendiği, ancak bu çabanın bu varılan evrede projenin başarıya ulaşması kanaatini tam destekler mali sonuçları veremediği, son çeyrek periyotta şirketten komiserliğimize olan mali bilgi akışındaki flulaşma da gözetildikte Eylülk 2019 sonu mali verilerine göre şirketin konkordato projesinin başarıya ulaşması ihtimalinin zor göründüğü..." yönünde görüş bildirilmiş bildirilmiştir. Konkordato komiser heyeti geçici mühlet nihai raporunun incelendiği 04/02/2019 tarihli duruşmada İİK. 289. Maddesi uyarınca davacı şirkete 06/02/2019 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kesin mühlet verilmesine karar verilmiştir. 1 yıllık kesin mühlet süresinin 06/02/2020 tarihinde sona erecek olması nedeni ile İİK 304 hükmü uyarınca komiser heyetinden rapor alınmış olup 27/01/2020 tarihli rapor değerlendirilmek sureti ile konkordato talep eden şirket lehine verilen mühlet hükümlerinin İİK 289/V maddesi uyarınca 06/02/2020 tarihinden itibaren 6 ay süre ile devamına karar verilmiş olup, 7226 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanunun geçici 1. maddesi ile yargısal sürelerin durdurulduğu ve hakimler ve savcılar kurulunun adli yardı ilk derece mahkemelerine ait duruşma ve keşiflerin 15/06/2020 tarihine kadar ertelenmesine dair tedbir kararı nedeni ile 22/03/2020-15/06/2020 tarihleri arasında duran ve işlemeyen konkordato mühletinin konkordato talep eden ...Limited Şirketi yönünden 06/08/2020 tarihinden itibaren 86 gün uzatılmasına karar verilmiştir.
Komiser heyetinin 21/09/2020 tarihli raporunun sonuç kısmında "... Ltd. Şti.2nin konkordato projelerinde de belirtildiği hasılat ve nakit akımı tablolarındaki hedefleri yakalayamadığı, diğer bir anlatımla konkordato projesinin başarılı olamadığı, borçlu vekili tarafından mahkemeye verilen dilekçede davacı şirketin konkordatodan çıkarılmasını talep ettiği, mahkeme tarafından kesin mühletin 06/02/2020 tarihinden itibaren 6 aylık süre ile uzatılmış olduğu, şirketin 2020 yılının ilk 7 aylık döneminde herhangi bir faaliyetinin ve gelirinin olmadığı, bu durumda konkordato projesinde belirtilen hedeflerin yakalanmasının mümkün olmadığı, şirketin 30/06/2020 tarihi itibari ile borca batık olmadığı ancak ödenmiş sermayesi 7.000.000,00-₺ olup öz kaynaklar içerisinde korunamadığı, öz kaynakların 31/12/2018 tarihinde 3.151.420,02-₺, 31/12/2019 tarihinde 2.725.490,20-₺ ve 30/06/2020 tarihi itibari ile 2.384.094,40-₺ olduğu görüldüğü, öte yandan şirketin 30/06/2020 tarihli bilançosu tetkik edildiğinde verilen sipariş avansları toplamının 16.075.639,88-₺ olduğunun görüldüğü, şirketin faaliyeti büyük boyutta otoyol, köprü, tünel yapan şirketlerin alt taşeronluğunu yapmakta olduğu, şirketin 2020 yılına ait faaliyetleri incelendiğinde devam eden bir işinin olmadığı, bu durumda alt taşeronlara verilen avansların önemli bir kısmının tekrar tahsil imkanının olmayacağı değerlendirildiği, şirketin öz kaynaklarının giderek eridiği, faaliyet göstermeyen şirketin kaynak yaratarak borçlarını ödeme kabiliyetinin olamayacağı değerlendirildiği, şirketin ticari faaliyetinin olmaması ve nakit akışı tablosu ve faaliyetlerine göre konkordato projesinde belirlenen hedeflerin yakalanmasının mümkün gözükmediğini, şirketin faaliyetinin olmaması nedeni ile kesin mühletin devamının şirketin borçlarını ödemesine fayda sağlamayacağı, aksine sürecin uzatılmasına sebep olacağı, şirketin faaliyeti olmadığı ve yargılama giderlerini dahi ödeme kabiliyeti olmadığı halde konkordato mühleti korumasından yararlanmasının alacaklıların daha fazla zararına sebebiyet verme riski taşıdığından mahkeme tarafından değerlendirme yapılması gerektiği, borçlunun konkordatodan feragat talebi de dikkate alınarak borçlu şirketin kaydı olarak borca batık olmamasına rağmen ödeme kabiliyetini yitirmiş olması nedeni ile 292/d fıkrası hükümleri gereğince takdir ve değerlendirmenin tümüyle mahkemeye ait olduğu..." yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili 18/08/2020 tarihli dilekçesinde müvekkili şirketin revize projede belirtilen hedeflerine ekonomik ve sosyal hayatı etkileyen Covid-19 sebebi ile ulaşamayacağının ortaya çıktığını belirterek bu sebeplerden ve re'sen gözetilecek sebeplerden dolayı müvekkili şirketin konkordatodan çıkarılmasına ve gereğinin yapılmasına karar verilmesini talep etmiş olup, talep üzerine komiser heyetinden alınan 12/10/2020 tarihli raporun sonuç kısmında "...1. ...Tic. Ltd. Şti. nin Konkordato projelerinde belirlediği hasılat ve nakit akımı tablolarındaki hedefleri yakalayamadığı, diğer bir anlatımla konkordato projesinin başarılı olamadığı, 2. Borçlu vekili tarafından Sayın Mahkemeye verilen dilekçe de Konkordato projesinde belirtilen hedeflerinin yakalanmasının mümkün olmadığını, bu nedenle Davacı Şirketin konkordatodan çıkartılmasını (feragat) talep ettiği, 3. Şirketin 2020 yılının ilk 9 aylık döneminde herhangi bir faaliyetinin ve gelirinin olmadığı, bu durumda konkordato projesinde belirtilen hedeflerin yakalanmasının mümkün olmadığı, 4. Yargılama gideri mahiyetinde olan Konkordato Komiserlerinin son 8 aylık komiserlik ücretlerinin ödenmediği, 5. Şirketin ticari faaliyetinin olmaması ve rapor içeriğinde açıklandığı üzere mevcut nakit akış tablosu ve faaliyetlerine göre Konkordato projesinde belirlenen hedeflerin yakalanmasının mümkün gözükmediğini, 6. Sayın mahkeme tarafından borçlu şirketin 30.09.2020 tarihli mali verilerine göre raporun düzenlenmesi yönünde vermiş olduğu görev kapsamında yapmış olduğumuz mali incelemeler sonucunda, borçlu şirketin finansal kiralama kapsamında kiraladığı bazı makine ekipmanın icra takibi yapılmak suretiyle geri alındığı, söz konusu makine ekipmanın değerinin 6.774.748,24 TL tutarında olduğu, işletmede fiilen mevcut olmayan söz konusu varlıklar için karşılık ayrılmasının gerektiği, bu durumda Şirketin öz kaynaklarının 30.09.2020 tarihi itibariyle - (eksi) 4.400.593,43 TL olduğu ve sermayenin öz varlık içinde korunamadığı, ve sonuçta şirketin borca batık olduğu, 7. Şirketin faaliyetinin olmaması nedeniyle Kesin mühletin devamının şirketin borçlarını ödemesine fayda sağlamayacağı aksine sürecin uzatılmasına sebep olacağı, 8. ŞİRKETİN FAALİYETİ OLMADIĞI VE YARGILAMA GİDERLERİNİ DAHİ ÖDEME KABİLİYETİ OLMADIĞI HALDE KONKORDATO MÜHLETİ KORUMASINDAN YARARLANMASININ ALACAKLILARIN DAHA FAZLA ZARARINA SEBEBİYET VERME RİSKİ TAŞIDIĞINDAN SAYIN MAHKEME TARAFINDAN İVEDİLİKLE DEĞERLENDİRME YAPILMASI GEREKTİĞİ, 9. Şirketin konkordatodan feragat dilekçesi verdiği ve şirketin 30.09.2020 tarihli mali verilerine göre özvarlıklarının - (eksi) 4.400.593,43 TL olduğu ve sermayenin öz varlık içinde korunamadığı, sonuçta şirketin borca batık olduğu, 10. IIK m. 292 hükmü gereğince takdir ve değerlendirmenin sayın mahkemenize ait olduğu..." yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; konkordato talep eden şirketin ... Ticaret Sicilinde ... ticaret sicil numarası ile kayıtlı olup, 2012 yılında tescil edildiği, tek ortaklı olduğu, 7.000.000,00-₺ sermayeye sahip olduğu, şirketin iş konusunun zemin ve arazi hazırlama, alanın temizlenmesi ile kazı ve hafriyat işleri (tarımsal arazinin hazırlanması, dinamitleme ve kayaların kaldırılması, inşaat, tarım vb. alanların drenajı, hafriyat, kazı, dolgu vb. işler) olduğu, yukarıda özetlenen konkordato komiser heyetince düzenlenmiş raporda belirtildiği üzere şirketin konkordato projelerinde belirlediği hasılat ve nakit akımı tablolarındaki hedefleri yakalayamadığı, projenin başarılı olamadığı, 2020 yılının ilk 9 aylık döneminde herhangi bir faaliyetinin, gelirinin olmadığı, komiser ücretlerinin dahi ödenmediği, bu durumda konkordato projesinde belirlenen hedeflerin yakalanmasının mümkün olmadığı, şirketin öz kaynaklarının 30/09/2020 tarihi itibari ile -4.400.593,43-₺ olup, sermayenin öz varlık içerisinde korunamadığı, şirketin borca batık olduğu, şirket vekilinin de 18/08/2020 tarihli dilekçesinde şirketin konkordatodan çıkartılmasını talep ettiği anlaşılmakla tüm bu sebeplerden dolayı konkordato talebinin reddine, açıklandığı üzere şirketin borca batık olması nedeni ile İİK 292/1-b bendi uyarınca re'sen iflâsına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün .. sicil sırasında kayıtlı Kaltaş Madencilik İnşaat Nakl. Otomotiv Ticaret Ltd. Şti.'nin iflasına,
3-İflasın 13/10/2020 günü saat 15:33 itibari ile açılmasına,
4-İflasın açıldığının ... İflas Müdürlüğü'ne ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere ile bildirilmesine,
5-İflas kararının iflas müdürlüğü tarafından ilanına,
6-İflas avansının iflas müdürlüğüne aktarılmasına,
7-Davacı şirket hakkında verilen kesin mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının hüküm ile birlikte kaldırılmasına,
8-Kesin mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının kaldırıldığının ilgili mercilere bildirilmesine,
9-İflas ile birlikte komiser heyetinin görevine son verilmesine,
10-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40-TL'den peşin alınan 35,90-TL'nin mahsubu ile 18,50-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
11-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
12-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/10/2020
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza