T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/783 Esas
KARAR NO : 2025/1178
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/09/2018
KARAR TARİHİ : 22/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle;"06/03/2010 tarihinde ... ili ... ilçesi ... caddesi Kısmet Mutfak önünde ... plaka sayılı motosiklet, yaya konumunda bulunan müvekkil ...'a çarpmıştır. Meydana gelen yaralanmalı trafik kazası sonucunda müvekkil ağır derecede yaralanmıştır. Kaza sonucunda müvekkil ... Devlet Hastanesi ve ... Hastanesi’nde tedavi görmüştür.Söz konusu kazanın ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... soruşturma ... karar numarasıyla soruşturması yürütülmüştür.Kaza sonrası tanzim edilen kaza tespit tutanağında, kazadan hemen sonra motosiklet sürücüsü olay yerinden firar ettiğinden kusura ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Kusur durumu yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacaktır.
Gereğince ...A.Ş'ye 23/02/2018 tarihinde yazılı başvuruda bulunulmuştur. ... A.Ş tarafından 07/03/2018 tarihinde verilen cevapta poliçenin kazanın meydana gelen saatten sonra tanzim edildiği belirtilmiştir. İşbu cevaba dayanarak tarafımızca davalılardan ... HESABI'na 09/03/2018 tarihinde başvuruda bulunulmuştur. ... Hesabı ise vermiş olduğu cevapta, kaza tarihi itibariyle başvurumuzun zamanaşımına uğradığını belirtmiş ve başvurumuzu reddetmiştir. Ancak şöyle ki; ekte sunmuş olduğumuz Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin internet sitesinde yapmış olduğumuz sorgulamada (Ekte sunulmuştur) sigorta poliçesi tanzim tarihi ile kaza tarihi aynı olup saati ile ilgili herhangi bir ifade bulunmamaktadır. Poliçe tanzim saatinin tarafımızca tespiti mümkün olmadığından sistemde gözüken sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş'dir. Dolayısıyla sigorta şirketine tarafımızca usulüne uygun yapmış olduğumuz başvuruya kaza tarihinden sekiz yıl bir gün sonra cevap verilmiş olup poliçenin kaza saatinden sonra düzenlendiği öğrenilmiştir. Tazminat talebimiz, kaza tarihi üzerinden 7 yıl 11 ay sonra başvuru yoluyla ... Sigorta şirketine yapılmıştır.... Sigorta A.Ş'nin vermiş olduğu cevaba istinaden gecikmeksizin ... Hesabı'na başvuru yapmış olsak da zamanaşımı sebebiyle ret cevabı gelmiştir. Lakin bütün imkanlar doğrultusunda zamanaşımı süresi içerisinde tazminat talebinde bulunmuş olan müvekkilin maddi tazminat talebi bakımından zamanaşımı kesilmiş olup verilen cevabın tarafımızca kabulü mümkün değildir.
Ayrıca, KTK m.109/1'e göre "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar." olup zamanaşımı 10 yıl olduğundan zamanaşımı defilerinin reddini..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; "Olay tarihi 06/03/2010 tarihi itibariyle ... Plakalı aracın geçerli zorunlu trafik sigorta poliçesi olup olmadığı tramer merkezinden tespit edilmelidir. Davanın, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen ... plakalı araç sürücüsü ... ile işleteni ve trafik sigortacısına ihbar edilmesini talep elderiz. geçici iş göremezlik talebinin muhatabı ... hesabı değildir. Söz konusu talep teminat dışıdır. Vekil eden kurumun sorumluluğu olaya karışan ... Plaka sayılı motorlu aracın trafik sigortası olmaması halinde araca atfedilen kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlıdır. Kaza sebebiyle ödenmesi gereken miktar varsa kusur oranı ve sürekli maluliyet oranı gözetilerek uzman bilirkişiler tarafından hesaplanmalıdır. Öncelikle usule ilişkin itirazlarımız değerlendirilerek, zamanaşımı sebebiyle davanın esasına girilmeksizin reddine karar verilmesini..." talep etmiştir.
CEVAP; İhbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; "Kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere kaza 6.3.2010 tarihinde gerçekleşmiş dava ise 5.9.2018 tarihinde tanzim edilmiştir. Görüldüğü üzere Karayolları Trafik Kanunu’nda yer alan iki yıllık ve Türk Ceza Kanunu’nda öngörülen sekiz yıllık zamanaşımı süreleri geçtikten sonra dava ikame edilmiştir. zorunlu mali mesuliyet poliçesi dava konusu kaza gerçekleştikten sonra müvekkilimiz şirket tarafından tanzim edildiği için müvekkilimiz şirketin poliçe kapsamında hiçbir sorumluluğu bulunmamaktadır. müvekkilimiz şirkete yöneltilen talepleri kabul etmemekle birlikte müvekkillimiz şirket, karayolları trafik kanunu’nun 91. maddesi ve zorunlu mali mesuliyet sigortası (zmss) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı, poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükelleftir. kusur oranlarının tespitinin, dosyada mübrez evraklar üzerinden objektif bir şekilde yapılması mümkün olmadığından, hem adli tıp trafik ihtisas dairesi’nden hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekmektedir.
müvekkilimiz şirket poliçe dahilinde davacının tedavi giderlerinden ve tedavi giderleri dönemine ait olduğu yargıtay’ca da kabul edilen geçici iş göremezlik giderlerinden sorumlu değildir. haksız eylem sonucu yaralanma ve maluliyet sebebiyle açılacak maddi tazminat davalarında, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince, olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi ile haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesi ve ona göre tazminata hükmedilmesi gerekmektedir.
ayrıca tazminat hesabı da uzmanlık gerektirdiğinden, hazine müşteşarlığı tarafından kabul edilen bir aktüer uzmanı seçilerek anılan hesaplamalar yaptırılmalı, bu konuda uzman olmayan hukukçulara bu görev tevzi edilmemelidir.
kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için huzurdaki davanın haklı olduğu varsayılsa bile, müvekkilimiz şirket’in faizden sorumluluğu sınırlıdır. Öncelikle, zamanaşımı def’imiz dikkate alınarak, Sayın Mahkemeniz nezdinde ikame edilmiş olan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini..." talep etmiştir.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
Davacı tarafından meydana gelen kaza nedeniyle tedavi gördüğü hastaneleri mahkememize bildirilmesi için 2 hafta süre verilmesine ancak; dava dilekçesinde ilgili hastaneler bildirilmiş ise; davacının tedavi gördüğü belirtilen hastanelerden tüm tedavi evraklarının (varsa film, grafi, rapor ile birlikte) mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Kaza tarihi itibarıyla davaya konu araçların trafik kayıtlarının ilgili Emniyet Müdürlüklerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
SGK'ya müzekkere yazılarak davacıya rücuya tabi tazminat ödemesi yapılıp yapılmadığı, kalıcı ve geçici iş görmezlik ödeneği ödenip ödenmediği hususlarının araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Dava dilekçesinde belirtilmiş ise; meydana gelen kaza ile ilgili C.Başsavcılığı soruşturma dosyasının celbine, ancak dava açılmış ise ilgili Ceza Mahkemesinden ceza dosyasının celbi için müzekkere yazılmasına, dosyanın savcılığa intikal etmemiş olması halinde ilgili kolluk birimine müzekkere yazılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davalı Sigorta Şirketine müzekkere yazılarak, Hasar Dosyası, Sigorta Başvuruları ve varsa tazminat dosyaları ile Poliçe Örneklerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davacı vekiline HMK 119 a göre dava dilekçesindeki imzayı tamamlaması için 2 haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekiline dava dilekçesindeki talep kısmını açıklamak üzere 1 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde HMK 119 a göre davanın açılmamış sayılacağının ihtarına karar verilmiştir.
Davalının zamanaşımı itirazının hükümle birlikte değerlendirilmesine karar verilmiştir.
... ve ...'a davanın ihbarına karar verilmiştir.
Davacı vekiline gider avansının ikmali için 2 haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiştir.
... dava konusu aracın motor ve şase numarası belirtilerek müzekkere yazılarak, 06/03/2010 tarihinde, dava konusu motosikletin (kaza saati belirtilerek) sigortası bulunup bulunmadığının bilgisinin, var ise poliçenin bir örneğinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Kusur incelemesi talebinin ara kararla değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Dava dışı ... Sigortanın ticari defter ve kayıtları incelenerek ...nolu dosyadaki poliçe incelenerek, poliçe başlangıç saati, poliçeye bağlı sigorta priminin yatırılıp yatırılmadığı yatırıldıysa gün ve saatinin tespit edilerek, kaza tarihi ve saatinde dava konusu ... plakalı motosikletin ZMM poliçesi bulunup bulunmadığı konusunda HMK 221e göre inceleme yapmak üzere dosyanın sigortacı bilirkişi ... yerinde inceleme yetkisi verilerek dosyanın tevdine karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 10/02/2020 tarihli raporunda özetle; " Dava dışı ...” in maliki olduğu, dava dışı ...” un sevk ve idaresinde olan... plakalı aracın, dava dışı... A.Ş. Tarafından... dönemi için, ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 06/03/2010 günü saat 19:22” de sigortalandığı, 6102 sayılı TTK'nın 1421. maddesi uyarınca; aksine sözleşme yoksa, sigortacının sorumluluğunun primin veya ilk taksitin ödendiği anda başlayacağı, Primlerin giriş saatinin poliçenin sisteme giriş saati ile aynı olduğu ve 06/03/2010 günü saat 19:22:00' de prim ödemesinin yapıldığı, kaza saati ise 17:30 olmakla prim ödemesinin kaza saatinden sonra olduğu, buna göre; primin kaza saatinden sonra tahsil edildiği anlaşıldığından dava dışı ...' nın zarardan sorumlu olmayacağı; dolayısıyla davalı ... Hesabı' nın zarardan sorumlu olduğu..." rapor edilmiştir.
İhbar olunan vekiline rapora karşı beyanda bulunmak üzere duruşma tarihinden itibaren 2 hafta kesin süre verilmesine karar verilmiştir.
Dosyanın 1 fotokopisinin çıkarılarak kusur raporu alınmak üzere ATK trafik ihtisas dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Dosyanın meslekten kazanma gücü kaybı oranı tesbit işlemleri yönetmeliğine göre maluliyet raporu alınmak üzere ATK 3. İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilerek müteakip yargılama işlemlerinde kullanılmak üzere HMK 120. Maddesine göre 350,00-TL Gider avansını ikmal etmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Ara karar yerine geldiğinde ve talep halinde 22/09/2020 tarihli duruşmanın 2 ve 3. Nolu ara kararları gereğince kusur raporu alınmak üzere dosyanın ATKya tevdine karar verilmiştir.
Davacı vekiline eksik avansı yatırmak üzere son kez iki hafta kesin süre verilmesine; aksi takdirde kanaat oluştuğunda davanın reddedileceğinin ihtarına karar verilmiştir.
Ara karar yerine geldiğinde 26/01/2021 tarihli duruşmanın 3 ve 4 nolu ara kararı doğrultusunda ara kararlarının uygulanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekilinden ilgili hastaneleri bildirmek ve muayene edilmek üzere süre verilmesine karar verilmiştir.
Davacı asil muayene olduğunda raporun, CD ve belgeleri dosyaya eklenerek ATK'ya gönderilerek Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre maluliyet rapor düzenlenilmesinin istenilmesin karar verilmiştir.
Dosyaya sunulan bilirkişi raporunun eklenerek ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesine müzekkere yazılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Dosyanın maluliyet hesabı için İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesine gönderilmesine, rapor geldiğinde tebliğine karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan alınan 20/01/2023 tarihli raporunda özetle; "... oğlu, 05.04.1946 doğumlu ...’ın 06.03.2010 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme ile ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII (32a……….1)A %5, E cetveline göre % 7.0(yedinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği..." rapor edilmiştir.
Davalının ATK maluliyet raporuna yaptığı itirazın rapora karşı aksini ispata yönelik somut deliller sunulmamış olması, mevcut raporun hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdine karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 19/06/2023 tarihli raporunda özetle; "Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararı - 4.814,27 TL, b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait 9642,2 maluliyeti ile ilgili maddi zararı 2 31.502,15 TL. Olup, c)Dava dosyasında tarafların kusur durumuna ilişkin belge bulunmaması ve dosyanın hesap için tarafıma tevdi edilmesi nedeniyle zorunlu olarak maddi zarar hesabının 96100 kusur oranına göre yapıldığı, Sayın Mahkemece öncelikle tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için kusur raporu alınması gerekeceği, Kusur raporu alındıktan sonra yukarıda belirlenen zarar tutarlarından davalının ... plakalı aracın kusuruna isabet eden tutarlardan sorumlu olacağı ve bu tutarın davacının talep edilebilir maddi zararının teşkil edeceği, d)Davacının maddi zararlarının poliçe limitlerini aşmadığı, e)Başvuru tarihine göre davalı bakımından temerrüt tarihinin 22.03.2018 olarak belirlendiği, f)Dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiği..." rapor edilmiştir.
Dosyanın kusur durumunun tespiti için İstanbul ATK'ya gönderilmesine karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan alınan 20/02/2024 tarihli raporunda özetle; "A) Sürücü ...’un %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu, B) Davacı yaya ...'ın %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu..." rapor edilmiştir.
SGK'ya müzekkere yazılarak davaya konu kaza nedeniyle rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının hakkında mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak kaza tarihi ve saati itibariyle kazaya karışan araca ait herhangi bir sigorta poliçesi bulunup bulunmadığı hakkında mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Dosyanın yeniden aktüerya bilirkişisine tevdi ile kusur durumu ve SGK'dan gelen yazı cevabının dikkate alınarak hesaplama yapılmasının istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 25/09/2024 tarihli ek raporunda özetle; "a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 481,43 TL, b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait 967 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 5 2.596,84 TL. Olduğu, c)Belirlenen maddi zarar tutarını, kazalının mirasçılarının miras payı oranında talep hakkının bulunacağı, d)Davacının maddi zararlarının poliçe limitlerini aşmadığı, e)Başvuru tarihine göre davalı bakımından temerrüt tarihinin 22.03.2018 olarak belirlendiği, dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiği..." rapor edilmiştir.
Davacı vekiline davacıya ait veraset ilamını sunmak ve davacının mirasçılarından vekaletnamelerini alarak davaya devam edip etmeyeceği hususunda beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, duruşma zaptının davacı vekiline tebliğine karar verilmiştir.
Davacının tüm mirasçılarının uyap kaydından eklenerek davayı takip edip etmeyecekleri, takip edecekler ise davaya katılmaları, davaya tüm mirasçıların takip etmemesi halinde takip eden mirasçının taraflar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunması nedeniyle terekeye temsilci atanmasının sağlanarak davayı takip ettirmesi şerhli dava dilekçesi ekli duruşma gününü bildirir davetiye tebliğine, miracçıların duruşmaya gelmedikleri takdirde veya davayı takip ettirmek için temsilci atamadıkları takdirde taraf teşkili sağlanmadığından davanın reddedileceğinin ihtarına karar verilmiştir.
Uyaptan kaydı yapılan mirasçıların adreslerinin bulunamaması halinde nüfusa kayıtlı olduğu veya en son ikametgahlarının bulunduğu yerlere müzekkere yazılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davalıya duruşma zaptının tebliğ ile davacı mirasçıların davaya takip etmemesi durumunda davayı takip edip etmeyeceği, davaya takip için tereke temsilcisi atanması konusunda yetki talebinde bulunup bulunmayacağı hususunda 2 haftalık süre verilmesine karar verilmiştir.
Davacının 13/02/2024 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, UYAP taraf sıfatının müteveffa olarak değiştirilmesine karar verilmiştir.
UYAP üzerinden sorgulama yapılarak, müteveffanın mirasçılarının mirasçı sıfatı ile UYAP kaydının yapılmasına karar verilmiştir.
Ara karar ikmal edildiğinde mirasçılara “Davayı takip edip etmeyecekleri, takip edecekler ise davaya katılmaları gerektiği veya davaya usulünce muvafakat vermeleri, mirası reddetmeyen mirasçıların mecburi dava arkadaşı oldukları, davayı tüm mirasçıların takip etmemesi halinde, davayı takip eden mirasçının terekeye temsilci atanmasının sağlanarak davayı takip ettirmesi gerektiği” şerhli dava dilekçesi ekli duruşma gününü bildirir davetiye tebliğine, dosyada masraf olmaması halinde masrafların suçüstü ödeneğinden karşılanmasına karar verilmiştir.
UYAP’tan kaydı yapılan mirasçıların adreslerinin bulunamaması halinde nüfusa kayıtlı olduğu veya en son ikametgahlarının bulunduğu yerlere müzekkere yazılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Ölümle vekalet ilişkisi sona erdiğinden davacı vekilinin vekalet ilişkisinin sona erdiğinin tespitine karar verilmiştir.
Mahkememizin 16/09/2025 tarihli celsesinde tarafların davayı takip etmemeleri nedeniyle davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 06/03/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
HMK'nın 150. Maddesi, "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır...İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır..." şeklindeki hükümleri amirdir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 11.09.2023 tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı kararı uyarınca yargılama sırasında taraflardan birinin ölmesi halinde, ölen tarafın ehliyeti sona ereceğinden, ölen tarafın vekili varsa ölüm ile vekalet ilişkisi de kural olarak sona erer (TBK 43/1, 513/1 inci maddeleri). Vekilin davaya devam etmesi mümkün olmayıp sadece bu kişinin mirasçıları tarafından davaya devam edilebilir. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen göz önünde bulundurulması gerekir.
Yukarıda yazılı kanun maddeleri bağlamında yapılan inceleme neticesinde; davacı ...'ın 13/02/2024 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla, mahkememizin 15/04/2025 tarihli celsesinde davacının 13/02/2024 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, UYAP taraf sıfatının müteveffa olarak değiştirilmesine, UYAP üzerinden sorgulama yapılarak, müteveffanın mirasçılarının mirasçı sıfatı ile UYAP kaydının yapılmasına, mirasçılara “Davayı takip edip etmeyecekleri, takip edecekler ise davaya katılmaları gerektiği veya davaya usulünce muvafakat vermeleri, mirası reddetmeyen mirasçıların mecburi dava arkadaşı oldukları, davayı tüm mirasçıların takip etmemesi halinde, davayı takip eden mirasçının terekeye temsilci atanmasının sağlanarak davayı takip ettirmesi gerektiği” şerhli dava dilekçesi ekli duruşma gününü bildirir davetiye tebliğine, dosyada masraf olmaması halinde masrafların suçüstü ödeneğinden karşılanmasına, UYAP’tan kaydı yapılan mirasçıların adreslerinin bulunamaması halinde nüfusa kayıtlı olduğu veya en son ikametgahlarının bulunduğu yerlere müzekkere yazılmasına, ölümle vekalet ilişkisi sona erdiğinden davacı vekilinin vekalet ilişkisinin sona erdiğinin tespitine karar verildiği; müteveffa mirasçılarının 17/04/2025 tarihinde UYAP üzerinden taraf olarak eklendiği ve mirasçılara tebligat yapıldığı, mirasçıların duruşma gün ve saatinden haberdar oldukları, 16/09/2025 tarihli celsede yapılan yoklamada hazır olmadıkları mazeret de bildirmedikleri anlaşılarak taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK'nın 150/3. Maddesi gereğince 3 ay içinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve HMK m. 104 düzenlemesi de gözetilerek dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç aylık süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından, davanın HMK'nın 150/5. maddesi gereğince yasal sürenin dolduğu gün itibari ile açılmamış sayılmasına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın, HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca ve 17/12/2025 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL harçtan peşin alınan 35,90TL'nin mahsup edilerek bakiye 579,50TL harcın mirasçılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 4.100,00TL'nin mirasçılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/12/2025
Başkan
E-imzalıdır
Üye
E-imzalıdır
Üye
E-imzalıdır
Katip
E-imzalıdır