T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/792 Esas
KARAR NO: 2018/829
DAVA: Konkordato
DAVA TARİHİ: 10/09/2018
KARAR TARİHİ: 11/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan iflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin canlı hayvan alım satımı, gıda alım satımı, üretimi ve ikamet amaçlı binaların inşaatı işi yaptığını, müvekkilinin önceki yıllar ve 2018 yılına ait hesaplarının, faaliyetlerinin incelendiğini ve yanlış finansman yöntemleri uygulanması, maliyet muhasebesi yapılmaması, döviz kurlarındaki anormal artışlar, alacakların tahsil edilememesi, sektörel daralma ve beklenmeyen hukuki ihtilaflar gibi sebeplerle müvekkilinin ödeme dengesinin bozulduğunu belirterek mühlet talebi hakkında karar verilmesine kadar geçecek süre içerisinde konkordato talep eden müvekkilinin mal varlığının muhafazası için İİK 287 vd. maddeleri uyarınca geçici mühlet kararı verilmesine, gerekli ilanların yapılmasına, tedbirlerin alınmasına, konkordato geçici mühleti sürecinde yürütülmesi lazım gelen işlemler için komiser atanmasına, müvekkilinin gayrimenkul sektöründe yap-sat nitelikte işlerini yürütmesi nedeni ile mamul niteliğinde olan ve süreç içinde mamule dönüşecek taşınmazların satışı ve hak sahiplerine devirlerinin komiser denetiminde devir/ferağ işlemlerinin gerçekleştirilmesine, gerekli tahkikat neticesinde İİK m. 289 uyarınca kesin mühlet kararı verilmesine, konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 2004 sayılı İİK'nun 285 vd. maddesine dayalı konkordato talebine ilişkindir.
İİK 285/3 maddesi yollaması ile İİK 154 maddesine göre konkordato talepli davanın, borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde açılması gerekmekte olup, bu husus kamu düzenine ilişkin olup, emredici niteliktedir. Somut olayda konkordato talep eden şirketin ticaret sicil kaydında yer alan adresinin "..." olduğu, adresin ... Adliyesi Ticaret Mahkemeleri yargı çevresi içerisinde kaldığı anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, HMK 114/1-ç ve HMK 115/2 md. uyarınca davanın usulden reddine,
2-HMK 20/1 md. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi takdirde talep halinde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-HMK 331/2 md. uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında görevli mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar verilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın davacıya tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 11/09/2018
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza