T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/793 Esas
KARAR NO: 2020/768
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/09/2018
KARAR TARİHİ: 29/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili gümrük hizmetleri işi ile iştigal ettiğini, müvekkili tarafından uluslararası taşımacılık yapan davalıya gümrük hizmeti verildiği gibi davalı tarafından araç sürücülerine masraf ulaştırılamadığından davalının talebi ve talimatı ile davalıya ait araç sürücülerine davalı cari hesabına işlenmek üzere avans verildiğini, bu nedenle müvekkilinin davalı taraftan toplam 2.000,00 Euro alacağı doğduğunu, davalı taraf, müvekkili alacağını ödemekten imtina ettiği için müvekkili tarafından alacağının tahsili talebiyle ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından icra takibine/ödeme emrine itiraz edildiğini ve takip durduğunu, borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında hiçbir ticari iş, sözleşme ilişkisi bulunmadığını, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava konusu alacağın varlığı ve miktarı likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama harç ve vekalet giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce ... 7. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlu ...Ticaret Limited Şirketi aleyhine 2.000,00 -Euro asıl alacak (8.236,40-TL)'nin icra takip tarihi olan 05/09/2017 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %2,50 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 05/09/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafın uluslararası nakliyat işi yaptığı, davacı tarafın davalı tarafa gümrük hizmetleri verdiği, davalı şirketin şoförlerine davalı şirketin talimatıyla toplam 2.000 Euro tutarında masraf ödemesi yapıldığı iddiasıyla iadesi amacıyla iş bu davayı açtığı, mahkememizce alınan 22/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak davacı yanın faaliyet merkezi ile ticari defter ve kayıtları ...' da bulunduğundan davacı yanın ticari defterleri üzerinde herhangi bir inceleme yapılamadığını, incelenen davalı şirkete ait 2017 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığını, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğunu, davalı yan ticari defterlerinde, davacı şirket ile mevcut bir ticari ilişkiye ait herhangi bir kaydın bulunmadığı belirtilmiş olup her ne kadar davacı şirket tarafından sunulmuş olan e-posta içeriklerinin kesin delil niteliğinden olmadığından , davacı ve davalı şirket defterlerinde dava konusu alacağın varlığına dair bilgi bulunmadığı ve dolayısıyla davacı alacağının ispat edilemediği anlaşılmıştır. Ayrıca davacı tarafından iadesi talep edilen ödemelerin en son tarihinin de 12.03.2015 tarihi olduğu, söz konusu alacağının takip tarihinin 05.09.2017 olduğu dolayısıyla sebepsiz zenginleşmeye dayalı 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş olması nedeniyle talep hakkını kaybettiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı 54,40 TL'den peşin alınan 216,88 TL'nin mahsubu ile kalan 162,48 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/12/2020
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza