T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/795 Esas
KARAR NO: 2022/270
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/09/2018
KARAR TARİHİ: 05/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkili 18/05/2014 tarihinde ...'te kaldırımda yürürken davalı ...'un maliki olduğu ve davalı ...&ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması nedeniyle geçirdiği trafik kazası soncu ağır yaralandığını, kaza nedeniyle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile kamu davasının açıldığını, davalılardan ... ... plakalı aracın maliki olduğundan ... ise araç sürücüsü olduğundan ve kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, oluşan maddi ve manevi tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. KTK gereğince aracı sigortaladığından maddi tazminattan diğer davalılar ile birlikte müştereken v müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı .. Sigorta A.Ş.'ye yapılan başvuruya istinaden 05/10/2016 tarihinde müvekkili taraflarına 20.695,97-TL maddi tazminat ödemesinin yapıldığını, ancak bu ödemenin eksik olduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak üzere şimdilik 2.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 18/05/2014'ten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 18.000,00-TTL manevi tazminatın kaza tarihi tarihi olan 18/05/2014'ten itibaren işleeycek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacı, 18.05.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanması nedeni ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebi ile huzurdaki davayı ikame ettiğini, davaya konu trafik kazasına karışan ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde 06.11.2013 - 06.11.2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihinde poliçe kapsamında müvekkili şirketin sorumlu olabileceği teminat limiti 268.000,00- TL olduğunu, ancak teminat limitini bildirmelerinin kesinlikle davayı kabul etmelerinin anlamını taşımadığını, davanın reddine, davacının kalıcı maluliyeti bulunup bulunmadığı ve varsa oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine, kusur incelemesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 18/05/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile maddi, manevi tazminat talebidir.
TBK'nın 49. maddesine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Mahkememizce yazılan talimat doğrultusunda ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat dosyasında dinlenen tanık ...; "Davaya konu trafik kazasını görmedim ancak kazanın oluş şekline dair malumatım bulunmaktadır, davacı ... isimli reklam firmasında makine operatörü olarak çalışırdı, şuanda çalışmaya devam etmektedir ancak ayağında platin bulunduğundan dolayı zorlandığını biliyorum,kza tarihinde almış olduğu maaş 1.700,00 TL civarında, aldığı maaşın bir miktarını bankaya yattığını bir miktarın da elden ödendiğini biliyorum, bildiğim kadarıyla maaşının bir kısmı Vakıf bankasına yatırılıyordu. Davacı kazadan sonra çok uzun süren 2 tane operasyon geçirdi, tedavi süreci uzun sürmüştür. bu durumun ailesi ve psikoloji üzerinde etkisi oluşmuştur, işyerinde işverenin karşıladığı yemeği yerdi, kendisi operatör olduğu için araç tahsis edilmişti ve bu araçla işyerine gidip gelirdi' şeklinde tanıklık yapmıştır. Yine tanık ...: "Ben davaya konu kaza anında davacı eşimin yanında değildim. Kaza haberi üzerine olay yerine gittim dolayısıyla kazaya ilişkin bir tanıklığım bulunmamaktadır. Bildiğim kadarıyla eşim kazanın etkisiyle aracın takla atması sonucunda aracın üzerine düşerek çarpması ile aracın altında kalarak yaralanmıştır. Olay yerine gittiğimde eşim kazanın etkisiyle şoka girmişti. Eşim ... firmasında kaza tarihinde çalışıyordu ancak şuanda ... isimli reklam firmasında çalışmaktadır, yaklaşık 3,5 yıl önce firmayı değiştirmiştir. ... şuanda net 2.500,00 TL maaş almaktadır, eşim kaza tarinde net 1.650,00- 1.700,00 TL civarında maaş alıyordu. Maaşın asgari ücret denk gelen kısmı bankadan yatırılıyordu fazla kısım elden ödeniyordu. Eşim önceki işyerinden maaşını ... Bankasından alıyordu. Merdan firmasında işveren tarafından yemekler veriliyordu eşim yemeğini orada yiyordu, ayrıca kendisine araç tahsis edilmişti işyerine bu araçla gidip geliyordu, eşimin tedavi süreci 6 ay sürmüştür, bu süre zarfında hastaneye götürüp getirirken bir takım masraflar yaptık ayrıca eşimin kaza nedeniyle psikolojisi de bozuldu ailevi olarak da etki altında kaldık, tanıklık ücreti istemiyorum, görgüm bilgim bundan ibarettir, başka bir diyeceğim yoktur dedi. Beyanı okundu. İmzası alındı." şeklinde tanıklık yapmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 16/12/2019 tarihli raporunda özetle:"....Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile mahal şartlarını, olay yeri virajlı yolu dikkate alarak müteyakkız bir şekilde seyretmesi, idaresindeki otomobili kaplama içerisinde tutmaya özen göstermesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek sevk ve idare hatası sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek kaldırıma çıkıp kaldırımda yürüyen davacı yayaya çarptığı olayda asli kusurlu olduğunu, davacı yaya ... kaldırımda yürüdüğü esnada kaldırıma çıkan davalı sürücü idaresindeki otomobilin sadmesine maruz kaldığı olayda atfı kabil kusurunun bulunmadığını, davalı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya ...'ın kusursuz olduğuna..."dair rapor tanzim edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Kurulunun ...sayılı raporunda özetle:"...’in 18/05/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII (27Aa.15)A %19 x 1/5=%3.8 E cetveline göre %4.2 (dörtnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceğine..."dair rapor tanzim edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Kurulunun ... sayılı raporunda özetle:"...’İN 18.05.2014 tarihinde geçirmiş olduğu geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII ( 28Aa...10)A%14 E cetveline göre: %15.2(yüzdeonbeşnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğine..." dair görüş sunulmuştur.
Davacı tarafından UYAP üzerinden sunulan kısmi feragat dilekçesinde; davalı taraflardan ... SİGORTA A.Ş. ile maddi tazminat yönünden sulh olmaları nedeniyle huzurdaki davada sadece maddi tazminat yönünden davadan feragat ettiklerini, maddi tazminat yönünden yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, manevi tazminat yönünden davaya devam edilmesinin gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin UYAP üzerinden sunduğu dilekçesinde; Davacı vekilince dosyaya sunulan 16.03.2022 tarihli feragat dilekçesi ile maddi tazminat yönünden taleplerinden feragat etmesine muvafakatlerinin bulunduğunu, maddi tazminat bakımından vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemidir. Davacı vekilinin maddi tazminat davası yönünden feragati sayılan şartları haiz olduğundan mahkememizce, maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 15.08.2014 tarihinde davalı ...'un maliki olduğu, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacı yaya ...'a çarpması sonucu davacı yaya ...'ın yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazası meydana geldiği, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin raporuna göre kazanın meydana gelmesindavacı yaya ... kaldırımda yürüdüğü esnada kaldırıma çıkan davalı sürücü idaresindeki otomobilin sadmesine maruz kaldığı olayda atfı kabil kusurunun bulunmadığını, davalı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlene rapora göre kaza neticesinde davacıda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII ( 28Aa...10)A%14 E cetveline göre: %15.2(yüzdeonbeşnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, yargılama sürecinde davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme yapıldığı ve davacı vekili tarafından maddi tazminat taleplerine ilişkin davadan feragat edildiği, yine kaza neticesinde davacıda meydana gelen maluliyet durumu dikkate alınarak davacı lehine manevi tazminat koşullarının da oluştuğu anlaşılmakla, olayın oluş şekli, davalıların kusur durumu, tanık beyanları, tarafların sosyal ekonomik durumları ve hakkaniyet ilkesi de gözetilerek davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 18.000,00-TL manevi tazminatın 18/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1- Davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
2)-Davacının manevi tazminat talebinin KABULÜNE,
18.000,00 TL manevi tazminatın 18/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Maddi tazminat yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcının davacıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Maddi tazminat davasında taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Manevi tazminat yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.229,58TL harçtan peşin alınan 68,31TL harcın mahsubu ile bakiye 1.161,27TL karar ve ilam harcının davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen alınıp hazineye gelir kaydına,
6-Manevi tazminat davasında davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 5.100,00TL nisbi vekalet ücretinin davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 4.654,50TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti, ATK rapor bedeli) ile 109,41TL ilk harç ve masraflar olmak üzere toplam 4.763,91TL yargılama giderinin davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/04/2022
Katip
E-imza
Hakim
E-imza