T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/810 Esas
KARAR NO: 2019/789
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/09/2018
KARAR TARİHİ: 24/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalıya ait ... ve ... plaka sayılı araçların 24/09/2016-20/10/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verilmiş ise de ihlalli geçiş ücretlerinin davalı tarafından anılan süre içerisinde ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğü'nde ... esas sayılı dosya ile idcra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borca, faize, yetkiye ve her türlü ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarının kötü niyetli olduğunu belirterek, takibin devamına, ... VE ... plaka sayılı araçlardan borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten haczine, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalıya ait araçların davacı şirket tarafından işletilen köprü/otoyoldan kaçak geçiş yaptıkları nedeniyle kaçak geçiş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itiraz üzerine İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce ... 13. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... ve ... tarafından, borçlu ... Ticaret Ltd. Şti. aleyhine 2.882,00-TL asıl alacak, 198,94-TL ticari-yıllık faiz, 35,83-KDV olmak üzere toplam 3.116,76-TL'nin icra takip tarihi olan 16/11/2017 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9,75 oranında ticari faiz işletilmek kaydı ve tahsili talebi ile 16/11/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Ödeme emrinde plakası belirtilen, borçluya ait araçların, davacı şirket tarafından işletilen Köprü ve Otoyoldan ihlalli geçişleri sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve 6001 sayılı Kanun uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin on katı tutarındaki ceza bedelinin tahsili talebi ile açılmış, dava ise tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin dört katı tutarındaki ceza bedelinin tahsili talebi ile açılmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası ile Görevli Şirkete, geçiş ücreti ile geçiş ücretine tahakkuk eden ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verilmiştir.6001 sayılı Kanun’un 30.maddesinin 5. fıkrası, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 16.05.2018 tarihli ve 7144 Sayılı Kanun (“Torba Kanun”)’un 18. maddesi ile değiştirilmiş olup, 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’a eklenen Geçici Madde 3 ile de söz konusu değişikliğin uygulama usulü belirlenmiştir. Kısaca 7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmıştır. Bu doğrultuda, Torba Kanun’un 19. Maddesi ile 6001 Sayılı Kanun’a eklenen geçici maddede yer alan “tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında” ibaresi nedeniyle; işbu dava konusu ihlalli geçişe ait geçiş ücreti ve ceza tutarının Torba Kanun’un yürürlük tarihi itibari ile henüz tahsil edilmemiş olduğu anlaşıldığından, icra takibine konu alacak üzerinde revizyon yapılmış takip tarihi itibariyle geçiş ücretinin 10 katı olan ceza tutarı 4 katına indirilmesi gerekmektedir.
Mahkememizce davaya konu araçların araç sicil bilgilerinin tespiti için ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, sunulan müzekkere cevapları incelendiğinde, dava konusu araçların ihlalli geçiş tarihlerinde davalı şirkete ait olduğu görülmüştür. Yine Mahkememizce ... Bankasına müzekkere yazılarak, ihlalli geçiş tarihinde davalı şirketin beyan ettiği hesabın bakiyesi sorulmuş, müzekkere cevabında dava konusu araçlarla ilgili ... satış kaydının bulunmadığı belirtilmiştir. Yine Mahkememizce ... Bankasına müzekkere yazılarak, ihlalli geçiş tarihinde davalı şirket hesabının bakiyesi sorulmuş, müzekkere cevabında davacı hesaba bağlı dava konusu araçlarla ilgili ihlalli geçiş kaydının tutulmadığının belirtildiği görülmüştür.
Davalı şirket vekilince şirketlerine ait araçların yukarıda detayı verilen geçiş ücretlerini ödediklerine ilişkin banka veya PTT den alınmış ... ödeme dekontu sunulamamış ödemenin yapıldığı ispat edilememiştir. Ayrıca davalı şirket vekilinin, ihlal yapıldığı iddia edilen tarihlerde müvekkili şirkete ait araçların ihlalli geçiş bildiriminde yer alan gişelerde olmadıklarına ilişkin bir itirazının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Somut olayda, davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş bildirimi ile ihlalli geçiş ihtarnamesi tutanağı içeriğinden, ihlalli geçiş listesinden, provizyon sorgulama tablolarından ve kamera katıtlarından davalıya ait aracın ... ve ... Otoyolundan 24/09/2016 ile 20/10/2017 tarihleri arasında geçmiş olduğu, köprünün sistemlerinden ... geçiş ücreti tahsil edilmediği, davalı tarafından söz konusu ücretin 15 günlük yasal süre içerisinde ödendiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığından davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmış, davalının yapmış olduğu itirazın dava değeri olan 1.987,02-TL üzerinden iptaline karar verilmiştir.
Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın taktiren %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KABULÜNE;
-Davalının ... 30. İcra dairesinin ... esas sayılı dosyasına itirazının iptali ile takibin 1.987,02-TL üzerinden yasal faiz ile devamına,
-Hüküm altına alınan alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 397,40-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 135,7-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,83-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 1.987,02-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 108-TL sair masraflar ve 77-TL Peşin olarak ödenen harç olmak üzere toplam 185-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi. 24/09/2019
Katip ...
e-imza
Hakim ...