T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/817 Esas
KARAR NO: 2019/899
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/09/2018
KARAR TARİHİ: 15/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... abone numarası ile ... Mah. ... Cad. No:... Bayrampaşa adresinde havalandırma kanalı imalatı yapan işyeri sahibi olduğunu, davalı elemanlarınca yapılan tespitte sayaç öncesi bağlantı yapılması sureti ile kaçak elektrik kullandığının tespitini takiben kendisine kesilen 8.177,10-TL ve 13.014,50-TL'lik kaçak ve usulsüz faturalara itiraz ederek atölyede mevcut 10 adet makinadan 9 tanesinin sayaçtan geçtiğini, 13.000 Watt gücündeki punto makinesinin sehven sayaç öncesinde elektrikçinin yanlış bağladığını aylık ortalama tüketimin 300,00-TL ile 500,00-TL civarında olduğunu ve davalının aldığın 21.161,60-TL'nin geri ödemesi için şimdilik fazla alacak ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 5.000,00-TL tahsil edilen fazla paranın 04/05/2015 tahsilat tarihinden itibaren işleyen kanuni faizi ile tahsiline, muhakeme masraflarının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Yapılan teknik prosedürün ve kaçak elektrik kullanımına dayalı, kaçak ve kaçak elektrik kullanımı dolayısı ile düzenlenen faturaların, kanun ve yönetmeliklere uygun olduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin de davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekilinin 28/06/2019 tarihli feragat dilekçesi sunduğu, vekalet ve yargılama masrafı talep etmediğini bildirmiştir.
Davalı vekilinin 02/07/2019 tarihli feragat dilekçesi sunduğu, vekalet ve yargılama masrafı talep etmediğini bildirmiştir.
Davadan feragat, HMK nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK.nun 310. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK.nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine, karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 15,20-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
5-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluklarında kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2019
Katip ...
e-imza
Hakim ...