T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/845 Esas
KARAR NO: 2019/290
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/09/2018
KARAR TARİHİ: 16/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... 14.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya borçlusu ...Ltd.Şti adına yapılan icra takibine istinaden, ... 1.İcra Müdürlüğünün ... Tal.sayılı dosyası ile 07/11/2011 tarihinde, 3.şahıs müvekkili şirket adresine gelindiğini, dosya borçlusu ile hiçbir şekilde adres, ortaklık vs.ilişki bulunmadığından söz konusu müvekkili şirket adresinde borçlu şirket olmadığından bahisle, haciz yapılamayacağının tutanak altına alındığını, ancak dosya alacaklısı kötü niyetli olarak yeniden bir talimatla 14/11/2011 tarihinde, yine müvekkili şirket adresine gelindiğini, borçlunun adresinin müvekkil şirket adresi ile hiçbir alakasının olmadığını, mahallinde borçlu şirkete hiçbir belge, evrak ve menkul bulunmadığı gibi istihkak itirazında bulunulmasına ve dosyaya evraklar sunulmasına rağmen, müvekkili şirket adresinde haciz işlemi tatbik edildiğini, yapılan bu haciz işlemine karşı istihkak davasının ... 11.İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ile kabul edilmiş olup, menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verildiğini, davalının, Mahkemenin vermiş olduğu istihkakın kabulü ve hacizlerin kaldırılması kararına karşı temyiz kanun yoluna başvurmuş olsa da Yargıtay yerel mahkemenin vermiş olduğu işbu kararı onadığını, müvekkili şirketin tekstil alanında faaliyet göstermekte olup, ticari çevrede tanınan ve itibarı bulunan bir şirket olmakla birlikte davalı şirket tarafından yapılan haksız haciz işlemi neticesinde ticari itibarının zedelendiğini, işbu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu zarar nedeniyle müvekkili şirket lehine maddi-manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek müvekkili şirkete uygulanan haksız haciz nedeniyle davalı şirket aleyhine 1.000,00 TL.maddi, 4.000,00 TL.manevi tazminat ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının talebinin tamamı ile haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, öncelikle görev itirazında bulunduklarını, ticari davalara bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğunu bu nedenle Mahkememizin görevsiz olduğunu, esasa ilişkin beyanlarında ise; davacının iddia ettiği gibi yapılan hacizlerde muhafa işleminin kesinlikle yapılmamış olduğunu, haciz tutanaklarında da görüleceği üzere yalnızca haciz yapıldığını, haczedilen malların davacı şirketin işyerinde bırakıldığını, söz konusu malların herhangi bir yediemine teslim edilmediği gibi şirket yetkililerine de yedieminlik sıfatıyla bırakılmamış sadece mallar üzerine haciz konarak işleme son verildiğini, davacının belirttiği şekilde zararların oluşma sebebinin yalnızca haciz işleminin yapılmasının gösterilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dolaylı zararların tazmini talebinin hukuki ve fiili mesnetten yoksun olduğunu, haciz işleminin yapıldığı icra dosyasında borçlu olan ...Ltd.Şti.ortakları ile davacı şirket ortakları arasında akrabalık ilişkisi bulunduğunu, ...Ltd.Şti.nin alacağı tahsil etmelerine engel olmak üzere mallarını kaçıracağı düşüncesiyle borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını, davacı tarafından talep edile tazminatların işbu davada herhangi bir hukuki dayanağı olmadığını, söz konusu tazminata sebep olduğu iddia edilen fiilin hukuka aykırı olmadığını, müvekkilinin yasal hakkını kullandığını ve bundan dolayı müvekkilinin haksız olduğunun iddia edilemeyeceğini, tazminat talebi ile tazmin edilmek istenen zararların ne olduğunun da ispatlanamadığını beyan ederek diğer yasal hakları saklı kalmak kaydıya davacının maddi, manevi tazminat ve kötü niyet tazminatı talepli davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
... 24.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; alacaklı ...Ltd.Şti. Tarafından borçlu ...Tic.Ltd.Şti aleyhine 17.550,00TL.bedelli, 10.08.2011 keşide tarihli çeke istinaden toplam 18.737,18 TL.asıl alacak üzerinden başlatılan icra takip dosyası olduğu, ... 1.İcra Dairesinin ... Tal.sayılı dosyası ile haciz işlemi yapıldığı anlaşılmıştır.
... 11.İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; ... Tic.Ltd.Şti. tarafından ...Ltd.Şti. aleyhine açılan istihkak davasının yapılan yargılama sonucunda 13/09/2012 tarih ve 2012/1118 sayılı karar ile; davacının davasının kabulü ile İİK. 96,97,97/a md.gözetilerek menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava dilekçesindeki maddi tazminat kalemlerinin, davacı vekilinin 22/05/2017 tarihli dilekçesine göre, maddi tazminatın; iş bu davadaki başvurma harcı (9,85 TL), peşin harç (340,80 TL), 505,00 TL gider avansına ilişkin olduğu bildirilmiş olup, dava masraflarının kararla birlikte hüküm altına alınacağı, bu konunun maddi tazminat talebi olarak ayrıca dava konusu edilemeyeceği anlaşılmış, davacının talebinin haksız haciz iddiasına dayalı manevi zarar giderimine ilişkin olup, ... 14.İcra Dairesinin ... Esas saylı icra dosyası kapsamında, davacının adresi ile borçlunun adresi arasında irtibat bulunmaması ve bu adreste borçlu şirkete ait malvarlığı bulunmasına rağmen mahallinde haciz işlemi yapılarak, davacının ticari itibarının, şirket tüzel kişiliğinin haksız haciz ile zarara uğratıldığı, davacı şirketin istihkak davasının 2011/124 Esas sayılı dosyası ile kabul edildiği, bu itibarla manevi tazminat koşullarının oluştuğu kanaatine varılmıştır. Yapılan yargılama sonucu toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının manevi tazminat talebinin kabulüne, maddi tazminat isteminin ise reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davacının manevi tazminat isteminin kabulü ile; 4.000,00TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Talep edilen maddi zarar kalemlerinin niteliği itibari ile maddi tazminat isteminin reddine,
3-Kötü niyet tazminatı isteminin koşuları oluşmadığından reddine,
4- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 273,24-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 228,84-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.725,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 1.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan posta ve masraf olmak üzere toplam 583,00-TL'den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 466,4-TL ile peşin olarak ödenen harç 117,19-TL olmak üzere toplam 668,39-TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı 200,00-TL tebligat masrafı olmak üzere yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 40,00 TL'sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/04/2019
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza