T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/851 Esas
KARAR NO: 2019/152
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/09/2018
KARAR TARİHİ: 05/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle :Müvekkili Işın ...'in 75.000,00 TL teminat tutarlı ... numaralı ... Poliçe Sigortası ile kaza sonucu maluliyet sigortası yaptırdığını, müvekkilinin geçirdiği kaza sonrasında ... Hastanesi tarafından %66 oranında vücut fonksiyon kaybına uğradığına dair engelli sağlık raporunun dosyaya sunulduğunu, müvekkilinin geçirdiği kaza sonucu maluliyet kaynaklı kazanç kaybı aktüerya raporunda 75.000,00 TL'den çok daha yüksek olduğunu, bağımsız uzman bilirkişi raporuna göre müvekkilinin geliri asgari ücretten baz alınsa bile maluliyet oranı %66 olarak hesaplandığında 259.063,44 TL olmaktadır. Bu miktarda davalı şirketin poliçede ki teminat miktarını aştığını, teminat tutarı olan 75.000,00 TL ödenmesi gerekirken sigorta şirketi miktarı kötü niyetli olarak maluliyet oranı ile çarparak müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 49.500,00 TL olarak ödediğini, bakiye 25.500,00 TL için yapılan icra takibine de haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmiş ve takibin durdurulmasına neden olduğunu, borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptalini, takibin ... 32. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden devamını, borçlunun takip konusu borcu işlemiş, işleyecek avans faiziyle ödemeyi ve itirazın kötüniyetli olduğunu takip konusu alacağın % 20’sindan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, talep ve dava etmiştir
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketçe düzenlenmiş olan ... numaralı Ferdi Sağlık Poliçesi sebebi, davacı tarafından müvekkili şirkete ayrıca bir başvuru yapıldığının anlaşıldığını, söz konusu başvuruya istinaden 08/08/2018 tarihinde 49.500-TL davacı tarafa ödendiğini, söz konusu ödeme Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'nın 8. Maddesinin B bendinde düzenlenen "Daimi Maluliyet Teminatı" kapsamında davacının maluliyetinin denk düştüğü oran esas alınarak yapıldığını, dolayısıyla davacı tarafın Genel Ferdi Kaza Sigortası teminatı dahilinde müvekkili şirketten hiçbir alacağının kalmadığını, müvekkili şirket poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan açılmış bulunan davanın reddini, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama masrafılarının ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Davacı taraf, davalı nezdinde ... Poliçe Sigortası ile maluliyet sigortası yaptırdığını, geçirdiği kaza sonucu maluliyet kaynaklı kazanç kaybı bedelinin sigorta poliçesi nedeniyle davalıdan tahsili istemli olarak icra takibi başlatmış olup iş bu dava bu takibe, davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
28/05/2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/k bendinde "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" tüketici, 3/ı bendinde ise "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır. Mezkur Kanun'un 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara dair davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 Sayılı Kanun'un görev ve yetkiye dair hükümlerinin uygulanmasını engelleyemeyeceğine değinilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine dair olduğu, 114/1-c maddesi uyarınca görev hususunun dava şartı olduğu ve 115. maddesi uyarınca mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği düzenlenmiştir.
Dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davanın açıldığı 25.09.2018 tarihi itibariyle 6502 Sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu, davacının tüketici olarak davalı ile sigorta sözleşmesi akdettiği ve iş bu sözleşmeye dayanarak davalıdan talepte bulunduğu, belirtilen yasa hükümleri uyarınca davaya bakma hususunda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK.'nın 114/1(c) ve 115//2. Maddelerine göre usulden Reddine,
2-Kararın kesinleşmesi üzerine 2 hafta içerisinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama masraflarına ilişkin kararın HMK 331/2. Maddesine göre yetkili ve görevli mahkemece nazara alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesi üzerine 2 hafta içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılması yönünde karar ittihazına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/03/2019
Katip
e-imza
Hakim
e-imza