T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/867 Esas
KARAR NO: 2020/726
TALEP: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
TALEP TARİHİ: 28/09/2018
KARAR TARİHİ: 17/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Konkordato talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin paslanmaz çelik sac ithalatı ve yurt içine satış sektöründe faaliyet gösterdiğini, tek ortaklı olduğunu, şirketin mâliki bulunduğu arsada fabrika binası yapmaya başladığını, anılan inşaat nedeni ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sırasında açılan davada tapu kaydı üzerine tedbir konulduğunu, bu nedenle inşaatta kullanılmak üzere yabancı kaynak temin edilemediğini, işletme sermayesinden kaynak kullanmak durumunda kalındığını, eksilen sermayenin yerine konulamadığını, döviz kurlarındaki artış nedeni ile borç yükünün arttığını, işletme sermayesinin yetersiz hale geldiğini, borçların büyük çoğunluğunun banka ve finans kuruluşlarına olduğunu, dilekçe ekinde sunmuş oldukları konkordato ön projesine göre vade konkordatosu ile borçların tamamını ödeyeceğinin ön görüldüğünü belirterek tüm bu sebeplerden dolayı 2004 sayılı İİK'nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince konkordato talebi ile İİK'nun 287. Maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. Maddeleri gereği talepte bulunanın malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
Konkordato talep eden vekili 16/10/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkili şirketin konkordato ön projesini revize ettiğini, revize projeye göre "Ana para borcun 1. Yıl ödemesiz, 2. Yıldan itibaren 5 yılda 3'er aylık taksitlerle her bir taksit 10.000,00-₺'den aşağı olmamak üzere 4 taksitte ödeneceğini, Ana para üzerinde ödenecek %10 faizin tamamı da 7. Yılda 3'er aylık taksitlerle her bir taksit 10.000,00-₺'den aşağı olmamak üzere 4 taksitte ödeneceğini, şirketin maliki bulunduğu ... ilçesi ... Köyü 669 ada 9 parselde kayıtlı bulunan 5 katlı betonarme bina ve arsası yukarıuda belirtilen ödemelerin teminatı olarak talepeden alacaklılara alacağı oranında garamaten ipotek verileceği"nin teklif edildiğini belirterek revize ön projenin kabulüne karar verilmesini talep ederek dilekçe ekinde revize konkordato ön projesini sunmuştur.
İİK 288 maddesi kapsamında itiraz dilekçesi ibraz eden alacaklılar ilişkili kişi olarak UYAP sisteminden dosyaya eklenmiştir.
Talep, konkordato istemine ilişkindir. Talebin yasal dayanağı olan 2004 sayılı İİK'nun 285 maddesinde "Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya tenzilat yapılmak sureti ile borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir." hükmü yer almaktadır. 2004 sayılı İİK 286 maddesinde konkordato talebine eklenecek belgeler sayılmış olup, iş bu belgelerin ibrazı konkordato talebi için ön koşuldur. Somut olayda İİK 286 maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak dilekçe ekinde sunulduğu tespit edilmekle 01/10/2018 tarihinden başlamak üzere konkordato talep eden şirkete 3 aylık geçici mühlet verilmesine karar verilmiştir. İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK 294, 295, 296, 297 maddelerinin uygulanmasına ve İİK 287 maddesi uyarınca geçici mühlet içerisinde davacının mal varlığını muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilerek ön projede yer alan konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının, yani konkordato talebinde bulunan borçlunun mâli durumunun düzelmesinin mümkün olup olmadığının ve konkordato teklifinin tasdiki şartlarının yerine gelip gelmeyeceğinin yakından incelenmesi amacı ile geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmiştir. Geçici komiser heyeti tarafından düzenlenen rapor ve dosya kapsamına göre geçici mühlet süresinin 02/01/2019 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına, 03/03/2019 tarihinden başlamak üzere 1 yıl kesin mühlet verilmesine ve 04/03/2020 tarihinden itibaren kesin mühletin 6 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir. Covid-19 salgın hastalığı nedeni ile 26/03/2020 tarih ve 31080 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7226 sayılı yasanın geçici 1. maddesinde belirtilen sürelerin 13/03/2020 (bu tarih dahil) tarihinden 30/04/2020 (bu tarih dahil) tarihine kadar duracağı hüküm altına alınmış olup, daha sonra durma süresinin 30/04/2020 tarih ve 3114 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Cumhurbaşkanlığı Kararının 1. maddesi ile 01/05/2020 (bu tarih dahil) tarihinden 15/06/2020 (bu tarih dahil) tarihine kadar uzatılmasına karar verilmiştir. Bu nedenle mahkememizce somut olayda 22/03/2020-15/06/2020 tarihleri arasında duran ve işlemeyen konkordato mühletinin bitim tarihine göre 03/09/2020 tarihinden itibaren 86 gün uzatılmasına ve komiser heyetinin görüşü de dikkate alınmak sureti ile bu sürenin bitim tarihinden itibaren kesin mühlet süresinin İİK 304 uyarınca 28/11/2020 tarihinden itibaren 1 ay uzatılmasına karar verilmiştir. Komiser heyetince İİK 302. maddesi uyarınca düzenlenmiş olan 18/11/2020 tarihli raporun sonuç kısmında "...Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile borçlu şirket yetkilisi beyanlan, borçlu şirket merkezinde defter ve belgeler üzerinde yapılan incelemeler ve nezaret görevi neticesinde elde edilen bilgiler ve 06.11.2020 tarihinde yapılan Adi Alacaklılar Toplantısı sonucunda İİK, m.302/7 uyannca hazırlanan bu rapora göre;- Borçlu şirketin tacir olması nedeniyle iflasa tabi olduğu, - Şirketin Eylül / 2020 tarihli kaydi bilançosuna göre borca batık durumda olmadığı, - Borçlu şirketin rayiç bilançosuna göre borca batık durumda olmadığı, ANCAK; davacının borcunu aşağıda açıkladığımız şekilde Ödeme imkanı bulunduğu; - Şirketin rayiç değerlere göre öz varlığı 21.521.318,57-TL olduğu, Şirket borcundan ortağın alacağıda düşüldüğünde, şirket Öz varlığı 29.200.383,19 (21.521.318,57 TL+ 7.679.064,62 TL) TL olduğu, - Şirket aktiflerinin rayiç değerlere göre 43.390.184,65 TL olduğu, borcunun 29.200.383,19 TL’sini karşılayabildiği, karşılama oranı % 67,30, ortağın borcu dahil karşılama oranı % 42,15 olduğu, - Şirketin 19.949.777,26 TL mevcut hazır değerleri (Kasa, Banka ve Müşteri Çekleri) bulunmaktaysa da, çeklerin uzun vadeli olduğundan borcunu NAKİT ödeme imkanı bulunmadığı, davacı şirketin borcunu uzun vade de ödeme imkanı bulunduğu, - Netice olarak; Şirketin borcunu kısa ve orta vade de faaliyetiyle karşılması mümkün olmadığı, Şirketin ... İli ... İlçesi Kıraçta bulunan gayrimenkulünü ve ... İli ... İlçesinde bulunan arsasını RAYİÇ değerden satması halinde elde edeceği nakti ve uhdesinde bulunan çeklerle ortağına olan borcu hariç 42.345.119,31-TL’sı tüm borcunu karşılaması mümkün olduğu, Şirketin, gayrimenkulünü ve arsasını rayiç değerden satamadığı takdirde, borcunun tamamını kısa sürede nakit ödeme imkanı olamayacağı, Adi Alacaklılar Toplantısının 06,11.2020 tarihînde saat 14'te ... adresinde yapıldığı, Gerek toplantı gönü ve gerekse 7 günlük iltihak süresi içerisinde yapılan başvurular değerlendirildiğinde; Alacaklıların % 38,47’sı, Alacak tutarının ise % 24,44'ü konkordato projesinin kabulü yününde beyanda bulunduklarından, borçlunun Konkordato Ön Projesinin İİK, m.302/2-a ve b) uyarınca alacaklıların ve alacakların yansını aşan bir çoğunluk tarafından veya Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte İkisini aşan bir çoğunluk tarafından kabul edilmemiş olduğu, - Konkordato projesinin İÎK.m.302/2-a veya b) hükmü uyarınca yeterli çoğunlukla kabul edilmemiş olduğu ve konkordato tasdiki için İİK m. 302 hükmü gereğince aranan çoğunluk koşulunun oluşmadığı, öte yandan konkordato revize projesi alacaklılar tarafından yeterli çoğunlukla kabul edilmiş olsaydı; - Konkordato kapsamında adi alacaklılara teklif edilen tutarın (Alacaklarının tamamı) şirketin iflası halinde alacaklıların ellerine geçecek tutardan fazla olacağı, - Borçlu tarafından teklif edilen tutarın, borçlunun kaynaklan ite orantılı olduğu, Konkordato projesinin tasdiki yönünden çoğunluk şartı oluşmadığından konkordato tasdik harcının hesaplanmasına İhtiyaç bulunmadığı..." yönünde görüş bildirilmiştir. Komiser heyetinin kesin mühlet içerisinde hazırlamış olduğu raporun incelendiği 21/12/2020 tarihli duruşmada İİK 304 maddesi uyarınca konkordato talep eden ... A.Ş. vekilinin ve alacaklılar vekillerinin beyanları alınmıştır.
Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; konkordato talep eden ... Şirketi'nin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı olduğu, ... adresinde paslanmaz çelik sac ithalatı ve yurt içine satış sektöründe faaliyet gösterdiği, tek ortaklı olduğu, tek ortak ...'nın aynı zamanda ... Anonim Şirketi'nin yetkilisi olduğu, yukarıda yazılı olan konkordato komiser heyetince düzenlenmiş tasdik şartlarına dair nihai rapordan ve tüm dosya kapsamından konkordato talep eden şirketin borca batık durumda olmadığı, 06/11/2020 tarihinde gerçekleştirilen alacaklılar toplantısı ve akabinde takip edilen iltihak sürecinde süresinde ve usulüne uygun ileri sürülen oylar çerçevesinde konkordatoyu kabul eden alacaklıların toplam alacak tutarının İİK md. 302/2-a veya b bendi uyarınca yeterli nisabın sağlanamadığı, bu nedenle İİK md. 305/1-c bendi uyarınca borçlu şirketin konkordato teklifinin yeterli çoğunluk tarafından kabul edilemediği ve dolayısı ile konkordatonun tasdiki koşullarının somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla konkordato talebinin reddine ve davacı şirketin açıklandığı üzere borca batık olmadığı anlaşılmakla İİK 308/a bendi uyarınca re'sen iflâsına karar verilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konkordato talep eden şirketin konkordato tasdik talebinin reddine,
2-Konkordato talep eden şirket hakkında verilen kesin mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının hüküm ile birlikte kaldırılmasına,
3-Kesin mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının kaldırıldığının ilgili mercilere bildirilmesine,
4-Hüküm ile birlikte komiser heyetinin görevine son verilmesine,
5-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40-₺ karar harcından peşin alınan 35,90-₺ harcın mahsubu ile 18,50-₺ bakiye ilâm harcının konkordato talep eden taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Konkordato talep eden tarafça yapılan yargılama giderlerinin konkordato talep eden üzerinde bırakılmasına,
7-Konkordato talep eden tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleşince ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca konkordato talep eden tarafa iadesine,
Dair; Konkordato talep eden vekili Av. ... ile ilişkili kişi ... Bank vekili AV. ..., ilişkili kişi ... Bankası vekili Av. ..., ilişkili kişi ... Bank vekili Av. ..., ilişkili kişi ... vekili Av. ..., ilişkili kişi ...bank vekili Av. ..., ilişkili kişi... A.Ş. Vekili Av. ..., ilişkili kişi ... Bank vekili Av. ...'in yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 17/12/2020
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza