T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/875 Esas
KARAR NO: 2020/762
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/10/2018
KARAR TARİHİ: 29/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından ...Tic.Ltd.Şti. lehine diğer davalı borçluların müşterek ve müteselsil kefaletleriyle kredi hesapları açıldığını ve kullandırıldığını, kredi ödemeleri yapılmaması nedeniyle kredi hesapları ... 6. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiyeli ihtarı ile 09/07/2018 tarihinde kat edilerek borcun ödenmesi talep edildiğini, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlular ve müvekkili banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinin ... müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, takibin işbu davada belirtilen asıl alacak tutarlarına işleyecek temerrüt faizleri, icra masrafları, gider vergileri ve icra vekalet ücretinin tahsili için takip talebindeki bu konulardaki kayıt ve şartlarda devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçesinin "itirazın iptalini gerektiren nedenler" başlıklı bölümünde taraflarınca tanınmayan ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu iddia edildiğini, şirketin davada (icra takibinde) talep edilen tutarda ve türde borcu bulunmadığından davanın reddi gerekli olduğunu, davacının iddia ettiği tutarda alacaklı olduğunu, kefil, kefalet sözleşmesine sorumlu olduğu azami tutarı el yazısıyla yazmak zorunda olduğunu, bununla kefilin asıl borçlunun borcunu ödememesi halinde ne tutarda bir sorumluluk altına girdiğini açıkça görmesi ve bilmesi amaçlandığını, sorumlu olunan azami tutara sadece anapara değil kefilin kusur ve temerrüdünün yasal sonuçları, dava ve takip giderleri ile ödenecek faizler de dâhil olduğunu, bu şekil şartı da sözleşmede bulunmadığını, davanın yetki yönünden (veya yetkili icra dairesinde açılmış geçerli bir takip bulunmadığından, dava şartı yokluğundan reddine, neticeten davanın esastan reddine, davacı aleyhine en az %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, Genel Kredi Sözleşmesi ve Kefalet Sözleşmesi'nden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. maddesine göre iptali talebidir.
Mahkememizce ... 4. İcra Dairesinin... esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı... Bankası A.Ş tarafından, borçlu ... aleyhine 82.653,37 TL asıl alacak, 2.435,82 TL işlemiş faiz, 121,79 TL gider vergisi olmak üzere toplam 85.843,04-TL'nin icra takip tarihi olan 26/07/2018 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 62,4 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 26/07/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... arasında 08.11.2016 tarihinde 140.000,00 TL. tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı ... ve ...’in söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, dolayısıyla açılan krediden davalıların 250.000,00 TL tutara kadar sorumlu oldukları, dava konusu Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan borcun ödenmediği iddiasıyla davacı tarafça davalılara ... 6. Noterliği'nden ...tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiği, davalıların bu ihtarnameye herhangi bir itiraz edilmediği, davalıların 14.07.2018 tarihinde temerrüde düştüğü, dosyada bulunan ihtarname ve tebligat mazbatalarından anlaşılmıştır. Davaya konu ... 4. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı icra dosyası celp edilip incelendiğinde, takibin bu genel kredi sözleşmesine istinaden genel haciz yolu ile takip olduğu ve anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler de nazara alınarak, davaya konu icra takibi nedeni ile davalıların davacıya borcu bulunup bulunmadığı, kefalet limit ve sorumluluğu da nazara alınarak varsa icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dosyaya sunulan 17/10/2019 tarihli bilirkişi kök raporunun sonuç kısmında; davacı taraf, davalılar aleyhine yapılan icra takibinde, davalılar tarafından takibe yapılan itirazın toplam 85.065,85 TL iptalini talep ettiğini, davacının itirazın iptaline konu alacak toplamı 85.065,85 TL olmasına karşın, dava 632,06 TL masraf tutarı hariç 84.433,79 TL üzerinden açıldığını, fiilen uygulanan akdi faiz oranına göre belirlenen % 31,51 TL temerrüt faiz oranından toplam 84.289,53 TL olduğunu, davacı banka kayıtlarına göre davalı şirket asaleten, diğer davalılar kefaleten borçlu durumda bulunduğunu, davalılar davacı banka kayıtlarına göre daha az miktarda borçlu olduklarına ilişkin olarak dosyaya delil sunmadığını, sözleşme koşuluna göre istenebilecek %62,40 temerrüt faiz orandan toplam 84.023,80 TL olduğunu, davacı taraf fiilen uygulanan akdi faiz oranına göre tespit edilen temerrüt faiz oranına göre, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına % 31,51 oranında temerrüt faiz isteyebileceğini, davacı banka ise icra takibinde % 62.40 oranında temerrüt faizi istediğini görüş ve kanaati rapor edilmiştir. Rapora karşı itirazlar sonucunda tekrar rapor alınması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, Mahkememizce 15/05/2020 tarihinde başka bir bilirkişiden aldırılan raporun sonuç kısmında; davacı Banka ... Şubesi tarafından davalı şirkete kat tarihi 09.07.2018 tarihine kadar toplam 123.881,00 TL limitli taksitli kredi açılmış, kat tarihinde vadesi gelen 4 taksitin ödenmediğinin anlaşıldığını, davalı asıl borçlu... Ltd. Şti. ile davacı banka arasında 08.11.2016 tarihinde 140.000,00 TL tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeyi, ... ile ...’in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları ve toplam 140.000.00 TL'ye kadar tutardan sorumlu olduklarını, davalılara davacı Banka tarafından ... 6. Noterliği'nden ...tarihinde ... yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edildiği, davalıların bu ihtarnameye herhangi bir itirazının görülmediği, davalı ...Şti, ...ve ...’ın 13.07.2018 tarihinde temerrüde düştüklerini, davacı Banka tarafından davalılar hakkında ... 25.İcra Müdürlüğü'nün ... esas dosyasında takibe geçtiği, davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini, davacı Banka ile davalı şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde müşterinin temerrüde düşmesi halinde temerrüt tarihinde Bankanın kredilere uyguladığı en yüksek faizin % 30 fazlası üzerinden faiz yürütüleceğinin kabul edildiği, buna göre bu tarihte TCMB’ye bildirilen faiz oranları listesinde en yüksek oranının yıllık % 48 olduğu ve oranın % 30 fazlasının yıllık % 62,40 gecikme faizi olarak tespit edildiği sözleşmeye uygun olarak temerrüt tarihinden itibaren krediye yıllık % 62,40 oranı üzerinden faiz yürütülmesi gerektiğini, davacı Bankanın ... 25.İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle davalılardan 82.653.37 TL kredi asıl alacağı, 2.110,42 TL işlemiş faiz, 105,52 TL Gider Vergisi ve 632,06 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam alacağının 85.501,37 TL hesaplandığı, takibin bu tutar üzerinden devamı gerektiği, davacı Bankanın oluşan farkının önceki bölümde açıklandığını, davacı Bankanın 82.653,37 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık % 62,40 oranı üzerinden temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi yürütülebileceğini görüş ve kanaati rapor edilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan rapor, dosyada bulunan sözleşme, ihtarname, ödeme planı, banka defter ve kayıtları ile de örtüştüğünden mahkememizce de hadiseye ve hukuka uygun bulunmuş, hükme esas alınabileceği kanaati oluşmuştur. Anılan gerekçe ile asıl borçlu davalının ve diğer davalıların müteselsil kefil olduğu sözleşmelerden kaynaklanan borcun bakiye kısmını vadesinde ve ihtarnameye rağmen ödemediği sabit görüldüğünden, davacının takibinin kısmen hukuka uygun olduğu anlaşılmış ve taleple bağlı kalınarak, davanın asıl alacak 82.653,37 TL, 2.110,42 TL işlemiş faiz ve 105,52 TL BSMV, 632,06 TL ihtar masrafı üzerinden itirazın iptali ile takibin bu miktara takip tarihinden itibaren yıllık %62,40 değişen oranlarda faizi masraf olmak üzere toplam 85.509,35 TL miktarı üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının ... 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına itirazının asıl alacak 82.653,37 TL, 2.110,42 TL işlemiş faiz ve 105,52 TL BSMV, 632,06 TL ihtar masrafı üzerinden itirazın iptali ile takibin bu miktara takip tarihinden itibaren yıllık %62,40 değişen oranlarda faizi yürütülmek suretiyle devamına, (tahsilde tekerrür olmamak şartıyla)
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan 17.101,87 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 5.841,14 TL harçtan peşin alınan 1.012,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.828,40 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.500,00TL bilirkişi ücreti ve 192,20 TL sair masraf olmak üzere toplam 1.692,20 TL'den kabul ve red durumuna göre davalılar hissesine düşen 1.675,20 TL ile peşin olarak ödenen harç 1.1.728,10 TL olmak üzere toplam 3.403,37TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 11.916,22 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan 333,69 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı ... davalı ...vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/12/2020
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza