T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/898 Esas
KARAR NO: 2020/698
DAVA: Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/10/2018
KARAR TARİHİ: 15/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kimyevi maddeler ithalatı, pazarlaması ve satışı ile iştigal ettiğini, müvekkili şirketin ithalatını yaptığı ürünleri davalı şirket ile yaptığı anlaşma gereğince davalı şirketin ...'de bulunan deposunda muhafaza ettiğini, kapalı yerde depolayıp muhafaza etmesi gerekirken, gerekli tedbirleri almadan depo dışında muhafaza etmesi nedeniyle, ürünlerin çoğu yağmurdan ıslanmış ve kullanılmaz hale geldiğini, müvekkili şirket, davalı şirket tarafından uygun koşullarda depolanmayan ve bu nedenle ayıplı hale gelen toplam 142.360 kg miktarındaki ürünleri satmak için gerekli gayreti göstermesine rağmen, 121.110 kg'lık ürünü ancak rayiç bedelden düşük fiyatla satabildiğini, bakiye 21.250 kg miktarındaki ürünler ise satılamayacak kadar ayıplı olduğundan, bunların satışı yapılamadığını, müvekkili şirket tarafından ... A.Ş.'ye satılan ayıplı ürünler nedeniyle, müvekkili şirket, ... Ticaret A.Ş.'ye indirim yapmak zorunda kaldığı gibi, başka bir satış nedeniyle de ...Ticaret A.Ş., müvekkil şirkete fiyat farkı faturası düzenlediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik; 8.460,79 USD ve 26.849,72 Euro alacaklarının, ... 21. Noterliği'nden keşide edilen ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 03.11.2017 tarihinden itibaren, 17.167,48 TL alacaklarının ... 21. Noterliği'nden keşide edilen ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 03.11.2017 tarihinden itibaren, T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faizi oranında faizi ile birlikte, davalı şirketten tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı veya vekili tarafından cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ürünlerin müvekkili tarafından depo edildiği hususunda ihtilaf bulunmadığını, ancak taraflar arasında bu hususta yazılı bir sözleşme akdedilmediğini ve söz konusu ürünlerin ne kadar süreyle depo edileceği hususunun kararlaştırılmadığını, kapalı alanda muhafaza edileceği hususunda herhangi bir mutabakat bulunmadığı halde karbon siyahı (is karası) olarak adlandırılan ürünler önceleri müvekkili tarafından kapalı alanda muhafaza edildiğini ve ancak toz ve pislik üretmesi ve müvekkili şirkete ve diğer müşterilerin ürünlerine zarar vermesi nedeniyle 16.09.2017 tarihinde davacı şirket yetkilisi ...'e mail atılarak durum izah edildiğini ve ürünlerin alınması için kendilerine 3 hafta süre tanındığını, tanınan süre geçmesine rağmen anılan maile yanıt verilmediği gibi ürünler de alınmadığından söz konusu ürünler müvekkili tarafından diğer müşterilerin ürünlerine zarar vermemesi adına açık alana taşındığını ve üzeri branda ile örtülerek korunaklı bir şekilde muhafaza edilmeye devam edildiğini, söz konusu ürünlerin müvekkilinin hakimiyeti altında hasar gördüğü iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, bu hususlar davacının keşide ettiği ... 21. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine cevaben taraflarınca keşide edilen ... 27. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde de dile getirildiğini, davanın ... A.Ş.'ye ihbarına, haksız davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacıya ait kimyevi maddelerin davalıya ait depoda muhafazası sırasında zarar gördüğü iddiasıyla davalıdan tazminat talebine ilişkin olup, yargılama sırasında davalı hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile 13/06/2019 tarihinde iflas kararı verildiğinden, dava kayıt kabul davasına davasına dönüşmüştür..
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı şirket hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/06/2019 tarihli ... Esas sayılı kararıyla iflas kararı verildiği öğrenilmiş olup, davacı vekiline iflas masasına alacak talebi başvurusunda bulunmak için süre verilmiştir. ... 2. İflas Dairesi ... sayılı dosyasına yazılan müzekkere cevabında, dava konusu toplam miktar olan 243.433,23 alacağın kabul edilerek 4. sıraya kaydının yapıldığı belirtilmiş olup, yargılamaya konu başkaca alacak bulunmadığı anlaşılmıştır. Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığında karar verilmiş ve davanın açılmasına davalı müflis şirket tarafından sebebiyet verilmesi nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden sorumlu olduğu kanaatine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Her ne kadar taraf vekillerine istinaf yolu açık olmak üzere 2 hafta süre verilmişse de dava niteliği itibariyle bu sürenin 10 gün olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar ve ilam harcı 54,40 TL'nin peşin alınan 4.344,12 TL'den mahsubu ile kalan 4.289,72 TL'nin davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 141,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 141,00 TL yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 10 günlük yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.15/12/2020
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza