T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/933 Esas
KARAR NO: 2019/1016
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/10/2018
KARAR TARİHİ: 12/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekilinin taşıma işi yaptığını, taşıma işlerinde kullanılmak üzere davalıya ait ... plakalı ... Marka otobüs cinsi aracı 20 eşit taksitle 3.000 TL ödenmesi karşılığında satın aldığını, ödemeler bitince aracın tevrinin yapılacağı hususunda sözlü olarak anlaşıldığını ve aracın müvekkile teslim edildiğini, müvekkilinin aracın tamir ve bakımları için 9.180,00-TL harcadığını, tüm bakım ve masrafları karşılanan söz konusu aracın devir işlemlerinin önünde yasal bir engel olduğunun şifahen öğrenildiğini, hukuki engelden kaynaklı ifa imkansızlığı nedeniyle müvekkilinin söz konusu aracı davalıya teslim etmek zorunda kaldığını ve araç için yaptığı masrafları talep ettiğini, masraflar iade edilmediği için davalı aleyhinde ... 36. İcra Dairesi'nde ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının ise başlatılan icra takibine haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz ettiğini belirterek davalının yaptığı itirazın iptaline karar verilerek davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemlidir.
6102 sayılı TTK'nun 4/1 maddesinde hangi davaların ticari dava olduğu belirtilmiştir. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine ait olması gerekmektedir.
Somut olaydaki dava konusu, davacının, davalının aracının kendisine satacağını düşünerek karşıladığını iddia ettiği araç tamir masraflarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 maddesi doğrultusunda iptali talebine ilişkindir. Davalı tacir olmadığı gibi davanın da mutlak ticari nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
HMK.nun 1. Maddesine göre, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninde olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olan bu husus, HMK.nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır. Mahkememiz davaya bakmakla görevsiz olup, bu dava şartı noksanlığının sonradan giderilmesi de mümkün olmamakla, davanın saptanan dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK.'nın 114/1(c) ve 115//2. Maddelerine göre usulden Reddine,
2-Kararın kesinleşmesi üzerine 2 hafta içerisinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama masraflarına ilişkin kararın HMK 331/2. Maddesine göre yetkili ve görevli mahkemece nazara alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesi üzerine 2 hafta içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılması yönünde karar ittihazına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/11/2019
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza