T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/938 Esas
KARAR NO: 2019/1228
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/10/2018
KARAR TARİHİ: 20/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 25/10/2016 tarihinde ... ilçesi ... Mah. ... Cad. İle ... Cad. Keşimi adresinde, müvekkili şirketin ... santraline ait KPDF AP 1800.04 ve KPDF AP 1500.04 kabloları, davalı ... Firmasının ekipleri tarafından yapılan içme suyu kazı çalışmaları esnasında hasara uğratıldığını, hasar nedeniyle müvekkili şirketin 4.823,80-TL maddi zararının meydana geldiğini, ... firmasınca hasarın giderildiğini, davanın kabulü ile fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.823,80-TL müvekkili şirket zararının hasar tarihinden itibaren T.C.Merkez Bankası kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi, vekalet ücreti ve mahkeme masrafları ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu adreste müvekkili idare elemanlarınca her hangi bir çalışma yapılmadığını, yapılan incelemede bahse konu tarihte yatırım programı yapımına devam eden ... İnşaatı işi kapsamında "... A.Ş & ... AŞ İş Ortaklığı" yükleniciliğinde çalışma yapıldığnı, ancak bahse konu kazanın gerçekleşmesinde yapılan çalışmanın etkisi olup olmadığı ile ilgili bilgi ve belge bulunmadığını, yüklenici yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek tazminat ödemelerinden sorumlu oldukların, müvekkili idareye dava yöneltilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığını, dava konusu oluşan zarar ve ziyandan anılan yüklenici firmanın sorumlu olduğundan, davanın "... A.ş & ... A.Ş İş Ortaklığı'nın "..." adresine ihbarını talep ettiklerini, davanın sadece bu şirkete yönlendirilmesinin gerektiğini ve husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili idarenin müteahhidin çalıştırdığı elemanlara hiçbir şekilde talimat vermesi, onları seçmesi ve denetlemesi söz konusu olmadığını, bu görevlerin müteahhit firmaya ait olduğunu, müvekkili idarenin denetimi işin bu firma tarafından eser sözleşmesine uygun olarak yapılıp yapılmadığının denetlenmesi gerektiğini, çünkü müteahhit firma işi kendi elemanları ile yaptığını, çalışanlar üzerinde gözetim vc denetim yetkisi tamamen müteahhit firmaya ait olduğunu, davacı tarafın hasar bedeli olarak istediği meblağın fahiş olduğunu, neye göre hesaplandığı belli olmayan bu meblağa itiraz ettiklerini, haksız fiilden kaynaklanan davalarda ise ancak yasal faiz istenebileceğini, temerrüt şartları oluşmadığından ancak dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz talep edilebileceğini, davanın esastan reddine, mahkeme giderleri ile vekalet ücrelinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 25/10/2016 tarihinde ... ilçesi ... Mah. ... Cad. İle ... Cad. Keşimi adresinde, müvekkili şirketin ... santraline ait 1800-04 KPDF AP 1500-04 KPDF AP kablo ile 4X1 ÇB güzergah, davalı ... Başkanlığı tarafından yapılan içme suyu kazı çalışmaları esnasında hasara uğratıldığını, hasar nedeniyle müvekkili şirketin 9.524,00-TL maddi zararının meydana geldiğini, ... firmasınca hasarın giderildiğini, davanın kabulü ile fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.524,00-TL müvekkili şirket zararının hasar tarihinden itibaren T.C.Merkez Bankası kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi, vekalet ücreti ve mahkeme masrafları ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının dava dilekçesinde belirttiği aynı tarih ve aynı mahalde meydana gelen hasara ilişkin olarak ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, derdesttik itirazında bulunduklarını, mahkeme aksi kanaatte ise işbu davanın ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, dava konusu adreste müvekkili idare elemanlarınca herhangi bir çalışma yapılmadığını, müvekkili firmaca yapılan araştırma neticesinde bahse konu tarihte müvekkili idarenin yatırım programında yapımına devam eden "... İnşaatı işi" kapsamında "...Tic. A.Ş & ... Tic. AŞ İş Ortaklığı" yükleniciliğinde çalışma yapıldığnı, ancak bahse konu kazanın gerçekleşmesinde yapılan çalışmanın etkisi olup olmadığı ile ilgili bilgi ve belge bulunmadığını, yüklenici yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek tazminat ödemelerinden sorumlu oldukların, müvekkili idareye dava yöneltilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığını, dava konusu oluşan zarar ve ziyandan anılan yüklenici firmanın sorumlu olduğundan, davanın "... A.ş & ... Tic. A.Ş İş Ortaklığı'nın "..." adresine ihbarını talep ettiklerini, davanın sadece bu şirkete yönlendirilmesinin gerektiğini ve husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili idarenin müteahhidin çalıştırdığı elemanlara hiç bir şekilde talimat vermesi, onları seçmesi ve denetlemesinin söz konusu olmadığını, bu görevlerin müteahhit firmaya olduğunu, müvekkili idarenin denetimi işin bu firma tarafından eser sözleşmesine uygun olarak yapılıp yapılmadığının denetlenmesi gerektiğini, çünkü müteahhit firma işi kendi elemanları ile yaptığını, çalışanlar üzerinde gözetim vc denetim yetkisi tamamen müteahhit firmaya ait olduğunu, davacı tarafın hasar bedeli olarak istediği meblağın fahiş olduğunu, neye göre hesaplandığı belli olmayan bu meblağa itiraz ettiklerini, haksız fiilden kaynaklanan davalarda ise ancak yasal faiz istenebileceğini, temerrüt şartları oluşmadığından ancak dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz talep edilebileceğini, davanın esastan reddine, mahkeme giderleri ile vekalet ücrelinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl davada, içme suyu kazı çalışmaları esnasında davacıya ait santrallerin kırılarak zarar verildiği iddiasıyla tazminat talebi istemlerine, birleşen dava ise 25/10/2016 tarihinde yapılan kazı çalışmaları sırasında davacıya ait mallara zarar verildiği iddiasıyla hasar bedeli tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davaya konu olay nedeni ile olay tarihi itibariyle davalının kusur ve sorumluluğunun tespiti, talep olunabilecek tazminat miktarının tespiti için dosya kapsamı ve hasar dosyası üzerinde inceleme yapılarak davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından 16/07/2019 tarihinde sunulan raporda özetle; davacı ... AŞ'nin 26/10/2016 tarihli tutanak adresindeki ... santraline ait KPDF AP 1800.04 ve KPDF AP 1500.04 kablolarına davalı ... Aş & ... Ortaklaığı'nın kazı çalışmaları sırasında hasar verdiğini, davalı İSKİ'nin meydana gelen hasar bedelinden sorumlu bulunduğu, davacı ... AŞ.'nin tutanak adresindeki ... santraline ait KPDF AP 1800.04 ve KPDF 1500.04 kablolarına verilen hasar miktarının esas dosyasındaki tutanak adresindeki hasar bedelinin 4.823,80-TL birleşen dosyadaki tutanak adresindeki hasar bedelinin 9.435,92-TL olabileceği, görüş ve kanaati rapor edilmiştir. Söz konusu rapor, usul ve yasaya uygun olup, hüküm kurmaya elverişli kabul edildiğinden, davalı vekilinin rapora itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamına, toplanan delillere, taraf vekillerinin beyanlarına, bilirkişi raporuna göre; dava konusu adresteki davacıya ait tesislere 25/10/2016 tarihinde davalı şirket müteahhidi ...Aş & ... Ortaklaığı'nın çalışanlarınca zarar verildiği, söz konusu hasarın davacının hizmet devamlılığını sağlamaya mecbur olması nedeniyle davacı şirket personeli tarafından giderildiği, davacı şirket personeli tarafından hasar gören tesislerdeki giderilen hasar miktarının asıl dava yönünden toplam 4.823,80-TL birleşen dava yönünden toplam toplam 9.435,92-TL olduğu, bu hasar bedelinden Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 2009/8423-2010/1773 E/K sayılı kararında belirtildiği üzere, iş sahibinin 3. Kişilere karşı verdiği zarardan sorumlu olacağından, söz konusu hasar bedellerinden davalı şirketin sorumlu olduğu anlaşılmakla; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
A-Asıl dava yönünden;
1-Davanın Kabulüne,
-4.823,80TL tazminatın 25/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 329,51TL harçtan peşin alınan 82,38TL harcın mahsubu ile bakiye 247,13 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 294,40 posta masrafı ve ilk harç 118,28 TL olmak üzere toplam 412,68TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.725,00TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
B-Birleşen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/939 E. , 2019/244 K. Sayılı dosyası yönünden;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
-9.435,92TL tazminatın 25/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 644,56TL harçtan peşin alınan 162,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 481,91TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 124,00 TL posta ve tebligat masrafından davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 122,76 TL ile ilk harç 198,55 TL olmak üzere toplam 321,31TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 88,08TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.725,00TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı İski vekilinin, ihbar olunan vekilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/12/2019
Katip
e-imza
Hakim
e-imza