T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/939 Esas
KARAR NO: 2019/244
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/10/2018
KARAR TARİHİ: 02/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 25/10/2016 tarihinde ... ilçesi ... Mah. ... Cad. İle ... Cad. ... adresinde, müvekkili şirketin ... santraline ait ... kablo ile ... ÇB güzergah, davalı ... Su İnşaat Daire Başkanlığı tarafından yapılan içme suyu kazı çalışmaları esnasında hasara uğratıldığını, hasar nedeniyle müvekkili şirketin 9.524,00-TL maddi zararının meydana geldiğini, ... firmasınca hasarın giderildiğini, davanın kabulü ile fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.524,00-TL müvekkili şirket zararının hasar tarihinden itibaren T.C.M.B kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi, vekalet ücreti ve mahkeme masrafları ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının dava dilekçesinde belirttiği aynı tarih ve aynı mahalde meydana gelen hasara ilişkin olarak İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/938 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, derdesttik itirazında bulunduklarını, mahkeme aksi kanaatte ise işbu davanın İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/938 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, dava konusu adreste müvekkili idare elemanlarınca herhangi bir çalışma yapılmadığını, müvekkili firmaca yapılan araştırma neticesinde bahse konu tarihte müvekkili idarenin yatırım programında yapımına devam eden "Avrupa 30. Kısım Müteferrik İçmesuyu İnşaatı işi" kapsamında "... İnş. San. Ve Tic. A.ş & ...Tic. A.ş. İş Ortaklığı" yükleniciliğinde çalışma yapıldığnı, ancak bahse konu kazanın gerçekleşmesinde yapılan çalışmanın etkisi olup olmadığı ile ilgili bilgi ve belge bulunmadığını, yüklenici yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek tazminat ödemelerinden sorumlu oldukların, müvekkili idareye dava yöneltilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığını, dava konusu oluşan zarar ve ziyandan anılan yüklenici fırına sorumlu olduğundan, davanın "... Tic. A.ş & .... A.Ş İş Ortaklığı'nın "..." adresine ihbarını talep ettiklerini, davanın sadece bu şirkete yönlendirilmesinin gerektiğini ve husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili idarenin müteahhidin çalıştırdığı elemanlara hiçbir şekilde talimat vermesi, onları seçmesi ve denetlemesi söz konusu olmadığını, bu görevler müteahhit firmaya olduğunu, müvekkili idarenin denetimi işin bu firma tarafından eser sözleşmesine uygun olarak yapılıp yapılmadığının denetlenmesi gerektiğini, çünkü müteahhit firma işi kendi elemanları ile yaptığını, çalışanlar üzerinde gözetim vc denetim yetkisi tamamen müteahhit firmaya ait olduğunu, davacı tarafın hasar bedeli olarak istediği meblağında fahiş olduğunu, neye göre hesaplandığı belli olmayan bu meblağa itiraz ettiklerini, haksız fiilden kaynaklanan davalarda ise ancak yasal faiz istenebileceğini, temerrüt şartları oluşmadığından ancak dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz talep edilebileceğini, davanın esastan reddine, mahkeme giderleri ile vekalet ücrelinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Mahkememizce İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/938 esas sayılı dosyası celp olmuş, incelenmesinde; davacı ... A.Ş tarafından davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklan Tazminat) davası açıldığı, bu davanın 17/10/2018 tarihinde açılmış olduğu, davanın derdest olduğu görülmüştür.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesinde "Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı 2. davanın açıldığı mahkemede verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar." düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda yukarıda incelenen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/938 esas sırasında kayıtlı davanın tarafları ile mahkememizin iş bu davasının taraflar arasında hukukî ve fiilî bağlantı bulunması nedeniyle, her iki davanın birlikte görülmesinin usul ekonomisine uygun olduğu anlaşılmakla HMK 166. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Mahkememizin 2018/939 esas sırasında kayıtlı iş bu dava ile İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/938 esas sırasında kayıtlı dava arasında hukukî ve fiil bağlantı bulunması nedeniyle her iki davanın BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamaya İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/938 esas sayılı davası üzerinden devamına,
2-Birleştirme kararının derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye BİLDİRİLMESİNE,
3-Mahkememiz esasının bu şekilde KAPATILMASINA,
3-Yargılama giderlerinin ve vekaletname ücretlerinin esas dosyada karar altına ALINMASINA,
Dair, HMK 168 maddesi uyarınca nihai karar ile birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı ile karar verildi. 02/04/2019
Katip
E-imza
Hakim
E-imza