T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/104 Esas
KARAR NO: 2019/575
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/06/2014
KARAR TARİHİ: 02/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın 27.07.1986 tarihinde doğan oğlu ... adına 06.08.1986 tarihinde davalı banka ... Bankası A.Ş. ... Şubesinde vadeli mevduat hesabı açtırdığını, müvekkili ... tarafından hesaba hesap açılış tarihi olan 06.08.1986 tarihinde 10.000.-TL ve 25.09.1986 tarihinde 13.000.-TL olmak üzere toplam 23.000.-TL para yatırdığını, oğlunun istikbalini düşünerek 18 yaşını tamamladığında hayatına katkı sağlaması için bu hesabı açtırdığını, müvekkilinin hesap açılışı yaparken ilgili şubede vadeli mevduat hesap defteri kalmadığından müvekkiline 18 yaşına kadar para çekilemez ibaresi bulunan vadesiz mevduat hesap defteri verildiğini, ancak hesabın 18 yıl vadeli bir hesap olduğunu, ... 18 yaşını tamamladığında babasının kendi adına açtırdığı hesaptan işlem yapmak istemiş ancak ilk etapta hesap defterinin bulunamaması , şubenin değişmiş olması gibi nedenlerden dolayı hesap bilgisine ulaşamadığını, ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ibraz eden müvekkili ... hesaptaki paranın ödenmesi için 25.11.2011 tarihli dilekçe ile müracatta bulunduğunu, bankanın verdiği cevapta hesaptaki güncel tutarın 2,3.-kuruş olduğunun bildirildiğini, hesabın açıldığı ve paranın yatırıldığı dönemden itibaren davalı banka mevduatı kullanarak ve bu mevduata işleterek kazanç ve kâr sağladığını bildirmiş olmakla, yatırılan paranın yatırıldığı tarihten itibaren 18 yıllık vade işletilerek ve devam eden yılar içinde işletilmesi gereken faiz tutarları ile birlikte, dava tarihindeki (anapara-faiz miktarının) alacağının güncel karşılığının tespiti ile bu bedelden şimdilik 23.000,00.-TL'nın dava tarihi itibari ile işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 1999 tarihli 4389 sayılı Bankalar Kanunun 10. Maddesi bankaları nezdindeki her türlü mevduat emanet ve alacaklardan en son talep, işlem veya mudiin herhangi bir şekilde yazılı talimatı tarihinden başlayarak 10 yıl içinde aranmayanların zamanaşımına tabi olduğunu, zamanaşımına uğrayan mevduat emanet ve alacakların fona gelir kaydedildiğini bu nedenle davanın zamanaşımı yönünden reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı tarafından davalı bankaya yatırılan paranın faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir.
Dosyanın ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/ 400 esas ve 2018/483 karar 03/12/2018 tarihli görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde; ''Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan davanın zamanaşımı nedeni ile reddine'' karar verilmiş olup, iş bu karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/12368-2018/3967 E.K. Sayılı bozma ilamı ile " taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK'nın 4/(1)-f maddesi kapsamında ticari dava niteliğinde olduğu nazara alınarak görevsizlik kararı verilerek bozulmasına" karar verilmiştir. Yerel Mahkeme tarafından Yargıtay ilamı doğrultusunda görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Toplanan deliller, davalı bankanın 04/01/2012 tarihli yazısı, davacının 25/11/2011 tarihli yazısı, davalı bankanın hesap cüzdanı, usul ve yasaya, dosyada ki belge ve bilgilere ve tüm dosya kapsamına göre; dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere davacı ... 27/07/1986 tarihinde dünyaya gelen oğlu diğer davacı ... adına 06/08/1986 tarihinde davalı bankanın ... Şubesine 06/08/1986 tarihinde 10.000,00 TL 25/09/1986 tarihinde 13.000,00 TL olmak üzere toplam 23.000,00 TL para yatırdığı anlaşılmaktadır. Dosyaya sunulan hesap cüzdan fotokopisinde el yazısı ile 18 yaşına kadar para çekilmeyecek şerhinin verildiği anlaşılmaktadır. Bu hesabın vadesiz bir hesap olduğu davalı bankanın 04/01/2002 tarihli yazısından anlaşılmaktadır. Kaldı ki davacı tarafça da dosyaya sunulan mevduat hesap cüzdanının da söz konusu hesabın vadesiz olduğu görülmektedir. Hesapta vadeli olduğuna dair bir şerh bulunmamaktadır. 6098 sayılı TBK nun 146. Maddesinde açılacak alacak davalarının 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu açıklanmış yine 5411 sayılı bankacılık kanunun 62. Maddesi ve yine 4389 sayılı bankalar kanunun 10. Maddesi 10 yıl içinde aranmayan hesapların zamanaşımına tabi olduğu açıklanmıştır. Mülga 818 Borlar Kanunun 125. Maddesinde de bu düzenlemeye yer verilmiştir. Bu durumda davalı taraf yasal süre içinde zamanaşımı itirazında bulunduğundan söz konusu hesabın açıldığı tarihten itibaren belirtilen 10 yıllık süre geçmiş bulunduğundan açılan davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM; Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın, zamanaşımı nedeni ile REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 392,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 348,40 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacılara iadesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince davalı vekiline takdir olunan 2.760,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştikten sonra talep halinde iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/07/2019
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza