T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/13 Esas
KARAR NO: 2020/566
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 09/01/2019
KARAR TARİHİ: 04/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili haklı hamili olduğu ve keşidecisi ...Tic. Ltd. Şti. olan, ... Bankası’nın, ... Şubesi'nin, ... Çek Numaralı ... tarihli 7.000 Tl. bedelli çekin kaybedildiğini, davacı müvekkili şirket, dava konusu çalıntı çekin haklı hamili olduğunu, ancak çek kaybolduğu için müvekkili şirket, çekten doğan haklarını çek keşidecisine karşı kullanamamakta olduğunu ve çekin bedelini tahsil için gerekli yasal yollara başvuramadığını, bununla birlikte kayıp olan bu çek ilgili bankanın bir şubesinden, karşılığının bulunup bulunmadığı konusunda sorgulandığını, bu sorgulama sırasında alınan çekin fotokopisi incelendiğinde, çeki arkasına müvekkili şirketin sahte kaşesinin yaptırılarak basıldığı ve kaşenin üzerine sahte imza atıldığı görüldüğünü, davacı müvekkilinin haklı hamili olduğu, keşidecisi ...Tic. Ltd. Şti. olan, ... Bankası’nın, ... Şubesi'nin, ... çek numaralı ... tarihli, 7.000 TL. bedelli çekin, Türk Ticaret Kanunu m. 818/s göndermesiyle aynı kanunun 757 ila 763 maddeleri ve 764. maddenin 1. fıkrası hükümlerine göre iptaline, haklı hamil olan müvekkilinin haklarının zail olmaması için T.T.K. M. 669 gereği söz konusu çeke ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, TTK’nun 818/1-s yollamasıyla 757-764. maddeleri hükümlerine göre zayii nedeniyle çeklerin 3. kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve çeklerin kayıp nedeniyle iptali istemine ilişkindir.
Kıymetli evrakta hakkın senede bağlı olması nedeniyle, senedin zayii olması halinde hak sahibine iptal kararı alarak hakkını senetsiz olarak ileri sürme ya da yeni bir kıymetli evrak tanzimini isteme olanağı tanınmak istenmiştir. Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatlarına göre, çek iptali istemlerinde yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, mahkemece çek iptali isteminde bulunan talep edene, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması için süre verilmeli ve istirdat davasının açılması halinde çek iptali davasının konusuz kaldığı düşünülerek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı, açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulması gerekir.
Somut olayda; zayi edildiği bildirilen çeke ait ilanlar yapılmış ve dava konusu zayii olduğu iddia edilen çekin Türkiye Finans Bankasına ibraz edildiğinin ve böylelikle çekin zayii olmadığının anlaşılması karşısında, iptal kararı verilemeyeceği gibi, hamile karşı açılacak istirdat davasının sonucunun beklenmesi de gerekmemektedir. Ancak davacı tarafa hamile karşı istirdat davası açmak üzere süre verilmiş ise de, verilen süre de istirdat davasının açılmadığı ve buna ilişkin belgenin sunulmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 54,40-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan bakiyesinin ve teminatının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/11/2020
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza