T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/134 Esas
KARAR NO: 2021/73
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/06/2017
KARAR TARİHİ: 24/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle : Dava dışı ...'a ait ve davalıya sigortalı ... plakalı araç ile dava dışı ...'a ait ... plakalı aracın 29/10/2015 tarihinde çarpışması neticesinde, trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada, davalıya sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu kazadan dolayı dava dışı ...'a ait ... plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini, trafik kazasından kaynaklanan tüm talep haklarının dava dışı ...'a tarafından müvekkiline temlik edildiğini, bu sebeple davalıdan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 300,00-TL değer kaybı bedeli ile 354,00-TL ekspertiz ücretinin kaza tarihinden veya ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;. davaya konu değer kaybına ilişkin müvekkili sigorta şirketi tarafından,...plakalı aracın malikine ödeme yapıldığından taraflarına yöneltilen haksız davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirkete yapılan ihbar doğrultusunda hasar dosyasının açıldığını, dava konusu araçta meydana gelen hasarın belirlenmesine ilişkin inceleme yapıldığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına uygun olarak yapılan incelemeler neticesinde 1.331,78-TL değer kaybı bedeli belirlendiğini, belirlenen değer kaybı ... plakalı aracın malikine 25.12.2015 tarihinde ödendiğini, bu nedenle öncelikle gerçek zarar miktarına ilişkin huzurdaki davadan önce ödeme yapıldığından, haksız ve kötü niyetli olarak açılan işbu davanın reddini ettiklerini, davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesinin gerektiğini, davacı, müvekkili şirketten alacağı bulunan ...’ ın alacağını temlik yoluyla kendisine devrettiğini iddia ettiğini, bilindiği üzere geçerli bir temlikten bahsedebilmek için geçerli bir temlik sözleşmesinin ve geçerli bir temel sebebinin bulunmasının gerektiğini, ancak huzurdaki dava ikame edilmeden evvel, dava konusu araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybına ilişkin aracın maliki ...’ a ödeme yapıldığından temlik edildiği iddia edilen alacağın mevcut olmadığı, olmayan bir alacağın temlikinin de mümkün olmadığını, temlik dolayısıyla aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun davacı tarafça ispat edilmesinin gerektiğini, hukuka uygun esas ve şekil şartları sağlanan temlikin ispat edilememesi durumunda davanın aktif husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini, davaya konu olan araçta değer kaybının oluşup oluşmadığının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasının gerektiğini, taraflarınca yapılan tramer sorgusu sonucunda ... plakalı aracın söz konusu kazadan önce birçok kazaya karıştığının tespit edildiğini, davaya konu değer kaybına ilişkin, müvekkili sigorta şirketi tarafından ... plakalı aracın malikine huzurdaki davadan önce ödeme yapıldığından söz konusu davanın reddini, geçerli bir temlik sözleşmesinin ve davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığının inceleme konusu yapılmasını, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Kaza Tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, temlikname, trafik tescil belgesi, davalıya müracaat dilekçesi.
2-Mahkememizce atanan kusur uzmanı ... ve ... tarafından müşterek sunulan 14/01/2020 tarihli kök ve 14/12/2020 tarihli ek raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre açılmış, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklanan ve aynı yasanın 183. ve devamı maddelerine göre alacağın temlikine dayalı değer kaybı ve ekspertiz ücreti tazminatı davasıdır.
KTK 90. Md. hükmüne göre;“Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." şeklindeki düzenleme ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde, BK.nun haksız fiile ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır. 6098 TBK 49 ve müteakip maddeleri gereğince meydana gelen kaza sebebiyle zarar görenin mal varlığında meydana gelen eksilme zararlarını isteyebileceği gibi, dolaylı olarak uğradığı zararlar da zarar verenden istenebilecektir. Buna göre; sigorta şirketi değer kaybından sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olabilecektir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2012/11-1602 E., 2013/712 K.sayılı kararında; “Alacağın temlikinin söz konusu olabilmesi için, evvelemirde temlik edilecek bir alacağın mevcut olması gerekir. Kural olarak, bütün alacaklar temlik edilebilir. Böylece halen iktisap edilmiş (kazanılmış) bir alacak kadar ileride iktisap olunacak bir alacak da keza muaccel bir alacak kadar bir vadeye veya şarta bağlanmış olan alacaklar da temlik olunabilir' şeklinde belirtildiği üzere, alacağın temlik ediliş şekli, içeriği karşısında yasaya ve içtihatlara aykırı bir durum bulunmamaktadır dolayısı ile yazılı şekil şartına uyarak yapılan temlik sözleşmesinin geçerli olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; Meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının ne olduğu, araç değer kaybı oluşup oluşmadığı, değer kaybı oluşmuş ise kaza ile uyumlu olup olmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, 14/01/2020 tarihli kök raporda özetle ":...Maliki ... olan ... plakalı aracın dava dışı sürücü ...'un hatalı sevk ve idaresinin kazanın meydana gelmesinde birinci derecede ve takdiren %85 oranında etkili olduğu, maliki ... olan ... plakalı aracın dava dışı sürücü ...'in hatalı sevk ve idaresinin kazanını meydana gelmesinde ikinci derede ve takdiren %15 oranında etkili olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş tarafından, sigortalısı ... plakalı araç için tanzim edilen ve kaza tarihi olan 29/10/2015 gününde geçerli olan ... nolu 06/12/2014-2015 tarihli ZMSS poliçesi'nin bulunduğu, ayrıca '...' antetli 16/05/2017 tarihli ve PF1642 nolu '...' adına ... plaka sayıl araç için düzenlenen 'Ekspertiz bilirkişi ücreti' açıklamalı KDV dahil 354,00-TL tutarlı fatura fotokopisinin bulunduğu, dava konusu ... plaka sayılı ...Tiptr, 2012 model aracın 29/10/2015 tarihinde meydana gelen kazadaki değer kaybı ile ilgili yapılan hesaplamada değer kaybı tutarı 4.160,00-TL hesaplandığı, hesaplamaya göre değer kaybı tutarının 4.160,00-TL değer kaybı x %15 kusur oranı= 624,00-TL olduğu belirtilmiş, bu raporda sonuç kısmında maddi hata yapıldığı anlaşılmış olmakla, davalıya sigortalı araç yüzde 85 sorumlu ve bu husus maddi hesap olup ek rapora gerek duyulmamış ise de, davacı ve davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor alınmış olmakla, 14/12/2020 tarihli ek rapora göre ise, dava konusu ... plaka sayılı ... Tiptr, 2012 model aracın 29/10/2015 tarihinde meydana gelen kazadaki değer kaybı ile ilgili yapılan hesaplamada değer kaybı tutarı 899,03-TL hesaplandığı, bu bedel üzeriden davalının zararın yüzde 85'lik kısmı olan 764, 17 TL'sinden sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin 25/12/2015 tarihinde yapılan 1.331,78-TL ödemenen değer kaybı sebebiyle ödendiği yönünde karar verilmesi durumunda davacının bakiye değer kaybı alacağının kalmadığı, davalı sigorta şirketinin 25/12/2015 tarihinde yaptığı 1.331,78-TL ödemenin sair maddi zarar sebebiyle ödendiği yönünde karar verilmesi durumunda ise davacının değer kaybı sebebiyle 764,17-TL değer kaybı alacağının bulunduğu.."belirtilmiştir.
Davacı vekilinin 18/11/2020 tarihli UYAP üzerinden sunduğu dilekçesinde:"...dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında talep edilen 300,00-TL değer kaybı ve 354,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplamda 654,00-TL olan alacak talebini bilirkişi raporu doğrultusunda, “müspet zarar kapsamında, değer kaybı bedeline ilişkin (davalının %85 kusur oranına istinaden) 3.536,00-TL ve dava konusu hasar onarım bedelinin tespiti için yapılan 354,00-TL ekspertiz ücretinin ( TTK 1448/3 maddesi gereği sigortacı hasarın tespitine ilişkin masrafları ödemekle yükümlüdür.) ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte tazminine şeklinde taleplerini artırdığına..."dair rapor tanzim edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde: ... plakalı araçta değer kaybı oluştuğunun tespit edildiği, davalıya sigortalı aracın meydana gelen kazada yüzde 85 oranında kusurlu olduğu ancak, dosya içerisinde bulunan 25/12/2015 tarihli dekont ve ekinde olan belgeye göre, dava konusu araç için davalı tarafından 1.331,78 TL ödeme yapıldığı, ve açıklamasında değer kaybı alacağı olarak bu hesaplamanın yapıldığının açıkca belirtildiği anlaşılmakla, davacı araç malikine başvuru üzerine davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybı tazminatının ödendiği, ödeme tarihi itibariyle ödenen miktar değerlendirildiğinde ek rapora göre kabul edilen zararın karşılanmış olduğu anlaşılmakla davanın reddine, expertiz ücretininde yargılama masrafı olduğu dikkate alınarak, bu talep yönünden de davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 31,40-TL+49,23-TL ıslah harcı toplamı harçtan düşümü ile bakiye 21,33-TL harcın talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 3.536,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 41,10-TL yargılama masrafının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.24/02/2021
Katip
E-imza
Hakim
E-imza