T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/143 Esas
KARAR NO: 2019/286
DAVA: Şirket Yöneticisinin Azli
DAVA TARİHİ: 13/03/2019
KARAR TARİHİ: 15/04/2019
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Dış Tic. Ltd. Şti. şirketinin kayden %50 gerçekte ise %65 paya sahip ortağı olduğunu, davalı ...' nin şirketin kuruluşundan beri münferiden yetkili olmak üzere şirket müdürlüğünü üstlendiğini, şirket müdürlüğü görevini yürütmekte olan ...' nin şirketin faaliyet konularıyla ilgisi olmayan ve ticari ilişkide bulunulmayan 3. Kişilerle şirket ortağı olan müvekkilinin bilgisi dışında gizlice yatırım sözleşmesi, ortaklık iş sözleşmesi ve sair adlar altında şirket adına şirketi borç altına sokan sözleşmeler imzaladığını, bu sözleşmeleri tesadüf eseri gördüğünü, muhasebe kayıtlarından alınan mizandan da görüleceği üzere şirkete ait resmi kayıtları gösterir mizan ve bilançolar incelendiğinde bu sözleşmelerin ve sözleşmelerden dolayı şirket adına alınan paraların hiçbir şekilde şirket kayıtlarında yer almadığını bunun üzerine şirket müdürü ...' ye bu sözleşmelerin ve paraların neden alındığını sorduğunu ve müvekkiline hiç bir açıklama yapılmadığını, ekte sunulan sözleşme örneklerinden de anlaşılacağı üzere davalının arap asıllı olduğunu ve arap yatırımcılarla arapça olarak sözleşmeleri şirket adına imzaladığını, şirketin yaptığı yatırım ve faaliyetlerde bu bedellerin kullanılacağını ve sonrasında elde edilecek karlardan 3. Kişilerin yapmış olduğu ödemeler oranında kendilerine kar payı dağıtılacakmış gibi taahhütlerde bulunulduğunu ancak davalı ...' nin şirketin ortağı olan müvekkilinden habersiz olarak davalı şirketi kullanarak şirket müdürü sıfatıyla ödemeleri kendi hesabına alıp şirketi 3. Kişilere karşı borç altına sokarak kasten planlı bir şekilde şirketi zarara uğrattığını, davalı şirketin yönetiminin diğer davalı ...'de kalmaya devam etmesi halinde geri dönülmesi mümkün olmayan zararlara uğrayacağını, davalı ...' nin yargılama esnasında mal kaçırabileceğini belirterek tüm bu nedenlerle öncelikle davalı şirkete tedbiren yargılama sona erene dek ivedilikle kayyım atanması ile yapılacak yargılama neticesinde davalı ... 'nin şirket müdürlüğünden azli ile davacının münferiden şirket müdürü olarak atanmasına, bu mümkün değilse mahkemece belirlenecek 3. bir kişinin münferiden yetkili olmak üzere şirket müdürü olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 630/2 maddesine dayalı olarak limited şirket müdürünün haklı nedenle azli ve şirkete kayyım atanması talebine ilişkindir.
Davacı ön inceleme aşamasında dosyaya sunmuş olduğu 12/04/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir. Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri niteliktedir. HMK 307-315 maddeleri gereğince davadan feragat davaya son veren taraf işlemi olup hüküm ifade etmesi karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Bu nedenlerle davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 14,80-TL karar harcının peşin alınan 44,40-TL'den mahsubu ile kalan 29,60-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/04/2019
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza