T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/16 Esas
KARAR NO: 2019/285
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 11/01/2019
KARAR TARİHİ: 12/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Konkordato talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1989 yılında kurulduğunu, 2 ortaklı olduğunu, her türlü deniz, hava ve kara motorlu araçlarını alma-satma, kiralama alanında faaliyet gösterdiğini, kurların ve faiz oranlarının yükselmesinin kredi maliyetleri üzerindeki olumsuz etkisi, ekonomik durgunluk, maliyet artışı vs. nedenler ile müvekkili şirkette finansal sıkıntılar doğduğunu, müvekkili şirketin borçlarını ödeme güçlüğüne düştüğünü, borca batık durumda olmadığını, konkordato ön projesinde belirtildiği şekilde borçlarının tamamının konkordatonun mahkemece onanmasına ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren 3 yıl içerisinde 3'er aylık eşit taksitlerde ödemeyi öngördüklerini belirterek tüm bu sebeplerden dolayı müvekkili lehine İİK 287 maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, İİK 287/2 maddesi gereği geçici komiser tayini kararı verilmesini, müvekkili şirketin İİK 297/2 maddesinin doğrultusunda malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına karar verilmesini, müvekkilinin keşide ettiği çeklere karşılıksız şerhi vurulmasının önlenmesine karar verilmesini, müvekkili lehine her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İİK 288 maddesi kapsamında itiraz dilekçesi ibraz eden alacaklılar ilgili kişi olarak UYAP sisteminden dosyaya eklenmiştir.
Dava, 2004 sayılı İİK'nun 285 vd. maddesine dayalı konkordato talebine ilişkindir. İİK 285 maddesinde "Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya tenzilat yapılmak sureti ile borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir." hükmü yer almaktadır. 2004 sayılı İİK'nun dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 286 maddesi gereğince konkordato talebine; "a)Borçlunun borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli malî kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka bir yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren konkordato ön projesi. b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler; borçlu defter tutmaya mecbur kişilerden ise Türk Ticaret Kanununa göre hazırlanan son bilanço, gelir tablosu, nakit akım tablosu, hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden hazırlanan ara bilançolar, ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri ile elektronik ortamda oluşturulan defterlere ilişkin e-defter berat bilgileri, borçlunun malî durumunu açıklayıcı diğer bilgi ve belgeler, maddi ve maddi olmayan duran varlıklara ait olup defter değerlerini içeren listeler, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler. c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste. d) Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo. e) Sermaye Piyasası Kurulu veya Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumunca yetkilendirilen bağımsız denetim kuruluşu tarafından hazırlanan ve konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu gösteren finansal analiz raporları ile dayanakları..." eklenmelidir. Sayılan belgelerin ibrazı konkordato talebi için ön koşuldur. İİK 286 maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak dilekçe ekinde sunulduğu tespit edilmekle 16/01/2019 tarihinden başlamak üzere davacılara 3 aylık geçici mühlet verilmesine, İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK 294, 295, 296, 297 maddelerinin uygulanmasına ve İİK 287 maddesi uyarınca geçici mühlet içerisinde davacıların mal varlığını muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilerek ön projede yer alan konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının, yani konkordato talebinde bulunan borçlunun mâli durumunun düzelmesinin mümkün olup olmadığının ve konkordato teklifinin tasdiki şartlarının yerine gelip gelmeyeceğinin yakından incelenmesi amacı ile geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmiştir. İİK 290 maddesi kapsamında geçici komiser heyeti tarafından tanzim olunan 08/04/2019 tarihli geçici komiser heyeti geçici mühlet nihai raporunda özetle "...1.Şirketin geçici mühlet kararının verildiği ve komiser olarak atandığımız tarihten itibaren faaliyetlerini sürdürmekte olduğu, 2. Gerek talepte bulunulan 30/11/2018 tarihli ve gerekse kesinleşmiş 31/12/2018 tarihli mali verilere göre, KAYDİ VE RAYİÇ DEĞERLERE göre şirketin BORCA BATIK DURUMDA olmadığı, 3.Şirketin ön projesinin esasının gayri menkullerin satışına dayandığı, alınan bilirkişi raporlarına nazaran şirket aktifinde kayıtlı gayri menkullerin rayiç değerler toplamının 24.429.352,50.-TL. olduğu, 31/12/2018 tarihli bilançoya göre ( banka dönem faizleri hariç ) Kısa Vadeli Borçlar ile Uzun Vadeli Borçlar Toplamının 12.814.935,07.-TL olduğu, buna göre şirketin borçlarının iki katma yakın tutarda aktife sahip olduğu, şirketin. sadece mevcut (bina ve arsalarını) nakde çevirmesi durumunda dahi borçlarını tamamen ödeyecek durumda olduğu, esasen şirketin esas gelir kaynağınn, ... hattında çalışmakta olan gemicilik faaliyetinden elde edilen gelirden kaynaklandığı, 4.Ancak sadece gemicilik faaliyetlerinden elde edilen gelir ile konkordato projesinin gerçekleşmesinin bu aşamada gerçekçi olmadığı, her ne kadar ön projenin esası gavrimenkullerin satışına dayanmakta ise de: şirket aktifine kayıtlı gayrimenkuller üzerinde alacaklı bankalar lehine 18.000.000.-TL.lik ipotek tesis edilmiş olduğu, gavrimenkullerden serbestçe tasarruf edilebilecek olan kısmın 1.114.000.-TL olduğu. 2019 yılı sonuna kadar toplam 1.000.000,00-TL sermaye artısı planlanmış ise de geçici mühlet içinde herhangi bir gerçekleşmenin olmadığı tespitlerine nazaran, 5.Yine bunun yanında Mahkemece davacı şirkete gerek ilave geçici mühlet ve/veya gerek kesin mühlet verilmesi durumunda, şirketin öngörülen projedeki gelir getirici işlemlerinin yapılabilmesi için acilen nakde ihtiyaç olduğundan dolayı, öngörülen bu 1.000.000,00-TL'lik sermaye artış taahhüdünün bir an önce yanılması gerektiği, bu artışın hangi tarihte ne tutarda yapılacağının da net olarak ortaya konması gerektiği, ayrıca yukarıda rapor içinde arz edildiği üzere, gerek fînansal oranların düzelmesi ve gerekse öncelik arz eden kısa vadeli borçların ödenebilir düzeve gelmesi için taahhüt edilen 1.000.000.-TL.lik sermaye artısına ilave olarak, mizanda gözüken alacakların tamamının tahsil edileceği de öngörülerek. 1.629.000.-TL.lik ilave bir nakdi sermave artısına ihtiyaç olduğu, 6. Şirketin ön projesine dayanak teşkil eden ve/fakat üzerlerinde alacaklı bankalar lehine ipotekler mevcut olduğu anlaşılan gavrimenkulleri ne şekilde ve nasıl satabileceğinin izaha muhtaç olduğu ve hu nedenle heyetimizce. İİK.md.287 gereği Savın mahkemenizce davacı şirkete, bu açıklamayı yapacak ve gerekirse projesini tadil edecek bîr ilave mühlet verilmesi gerektiği..." yönünde görüş bildirilmiştir. Komiser heyetinin nihai raporunun incelendiği 12/04/2019 tarihli duruşmada İİK 289 maddesi uyarınca davacı vekili, alacaklılar vekillerinin beyanları alınmıştır.
Davacı şirketin 1989 yılında kurulduğu, 2 ortaklı olduğu, her türlü deniz, hava ve kara motorlu araçlarını alma-satma, kiralama alanında faaliyet gösterdiği, şirketin kısa vedeli borçlar toplamının 7.437.151,64-TL, uzun vadeli borçlar toplamının 5.377.783,43-TL olup toplam 12.814.935,07-TL borcunun bulunduğu, geçici komiser heyetince atanan bilirkişi tarafından şirket aktifine kayıtlı gayrimenkullerin rayiç değerlerinin toplamının 11.891.397,50-TL olarak, şirket aktifine kayıtlı "..." isimli geminin rayiç değerinin ise 2.352.350,00-USD (=12.537.955,00-TL) olarak hesaplandığı, ... isimli geminin şu anda çalışmadığı, şirketin sahip olduğu distribütörlükler ve bu markalara ait zincir mağazalarda yapılması planlanan kablosuz şarj cihazı satışlarına ilişkin olarak komiser heyetine çeşitli projeksiyonlar sunulmuş ise de şirket kaynaklarının bu projeksiyonlar için gerekli nakit akışını sağlayacak yapıda olmadığının komiser heyetince mütalaa edildiği, şirketin esas gelir kaynağının ... hattında kiralık gemi ile yapılan gemicilik faaliyetinden elde edilen gelir olduğu, şirketin borca batık olmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda yazılı olduğu üzere İİK 285 madde hükmü gereğince borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya tenzilat yapılmak sureti ile borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir. Somut olayda davacı şirketin borçlarının 2 katına yakın tutarda aktife sahip olduğu, ekonomik açıdan şirketin gelir getirici katkısı olmayan taşınmazlarının satışından elde edilecek gelir ile dahi borçlarının tamamının ödenebileceği, davacının ön projede taahhüt edilen sermaye artırımını yerine getirmemesi hali, Karasungur isimli geminin başka hatlarda çalıştırılması için girişimde bulunulduğuna dair somut veri sunmaması hali göz önünde tutulduğunda davacının taşınmazların satışından elde edilecek en yüksek kâr oranını yakalamak için zaman kazanmak ve muhtemel icra takiplerinden korunmak için konkordato talebinde bulunduğu, davacının mevcut mal varlığı-borçları bir bütün olarak değerlendirildiğinde İİK 285 maddesindeki koşulların somut olayda gerçekleşmediğinden konkordato talebinin reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış olup red gerekçesinin konkordato ön projesine ilişkin olmaması nedeni ile İİK 292/1-b bendi uyarınca re'sen iflâsa karar verilemeyeceğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
12/04/2019 tarihli duruşmada verilen kısa kararda sehven istinafa başvurma süresi "2 hafta" olarak yazılmış ise de davanın niteliği gereği istinafa başvurma süresinin 10 gün olması nedeni ile HMK 304 maddesi gereğince; hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar mahkemece re'sen düzeltilebileceğinden istinafa başvurma süresi aşağıdaki şekilde düzeltilerek hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ... Ltd. Şti.'nin konkordato kesin mühlet talebinin reddine,
2-Davacı şirket hakkında verilen geçici mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının hüküm ile birlikte kaldırılmasına,
3-Geçici mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının kaldırıldığının ilgili mercilere bildirilmesine
4-Hüküm ile birlikte geçici komiser heyetinin görevine son verilmesine,
5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleşince ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,
Dair; Konkordato talep eden vekili Av.... ile Av. ... ile ilgili kişi ... Bankası vekili Av. ...'ın yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2019
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza