T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/202 Esas
KARAR NO: 2021/391
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 08/04/2019
KARAR TARİHİ: 30/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili 08/04/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle : müvekkilinin sabit olan alacağına ilişkin 22/10/2018 tarihinde ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emrinin davalı/borçlu şirkete tebliğ edildiğini, davalının tamımı ile haksız ve kötü niyetli olarak sadece zaman kazanmak adına borca itiraz etmek sureti ile takibin durdurulmasını sağladığını, davalı/borçlu şirketin icra takibine yapmış olduğu itirazda müvekkil şirkete borcu bulunmadığını beyan ettiğini, icra takibin dayanığını teşkil eden fatura itibarı ile icra takibi konusu alacaklarının sabit olduğunu, itirazın hiçbir yasal dayanağının bulunmadığını, icra takibi konusu alacaklarının müvekkili ile davalı/borçlu şirket arasında bulunan fatura itibari ile sabit olduğunu itirazın tamamının kötü niyetli olduğunu, müvekkilin alacağını ödemediği gibi icra takibine de asılsız beyanlar ile itiraz da bulunduğunu, icar katibine karşı yapılan haksız ve kötü niyetli olamakla davalı /borçlunun itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebiyle dava açıldığını, davalının haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamını, davanın kabulünü, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeni ile şirketin %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili 29/12/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından açılan davanın mesnetsiz olduğunu, müvekkil şirketin uzun yıllardır altyapı alanında çokça kullanılan malzemeleri temin ihtiyacı duyduğunu, davacı şirket ile de ticari malzemeleri temin ihtiyacı duyulduğunu, davacı şirket ile de ticari ilişkisi olduğunu, müvekkil şirketin bir dönem davacıdan asfalt malzemesi aldıklarını, ancak ödemelerini yaptıklarını, davaya konu faturaya konu malzemelerin kendilerine teslim edilmediğini, tek başına faturanın borç doğurmayacağını, aynı zamanda fatura içeriğinin de teslim edilmesi gerektiğini ve hizmetin de ifa edilmesinin zorunlu olduğunu, şirket kayıtları üzerinde yapılan tetkiklerde davacı tarafın iddia ettiği bir alacağının olmadığını, müvekkil şirketin bu alımlarının karşılığını davacı tarafa ödemiş olduğunu kendilerinde tespit edildiğini, müvekkil şirketinin defter ve kayıtlarının incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını, davacı tarafın dava dilekçesinde taleplerinden birinin de haksız ve kötü niyetli itirazlarından dolayı inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettikleri fakat bu talebin hukuki dayanağının bulunmadığını, söz konusu alacağın likit olmayıp davacı tarafın tek taraflı talebinden ibaret olduğunu, yargılama esnasında ortaya çıkan nedenlere binaen şartları oluşmayan inkar tazminatı ve açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER:
... 24. İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyası, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin talimat dosyası, 17/12/2019 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İİK 67. Madde uyarınca icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
... 24. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine fatura alacağından kaynaklı olarak 27.284,32 TL asıl alacak ve 5.879,96 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.164,96 TL nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 09/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 13/11/2018 tarihinde takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşıldı.
Mahkememizce davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzimi istenmiş, bilirkişi İrfan Demirci tarafından dosyaya ibraz edilen 17/12/2019 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; davacı yanın 2016 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı yanın kendi ticari defterlerine göre davalı yandan takip tarihi olan 22/10/2018 tarihi itibariyle 27.284,32 TL alacaklı olduğu, TTK 10. Madde uyarınca davacı alacaklının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarı göndermemiş olması nedeniyle takip tarihinden önce işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Davalının ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi ile inceleme yapılarak rapor tanzimi için ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yazılan talimata verilen cevapta davalı tarafa ihtaratlı davetiye tebliğine rağmen davalının ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemiş olması nedeniyle bilirkişi incelemesi yapılamadığının bildirildiği anlaşıldı.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı ile; davacı ile davalı arasında asfalt malzemeleri alım/ satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunun sabit olduğu, davacı tarafça asfalt malzemelerinin satımından kaynaklı olarak fatura tanzim edildiği ve faturanın ödenmemesi nedeniyle davalıya aleyhine ... 24. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre , davacının satım sözleşmesi ve faturadan kaynaklı olarak davalıdan 27.284,32 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafça malların teslim edilmediği ve her hangi bir borçlarının bulunmadığı iddia edilmişse de, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ihtaratlı davetiyesine rağmen davalı tarafça ticari defterlerin ibraz edilmediği, bu durumda HMK 222/3 maddesi uyarınca usulüne uygun olarak tutulmuş ve sahibi lehine delil olan davacı ticari defterlerinin aksinin davalı tarafça ispat edilemediği ve davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 27.284,32 TL alacaklı olduğu , bu sebeple davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olduğu ancak davacı tarafça takip tarihinden önce davalının temerrüte düşürülmemiş olması nedeniyle takip tarihinden önceki döneme ilişkin olarak işlemiş yasal faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, fatura alacağı likit olduğundan davacı lehine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile davalının, ... 24. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 27.284,32 TL asıl alacak, üzerinden ve takip talebindeki diğer hal ve şartlar üzerinden devamına, takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin reddine,
2- 27.284,32 TL asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının ( 5.456,86 TL ) davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.863,80-TL harçtan peşin alınan 400,55 -TL harcın mahsubu ile bakiye 1.463,25-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 4.092,65-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 4.080,00 -TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 400,55 TL peşin harç , 700,00 -TL bilirkişi ücreti ile 232-TL tebligat/posta masrafı olmak -üzere toplam 1.332,55 TL'den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 1.092,7 -TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verildi.30/06/2021
Katip ...
☪e-imzalıdır.
Hakim ...
☪e-imzalıdır.