T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/237 Esas
KARAR NO: 2021/264
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/09/2017
KARAR TARİHİ: 21/04/2021
Mahkememizin 2017/785 esas, 2018/490 karar sayılı ve 09/05/2018 günlü verilen kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 2018/3867 Esas, 2019/413 karar sayılı ve 14/03/2019 günlü kararı ile kaldırılmış olup, mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirkete sigortalı ...'ın, ... plakalı araç ile dava dışı ...'ın malik ve işleteni olduğu...plakalı aracın 25/03/2017 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kazadan kaynaklanan tazminat alacağının, dava dışı ...'ın müvekkiline temlik ettiğini, bu sebeple fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL değer kaybı bedelinin 08/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER:
1-Kaza Tespit tutanağı, sigorta poliçesi, temlikname, trafik tescil belgesi, davalıya müracaat dilekçesi.
2-Mahkememizce atanan bilirkişiler ... ile hasar uzmanı ... tarafından sunulan 24/08/2020 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre açılmış, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklanan ve aynı yasanın 183. ve devamı maddelerine göre alacağın temlikine dayalı değer kaybı ücreti davasıdır.
KTK 90. Md. hükmüne göre; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." şeklindeki düzenleme ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde, BK'nun haksız fiile ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır. 6098 TBK 49 ve müteakip maddeleri gereğince meydana gelen kaza sebebiyle zarar görenin mal varlığında meydana gelen eksilme zararlarını isteyebileceği gibi, dolaylı olarak uğradığı zararlar da zarar verenden istenebilecektir. Buna göre; sigorta şirketi değer kaybından sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olabilecektir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2012/11-1602 E., 2013/712 K.sayılı kararında; “Alacağın temlikinin söz konusu olabilmesi için, evvelemirde temlik edilecek bir alacağın mevcut olması gerekir. Kural olarak, bütün alacaklar temlik edilebilir. Böylece halen iktisap edilmiş (kazanılmış) bir alacak kadar ileride iktisap olunacak bir alacak da keza muaccel bir alacak kadar bir vadeye veya şarta bağlanmış olan alacaklar da temlik olunabilir' şeklinde belirtildiği üzere, alacağın temlik ediliş şekli, içeriği karşısında yasaya ve içtihatlara aykırı bir durum bulunmamaktadır dolayısı ile yazılı şekil şartına uyarak yapılan temlik sözleşmesinin geçerli olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; Meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının ne olduğu, araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, değer kaybı oluşmuş ise kaza ile uyumlu olup olmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, 24/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle:"...dava dışı sürücü ...'ın hatalı sevk ve idaresinin birinci derecede tam ve %100 oranında etkili olduğu, ... plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü ...'ın etkili hatalı sevk ve idaresinin bulunmadığı, davacı tarafından tazminat talep edilen...plakalı araçta kaza tarihinde oluşan değer kaybının 6.207,28-TL olduğuna..."dair rapor tanzim edilmiş olmakla, kusur ve hesap yönünden yapılan açıklama ve hesaplara itibar edilerek, kusur oranına göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile 6.207,28-TL değer kaybı tazminatının davalıdan 08/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiliyle davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 424,01-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 392,61-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 31,40-TL peşin harç, 98,00-TL tamamlama harcı 1507,80-TL posta/tebligat/bilirkişi ücret olmak üzere toplam 1.637,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.21/04/2021
Katip
E-imza
Hakim
E-imza