T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/280 Esas
KARAR NO: 2020/497
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/05/2019
KARAR TARİHİ: 21/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. İle imzalanan sözleşmeler dolayısıyla müvekkili şirket elektrik aboneliği hizmeti satın aldığını, kısaca ... olarak nitelendirilen bu şirkete elektrik dağıtım hizmetini yine bağlantılı olduğu yukarıda davalı olarak belirtilen ... şirketi aracılıyla gerçekleştirdiğini, elektrik dağıtımı ile alakalı hususlar ile ... ilgilendiğini, bu nedenle davalı taraf olarak ... gösterildiğini, ... hiçbir bildirimde bulunmadan müvekkili şirketin elektrik enerjisini kestiğini, bu nedenle müvekkili şirket faaliyet durduğunu, ve kazanç kaybı oluştuğunu, müvekkili şirket ticari olarak itibarlı ve belli miktarlarda ciro elde edebilen bir şirket olduğunu, elektrik kesintisi nedeniyle işlerin aksaması sonucu müvekkili şirketin ticari itibarı zedelendiğini, dava şartı arabuluculuk kurumuna başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla yapılacak tahkikat neticesinde uğranılan maddi zararın değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın ve şirketin uğradığı ticari itibar kaybı ve zedelenmesi sebebiyle 5.000,00-TL manevi tazminatın kesintinin başladığı tarih olan 19/02/2019 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde iddia edildiği üzere elektriğin müvekkili şirket tarafından kesilmesi söz konusu olmadığını, 19.02.2019 tarihinde dava konusu adresi etkileyen bir arıza meydana geldiğini ve arızanın yani elektrik kesintisinin aynı gün saat 06:34-12:11 arası yaklaşık 330 dk (5,5 saat) sürdüğü kayıtlardan tespit edildiğini, yani dava dilekçesinde iddia edildiği gibi 2 gün sürmediğini, 21.12.2012 tarihli ... Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği hükümleri gereği müvekkili dağıtım şirketinin kesinti yer ve zamanları kayıt altına alınmakta; 17.madde gereği tedarik sürekliliği kalitesi göstergeleri EPDK’na periyodik olarak sunulmakta ve kurumca denetlendiğini, bu nedenle müvekkili şirketin yönetmelik hükümlerine aykırı bir eylemi söz konusu olmadığını, dava konusu iddialarla ilgili olarak müvekkili şirketin kesinti yer ve zamanına ilişkin tuttuğu kayıtların esas olduğunu, dava konusu olayda müvekkili şirketin kusuru ve sorumluluğu bulunmadığı gibi, tazminat yükümlülüğü de doğmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesinde ... yönünden açıklamalar bulunduğundan, müvekkili şirket tarafından yapılmış bir kesinti de söz konusu olmadığından, ileride müvekkili şirket aleyhine bir karar verilmesi ihtimaline binaen davanın ... A.Ş.'ne ihbarını talep ettiklerini, arz ve izah edilen hususlar ve re’sen takdir edilecek nedenlerle davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Sözleşme, KDV beyannameleri ve satış listeleri, başvuru dilekçesi, cevap yazısı.
2-... A.Ş'nin 11/06/2019 tarih ... tarihli cevabi yazısı
3-Mahkememizce atanan Elektrik Mühendisi ... tarafından sunulan 13/01/2020 tarihli bilirkişi kök ve 27/08/2020 tarihli ek bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 19/02/2019 tarihinde gerçekleşen elektrik kesintisinden kaynaklı olarak, işlerin durması nedeniyle davacının uğradığı iddia edilen maddi zararın tazmini ve şirketin uğradığı itibar kaybı için manevi tazminat talebidir.
Dosyanın yapılan incelenmesinde, ... A.Ş. İle davacı arasında imzalanan sözleşmeler dolayısıyla, davacı şirketin elektrik aboneliği hizmeti satın aldığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinde, ...'nin davalı olarak gösterildiği, davanın,... A.Ş.'ye ihbar edildiği, ... A.Ş.'nin, ... A.Ş.'nin, eski veya yeni ünvanı olmadığı, her iki şirketin farklı tüzel kişiliği bulunduğu, ayrı bir tüzel kişilik olarak, ... A.Ş'nin, davacı ile yapılan sözleşmenin tarafı olduğu, ...'nin, perakende satım şirketlerine elektirik dağıtımı yapan şirket olduğu anlaşılmakla, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın pasif husumet nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 54,40-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 170,78-TL harçtan düşümü ile bakiye 116,38-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabuluculuk ücreti olarak hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.21/10/2020
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza