T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/289 Esas
KARAR NO: 2021/531
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/05/2019
KARAR TARİHİ: 22/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/08/2012 günü, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı sigortasız aracın karıştığı tek taraflı kaza sonucunda, araçta yolcu olan davacının malul-sakat kaldığını, kazaya kusuruyla sebebiyet veren ... plakalı aracın. kaza tarihinde Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi bulunmadığını, kazaya ilişkin ceza soruşturmasının, ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin ... numaralı dosyası ile yürütüldüğünü, kazaya asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihinde Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi bulunmadığını, sigortacılık Kanunu madde 14/2-b bendi gereği Rizikonun meydana geldiği tarihte, geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararların davalı kurumun sorumluluğunda olduğunu, kaza neticesinde vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, hareket kaybına uğradığını; tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamayıp malul-sakat kaldığını, daha önce davalı tarafından eksik ve yetersiz bir ödeme yapıldığını, Karayolları Trafik Kanunun eksik ve yetersiz yapılan ödemelere ilişkin düzenlemeleri ışığında iş bu davayı açmak zorunluluğunun hasıl olduğunu, ellerindeki rapor ve belgelerle, maluliyet tazminatının alınması amacıyla davalı ... Hesabına başvurulduğunu; fakat yasal süresi içinde çözüm bulunulamadığını, tüm bu nedenlerle; sakat kalan-malul olan davacı için, fazlaya dair dava ve talep hakları ile HMK 107/1-2 maddeleri uyarınca ilerde dava harcını artırarak dava değerini yükseltme hakları saklı kalmak kaydıyla,200,00-TL geçici iş göremezlik, 200,00 TL geçici bakıcı tazminatı ve 9.600,00-TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 10.000,00-TL malullük sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik, geçici bakıcı ) tazminatının, davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte tahsili için iş bu davanın açılma zarureti doğduğunu talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 08.08.2012 tarihinde, ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin karıştığı kazada, yolcu davacı ...'ın yaralandığını, davacı tarafın, sürekli maluliyeti bulunduğundan, müvekkil ... Hesabı’ndan tazminat talep ettiğini,davacının tazminat talebi üzerine, ... Hasar numaralı dosya oluşturulduğunu ve gerekli incelemeler yapılarak öncelikle 15.10.2018 tarihinde 34.901,00TL, sonrasında 22.04.2019 tarihinde 537,00TL ek tazminat ödendiğini,tazminat hesaplamasında, davacı tarafın %8,1 maluliyeti bulunduğu esas alınarak hesaplama yapıldığını, buna göre yapılan tazminat hesaplamasında TRH tablosu kullanıldığını ve %1,8 teknik faiz uygulandığını, davacı tarafın, alkollü sürücü tarafından sevk edilen araca, bilerek binmiş olması ve karşılıksız taşıma söz konusu olduğundan indirim yapılması gerektiğini, kazaya ilişkin olarak sunulan evrakların tetkiki neticesinde ve davacı tarafından ibranamenin imzalanması sonucunda tazminat ödemesi yapıldığını, Adli Tıp Kurumunca resmi ve yetkili bir hastane tarafından, ilgili yönetmelik esasları çerçevesinde muayene edilmesi sağlanarak usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiğini, şahsın trafik kazasından kaynaklanan arazlar nedeniyle kesin ve kalıcı maluliyetini gösterir rapor aldırılması gerektiğini, söz konusu araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi için uzman bilirkişiler tarafından rapor düzenlenmesi gerektiğini,Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının A.5 maddesi kapsamında, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri de yer aldığı, ancak sağlık giderleri teminatının, Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğunu ve ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve ... Hesabının sorumluluğunun, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, davacının söz konusu taleplerinin de reddi gerektiğini, davacı tarafın, sürücünün arkadaşı olduğunu ve sürücü ile birlikte alkol aldıklarını açıkça belirttiğini, alkollü sürücünün aracına, alkollü olduğunu bilerek binmesi zararın artmasına sebep olduğunu, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davanın kabulüne karar verilmesi ihtimalinde, davacının müvekkili kuruma, ek tazminat için başvuru yapılmaksızın dava yoluna gitmiş olmasında kusuru bulunmadığını yargılama giderleri ile ferilere hükmedilmemesi gerektiğini,... Hesabı’nın sorumluluğunun, 08.08.2012 tarihinde geçerli olan teminat limiti (225.000,00TL) ve ZMMS poliçesi bulunmayan aracın kusur oranı ile sınırlı olduğunu, tazminat ödenmesine hükmedilmesi halinde, bu sınırların aşılması hukuka aykırılık teşkil edeceğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-... Üniversitesi ... sayılı maluliyet raporu.
2-... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosya sureti.
3-Hasar dosyası, tedavi evrakları, SGK kayıtları,
4-İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun ...tarih ... karar sayılı maluliyet raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın, 08/08/2012 tarihinde, davacının, dava dışı ... sevk ve idaresindeki, ... plakalı sigortasız aracın karıştığı, tek taraflı kaza sonucunda uğramış olduğu maluliyetten kaynaklı; 9.600,00-TL sürekli iş göremezlik , 200,00-TL geçici iş göremezlik ve 200,00-TL bakıcı tazminatı talebinden ibaret alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın esası için mahkemece yapılacak iş, meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti, davacının kaza nedeniyle malul kalıp kalmadığı, kaldı ise oranı ve kaza ile illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti, davalı tarafın hukuki sorumluğu bulunup bulunmadığı, güvence hesabının, poliçe limiti ve ödeme yapıp, yapmadığının tespiti, gerçek zarar miktarının tespiti, yapılan ödeme varsa bunun güncellenmiş mahsubu ve en nihayetinde gerçek zarar miktarından, davalının kanunen sorumluluğunun bulunup bulunmadığına karar vermekten ibarettir.
Bu bilgiler ışığında, meydana gelen kazada davacının maluliyeti bulunup bulunmadığı açısından dosya, rapora tevdi edilmiş olmakla; İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 24/02/2021 tarih 3285 karar sayılı maluliyet raporunda, kişide olay nedeniyle meydana gelmiş arazlar ile olay arasında illiyet kurulabilmesi için, 08/08/2012 tarihinde gördüğü tedaviler sırasında çekilen tüm grafilerin (BT, MR, direkt grafi), DICOM formatında CD kopyaları ile birlikte teminen gönderilmesi, yeni çekilecek, Pelvis, 2 yönlü bilateral femur ve 2 yönlü sol el grafilerinin mümkün olduğu takdirde dijital ortamda (DİCOM) teminen gönderilmesi ve kişinin muayene edilmek üzere Kurula gönderilmesi istenmekle beraber, kişinin muayene için kurulda hazır bulunması gerektiğinin bildirildiği, davacı tarafa, bu konuda defaatle süre verildiği, verilen sürelere rağmen, maluliyet tespiti için davacının kuruma gitmemesi halinde, davasını ispat edilememiş sayılacağının ihtar edildiği, gerçek zararın tespiti açısından maluliyetin en önemli kriter olduğu, maluliyet tespit edilmeden zarar tespiti de yapılamayacağı, buna rağmen, kişinin muayene olmak için ATK'da hazır bulunmadığı ve bu suretle ATK'nın maluliyete ilişkin görüş bildiremediği ve buna göre davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla; davanın reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 44,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 14,90-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı lehine hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 15,75-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333.maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.22/09/2021
Katip
¸
Hakim
¸